+ - 북마크 저장 [민사] 항소사건

서울중앙지방법원 2016. 10. 12. 선고 2016나38213 판결

[보험금][미간행] 【전 문】【원고, 피항소인】 원고 1 외 1인 (소송대리인 변호사 서영현 외 1인) 【피고, 항소인】 동부화재해상보험 주식회사 (소송대리인 법무법인 소명 담당변호사 전재중) 【변론종결】 2016. 9. 21. 【제1심판결】 서울중앙지방법원 2016. 6. 23. 선고 2015가단5288411 판결 【주 문】 1. 피고의 항소를 모두 기각한다. 2. 항소비용은 피고가 부담한다. 3. 제1심판결 주문 제1항의 “연 5%”를 “연 6%”로 경정한다. 【청구취지 및 항소취지】 1. 청구취지 피고는 원고들에게 각 32,115,000원 및 이에 대하여 2014. 8. 4.부터 이 사건 소장 부본 송달일까지는 연 6%의, 이 사건 소장 부본 송달 다음날부터 2015. 9. 30.까지는 연 20%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 15%의 각 비율에 의한 금원을 지급하라. 2. 항소취지 제1심판결을 취소한다. 원고들의 청구를 모두 기각한다. 【이 유】 1. 제1심판결의 인용 이 법원이 이 사건에 관하여 설시할 이유는 제1심판결문 제3면 제9행의 “손해배상청구소송(2012가합542410)”을 “손해배상청구소송(2013가합542410)”으로 고치고, 제1심판결문 제4면 제15행부터 제16행까지의 “민법이 정한 연 5%”를 “상법이 정한 연 6%”로 고치는 외에는 제1심판결의 이유 부분 기재와 같으므로, 민사소송법 제420조 본문에 따라 이를 그대로 인용한다. 2. 결론 그렇다면, 원고들의 청구는 이유 있어 이를 모두 인용할 것인바, 제1심판결은 이와 결론을 같이하여 정당하므로 피고의 항소를 모두 기각하고, 제1심판결 주문 제1항의 “연 5%”는 “연 6%”의 오기임이 분명하므로 이를 경정하기로 하여, 주문과 같이 판결한다. 판사 오성우(재판장) 여현주 홍득관

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2016나38213 (3224740)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 강진석변호사의 손해배상,엔터테인먼트 소송 블로그 | 2020-01-13

미용 목적의 시술인 고주파를 이용한 신경차단술에 기한...

2016다258063 판결 [보험금] [판시사항】 [1] 보험약관의 객관적·획일적 해석의 원칙 [2] 갑 보험회사가... 【참조판례】 [1] 대법원 2010. 12. 9. 선고 2009다60305 판결(공2011상, 100) 【전 문】【원고, 피상고인】 원고 1...

▒ 판례 읽어주는 손사(Seba) | 2021-12-29

〔Seba손해사정〕 '종아리근육 퇴축술' 위한 프로포폴 투여로...

선고 2016다258063 판결) 〔원심(서울중지 2016.10.12. 선고 2016나38213 판결)〕 원고의 주장처럼... 않는다고 할 것이다!!! 판례 읽어주는 손사, 「단군손해사정」 손해사정사 Seba(***.****.****) (**********@*****.***)

[ 소송경과 ]

2014