▲ 맨 위로

전 문

원고, 피상고인

피고, 상고인

원심판결

주 문

이 유

▼ 맨 아래

+ - 북마크 저장 [행정] 상고사건

대법원 2012. 11. 29. 선고 2012두17179 판결

[취득세부과처분취소][공2013상,97] 【판시사항】 구 지방세법 제276조 제1항 본문 괄호규정의 ‘공장용 부동산’이 본문규정의 ‘산업용 건축물’과 동일한지 여부(적극) 및 산업용 건축물 등을 신축 또는 증축하고자 하는 자가 부동산을 취득하더라도 이를 산업용 건축물 등의 용도에 직접 사용하지 아니하고 제3자에게 임대할 목적이 있는 경우 구 지방세법 제276조 제1항 본문에 의한 취득세와 등록세의 면제대상에 해당하는지 여부(원칙적 소극) 【판결요지】

00:00

Download

구 지방세법(2010. 1. 1. 법률 제9924호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제276조 제1항은 본문의 괄호규정(이하 ‘이 사건 괄호규정’이라 한다)에서 ‘공장용 부동산을 중소기업자에게 임대하고자 하는 경우’를 예외적으로 본문에 의한 취득세와 등록세 면제대상에 포함시키고 있는바, 위 규정의 입법 취지와 개정연혁, 본문과 단서의 관계 등에 비추어 볼 때, 이 사건 괄호규정의 ‘공장용 부동산’은 본문규정의 ‘산업용 건축물’과 달리 보기 어렵다고 할 것이고, 따라서 산업용 건축물 등을 신축 또는 증축하고자 하는 자가 부동산을 취득하더라도 스스로 이를 산업용 건축물 등의 용도에 직접 사용하지 아니하고 제3자에게 임대할 목적이 있는 경우에는 그 임대가 이 사건 괄호규정이 정하는 중소기업자에 대한 임대가 아닌 한 구 지방세법 제276조 제1항 본문에 의한 취득세와 등록세의 면제대상에 해당하지 않는다고 해석함이 상당하다. 【참조조문】 구 지방세법(2010. 1. 1. 법률 제9924호로 개정되기 전의 것) 제276조 제1항(현행 지방세특례제한법 제78조 참조) 【전 문】【원고, 피상고인】 에이엘농산 주식회사 (소송대리인 법무법인 소망 담당변호사 정대홍) 【피고, 상고인】 평택시 안중출장소장 (소송대리인 법무법인 다산 담당변호사 김동균 외 1인) 【원심판결】 서울고법 2012. 6. 29. 선고 2011누39839 판결 【주 문】 원심판결을 파기하고, 사건을 서울고등법원에 환송한다. 【이 유】 상고이유를 판단한다. 1. 구 지방세법(2010. 1. 1. 법률 제9924호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제276조 제1항은 “「산업입지 및 개발에 관한 법률」에 의하여 지정된 산업단지와 「산업집적활성화 및 공장설립에 관한 법률」에 의한 유치지역 및 「산업기술단지 지원에 관한 특례법」에 의하여 조성된 산업기술단지 안에서 산업용 건축물·연구시설 및 시험생산용 건축물로서 대통령령이 정하는 건축물(이하 ‘산업용 건축물 등’이라 한다)을 신축하거나 증축하고자 하는 자(공장용 부동산을 중소기업자에게 임대하고자 하는 자를 포함한다)가 취득하는 부동산에 대하여는 취득세와 등록세를 면제한다. 다만 그 취득일부터 3년 내에 정당한 사유 없이 산업용 건축물 등의 용도에 직접 사용하지 아니하는 경우 또는 그 사용일부터 2년 이상 산업용 건축물 등의 용도로 직접 사용하지 아니하고 매각하거나 다른 용도로 사용하는 경우 그 해당 부분에 대하여는 면제된 취득세·등록세를 추징한다.”라고 규정하고 있다. 2. 원심은 채택 증거에 의하여 그 판시와 같은 사실을 인정한 다음, 구 지방세법 제276조 제1항 단서는 ‘산업용 건축물 등의 용도에 직접 사용하지 아니하는 경우’를 그 본문에 의하여 면제된 취득세와 등록세의 추징사유로 규정하고 있으나 위 규정의 취지에 비추어 여기서의 ‘직접 사용’은 당해 재산을 그 본래의 업무에 사용하는 것이면 충분하며 스스로 그와 같은 용도에 직접 사용하지 않고 제3자에게 임대 또는 위탁하여 그와 같은 용도에 사용하게 하더라도 무방하다고 보아야 하는 점, 원고는 아산국가산업단지 내의 산업용 건축물에 해당하는 이 사건 증축부분을 유한회사 돌코리아와 디에프씨푸드 주식회사(이하 ‘이 사건 임차인들’이라 한다)에 임대하여 이를 냉장·냉동창고, 과실가공처리장 등으로 사용하도록 한 점 등을 이유로 이 사건 증축부분은 구 지방세법 제276조 제1항에 의한 취득세와 등록세의 면제대상에 해당한다고 판단하였다. 3. 그러나 원심의 이러한 판단은 다음과 같은 이유로 수긍할 수 없다. 구 지방세법 제276조 제1항은 그 본문의 괄호규정(이하 ‘이 사건 괄호규정’이라 한다)에서 ‘공장용 부동산을 중소기업자에게 임대하고자 하는 경우’를 예외적으로 그 본문에 의한 취득세와 등록세 면제대상에 포함시키고 있는바, 위 규정의 입법 취지와 개정연혁, 그 본문과 단서의 관계 등에 비추어 볼 때, 이 사건 괄호규정의 ‘공장용 부동산’은 그 본문규정의 ‘산업용 건축물’과 달리 보기 어렵다고 할 것이고, 따라서 산업용 건축물 등을 신축 또는 증축하고자 하는 자가 부동산을 취득하더라도 스스로 이를 산업용 건축물 등의 용도에 직접 사용하지 아니하고 제3자에게 임대할 목적이 있는 경우에는 그 임대가 이 사건 괄호규정이 정하는 중소기업자에 대한 임대가 아닌 한 구 지방세법 제276조 제1항 본문에 의한 취득세와 등록세의 면제대상에 해당하지 않는다고 해석함이 상당하다. 원심판결 이유에 나타난 사정을 위 법리에 비추어 살펴보면, 원고는 산업용 건축물인 이 사건 증축부분을 그 용도에 직접 사용하지 아니하고 이 사건 임차인들에게 임대할 목적이 있었으므로 이 사건 임차인들이 이 사건 괄호규정에서 말하는 중소기업자에 해당하지 않는 한 이 사건 증축부분은 구 지방세법 제276조 제1항 본문에 의한 취득세와 등록세의 면제대상이 될 수 없다고 할 것이다. 그렇다면 원심으로서는 이 사건 임차인들이 이 사건 괄호규정의 중소기업자에 해당하는지 여부를 심리·판단하였어야 함에도 이러한 심리·판단 없이 단지 그 판시와 같은 이유만으로 이 사건 증축부분이 구 지방세법 제276조 제1항 본문에 의한 취득세와 등록세의 면제대상에 해당한다고 판단하였으니, 이러한 원심판단에는 구 지방세법 제276조 제1항에 관한 법리를 오해하여 필요한 심리를 다하지 아니함으로써 판결 결과에 영향을 미친 잘못이 있다. 이 점을 지적하는 상고이유의 주장은 이유 있다. 4. 그러므로 원심판결을 파기하고 사건을 다시 심리·판단하게 하기 위하여 원심법원에 환송하기로 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 민일영(재판장) 이인복 박보영(주심) 김신

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2012두17179 (2060869)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 장상록 박사 취득세 절세이야기 | 2025-02-17 68일 전

쟁점연구소는 본점용 부동산이 아니므로 취득세 중과대상이...

(대법원 2012.11.29. 선고 2012두17179 판결, 대법원 2020.6.19. 선고 2020두43586 판결 참조) 할 것임. ④... (마) 처분청이 제시한 판례들은 청구법인에게 적용될 수 없다. 1) 서울고등법원 2022.6.7. 선고 2021누60825 판결을...

▒ 파크랜드공인중개사 02-499-7447 빌딩전문 | 2013-03-08

신축한 경우 취득세와 등록세의 면제 여부에 대한 대법원 판례

2012두23426 취득세등부과처분취소 (마) 파기환송 공장용지를 중소기업자에게 임대하여 그 중소기업자가 산업용 건축물을 신축한 경우 취득세와 등록세의 면제 여부(소극) 대 법 원 제 2 부 판 결 사 건 2012두234...

▒ 최진수의 법률 쟁점 노트 | 2020-09-07

조세법령에서 ‘직접 사용’, ‘직접 공급’, ‘직접 공제’...

[2] 판례는 ‘직접 사용’, ‘직접 공급’, ‘직접 공제’ 등의 경우에 사용된 ‘직접’의 의미를 문언... 법률 제11138호로 개정되어 2012. 1. 1.부터 시행되기 전의 것, 이하 ‘지특법’이라 한다) 제14조 제3항...

▒ 장상록 박사 취득세 절세이야기 | 2020-11-01

지방세 관련 대법원 판례 요약(2020년 9월)

▒ 정대 행정사 사무소 T 02-522-3275 | 2020-02-19

청구인은 이 건 부동산을 물류사업에 직접 사용하였으므로...

(대법원 2012.11.29. 선고 2012두17179 판결, 같은 뜻임) (2) 청구법인은 최근 대법원은 “직접 사용의... 청구법인이 인용한 판례에서 “직접 사용”은 「지방세특례제한법」 제71조 제2항에 따라 물류단지에서...

▒ 랜드프로 경매프로 | 2015-09-16

법률핵심자료모음

인정하는 판례는 아직 없는 것으로 보이고, 후순위 가등기권자나 전세권자에 대한 유추적용은... 가계약금-계약불성립-부당이득반환 (창원지방법원 통영지원 2012. 11. 7. 선고 2012가소8843 판결) 소득세법...

▒ 장상록 박사 취득세 절세이야기 | 2022-11-24

사실상 취득가격의 범위

이러한 판례에 따르면 다양한 비용이 간접비용에 포함될 수 있는 논리가 된다. 영제18조 제1항은... 같은 취지의 대법원 판례에서도 건축물을 취득하기 위한 일련의 절차로서 대출을 받아 토지를 취득하였다는...

▒ 꿈공의철학상상경제법해법전략전술꿈사랑즐기는법유희 | 2014-03-13

구 지방세법상 취득세의 과세표준에 산입되는 건설자금이자의...

선고 2009두17179 판결 참조). 나. 원심은, ① 해인레저산업 주식회사(원심 소송계속 중인 2012. 4. 27.... (출처 : 대법원 2013.09.12. 선고 2013두5517 판결[취득세등부과처분취소] > 종합법률정보 판례)

▒ 장상록 박사 취득세 절세이야기 | 2023-05-20

[ 소송경과 ]

2010

2011

2012

[ 참조조문 ]

지방세법 제276조

지방세특례제한법 제78조

[ 따름판례 ]

대법원 2013. 2. 28. 선고 2012두23426 판결

[ 법관/대법관 태그]

민일영 이인복 박보영

[ 법무법인 태그]

소망 다산

[ 변호사 태그]

정대홍 김동균

[ 사건명 태그]

취득세부과처분취소

[ 참조조문 태그 ]

지방세법 제276조 지방세특례제한법 제78조

[ 유사 판례 ]

대법원 2013. 2. 28. 선고 2012두23426 판결

산업용 건축물 등이 건축되지 않은 공장용지를 구 지방세법 제276조 제1항 본문 괄호규정에서 정한 중소기업자에게 임대하여 그 중소기업자가 산업용 건축물을 신축한 경우, 구 지방세법 제276조 제1항 본문에 의한 취득세와 등록세 면제 대상에 해당하는지 여부(소극)

대법원 2015. 10. 29. 선고 2015두36669 판결

법인이 영업행위가 없는 단순한 제조·가공장소에 해당하는 공장으로 사용하기 위하여 부동산을 취득하는 경우, 구 지방세법 제13조 제2항 제1호 및 구 지방세법 시행령 제27조 제3항 전단에 따른 취득세 중과대상에 해당하는지 여부(소극) 및 이때 기존 공장의 모든 생산설비를 포괄적으로 승계취득한 경우, 구 지방세법 제13조 제2항 제2호의 취득세 중과대상에서도 제외되는지 여부(적극)

대법원 2001. 6. 29. 선고 99두4723 판결

[1] 취득세의 추징·중과세 및 등록세의 추징 대상인 '법인의 고유업무에 직접 사용하지 아니하는 부동산'인지 여부의 판별 기준이 되는 '법인의 고유업무'의 범위

대법원 2012. 7. 12. 선고 2012두6551 판결

과밀억제권역 안에서 본점 또는 주사무소용 건축물을 신축 또는 증축하여 취득하는 경우, 동일한 과밀억제권역 안에 있던 기존의 본점 또는 주사무소에서 이전해 오더라도 구 지방세법 제112조 제3항에 의한 취득세 중과대상인지 여부(적극)

대법원 2015. 8. 27. 선고 2015두40002 판결

구 지방세특례제한법 제40조의2의 도입 취지와 목적 / 구 지방세특례제한법 제40조의2에서 취득세의 감면대상으로 삼고 있는 ‘주택’의 의미(=사람의 주거용인 건축물) / 새로이 취득한 건축물이 주거용으로서 기능을 상당 부분 상실함으로써 정상적인 주거생활에 사용할 수 없어 주거용 건축물인 ‘주택’으로 볼 수 없는 경우, 위 감면조항에 따른 취득세 감면대상에 해당하는지 여부(소극) 및 새로운 주택의 취득으로 3주택 이상 보유자가 되는 경우, 위 감면조항에 따른 취득세 감면대상에 해당하는지 여부(소극)

[ 공유하기 ]