▲ 맨 위로

참조판례

전 문

원고, 피상고인

피고, 상고인

원심판결

주 문

이 유

▼ 맨 아래

+ - 북마크 저장 [민사] 상고사건

대법원 2015. 4. 9. 선고 2012다118020 판결

[추심금]〈채권양도금지 특약 사건〉[공2015상,675] 【판시사항】 채권양도금지 특약으로 악의 또는 중과실의 제3자에게 대항할 수 있는지 여부(적극) 및 제3자의 악의 내지 중과실에 대한 주장·증명책임의 소재(=양수인에게 대항하려는 자) / 악의의 양수인으로부터 다시 선의로 양수한 전득자가 민법 제449조 제2항 단서의 ‘선의의 제3자’에 해당하는지 여부(적극) 및 선의의 양수인으로부터 다시 채권을 양수한 전득자는 선의·악의를 불문하고 채권을 유효하게 취득하는지 여부(적극) 【판결요지】

00:00

Download

당사자의 의사표시에 의한 채권양도금지 특약은 제3자가 악의인 경우는 물론 제3자가 채권양도금지 특약을 알지 못한 데에 중대한 과실이 있는 경우에도 채권양도금지 특약으로써 대항할 수 있고, 제3자의 악의 내지 중과실은 채권양도금지 특약으로 양수인에게 대항하려는 자가 이를 주장·증명하여야 한다. 그리고 민법 제449조 제2항 단서는 채권양도금지 특약으로써 대항할 수 없는 자를 ‘선의의 제3자’라고만 규정하고 있어 채권자로부터 직접 양수한 자만을 가리키는 것으로 해석할 이유는 없으므로, 악의의 양수인으로부터 다시 선의로 양수한 전득자도 위 조항에서의 선의의 제3자에 해당한다. 또한 선의의 양수인을 보호하고자 하는 위 조항의 입법 취지에 비추어 볼 때, 이러한 선의의 양수인으로부터 다시 채권을 양수한 전득자는 선의·악의를 불문하고 채권을 유효하게 취득한다. 【참조조문】 민법 제449조 제2항 【참조판례】 대법원 1999. 12. 28. 선고 99다8834 판결(공2000상, 362) 【전 문】【원고, 피상고인】 원고 (소송대리인 변호사 윤용구) 【피고, 상고인】 피고 (소송대리인 법무법인 국제 담당변호사 홍성주 외 5인) 【원심판결】 부산고법 2012. 11. 13. 선고 2012나3890 판결 【주 문】 상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다. 【이 유】 상고이유(상고이유서 제출기간이 경과한 후에 제출된 상고이유보충서 등의 기재는 상고이유를 보충하는 범위 내에서)를 판단한다. 1. 상고이유 제1점, 제2점에 관하여 당사자의 의사표시에 의한 채권양도금지 특약은 제3자가 악의인 경우는 물론 제3자가 채권양도금지 특약을 알지 못한 데에 중대한 과실이 있는 경우에도 그 채권양도금지 특약으로써 대항할 수 있고, 제3자의 악의 내지 중과실은 채권양도금지 특약으로 양수인에게 대항하려는 자가 이를 주장·입증하여야 한다(대법원 1999. 12. 28. 선고 99다8834 판결 참조). 그리고 민법 제449조 제2항 단서는 채권양도금지 특약으로써 대항할 수 없는 자를 ‘선의의 제3자’라고만 규정하고 있어 채권자로부터 직접 양수한 자만을 가리키는 것으로 해석할 이유는 없으므로, 악의의 양수인으로부터 다시 선의로 양수한 전득자도 위 조항에서의 선의의 제3자에 해당한다. 또한 선의의 양수인을 보호하고자 하는 위 조항의 입법 취지에 비추어 볼 때, 이러한 선의의 양수인으로부터 다시 채권을 양수한 전득자는 그 선의·악의를 불문하고 채권을 유효하게 취득한다고 할 것이다. 원심은 그 채택한 증거들에 의하여, 소외 1이 실질적으로 운영하던 소외 케이디종합건설 주식회사(이하 ‘소외 회사’라 한다)가 2007. 6. 3. 피고로부터 이 사건 오피스텔 신축공사를 도급받기로 하는 이 사건 도급계약(공사대금: 23억 8,920만 원, 공사기간: 2007. 6. 15. ~ 2008. 4. 30.)을 체결하였고, 당시 소외 1은 소외 회사의 수급인의무를 연대보증한 사실, 도급계약서 일반조건 제28조에는 “이 계약에 의하여 발생하는 권리 또는 의무는 제3자에게 양도하거나 위임할 수 없다. 다만 상대방의 서면승낙과 보증인의 동의를 얻었을 때에는 그러하지 아니한다(이하 ‘이 사건 양도금지 특약’이라 한다).”라고 기재되어 있는 사실, 소외 회사는 이 사건 오피스텔 신축공사로 인한 기성 공사대금 6억 400만 원(이하 ‘이 사건 공사대금채권’이라 한다)을 피고로부터 받지 못하자, 2009. 5. 20. 일부 공사 하수급인인 소외 2에게 이 사건 공사대금채권을 양도한 후 피고에게 통지하였고, 소외 2는 2009. 5. 22. 그 중 2억 3,690만 원을 실제 공사시공자인 소외 1에게 양도(이하 ‘이 사건 채권양도’라 한다)한 후 피고에게 통지한 사실, 한편 원고는 2011. 6. 13. 소외 1에 대한 집행력 있는 판결 정본에 기하여 소외 1이 피고에 대하여 가지는 위 공사대금채권 2억 3,690만 원에 관하여 울산지방법원 2011타채8842호로 채권압류 및 추심명령을 발령받았고, 그 채권압류 및 추심명령은 2011. 6. 16. 피고에게 송달된 사실 등을 인정한 다음, 이 사건 공사대금채권을 최초로 양수한 소외 2가 이 사건 양도금지 특약을 알았거나 알지 못한 데에 중과실이 있다는 점에 관하여 피고의 아무런 주장·입증이 없으므로 그 채권양도는 유효하다고 볼 수밖에 없고, 이를 다시 양수한 소외 1이 이 사건 양도금지 특약을 알았거나 알지 못한 데에 중과실이 있다는 사정만으로는 이 사건 채권양도가 효력을 잃는다고 할 수 없다고 판단하여, 피고의 채권양도금지 특약의 항변을 배척하였다. 원심판결 이유 및 기록에 비추어 살펴보면, 원심의 위와 같은 판단은 앞서 본 법리에 따른 것으로 정당하고, 거기에 채권양도금지 특약에 관한 법리 등을 오해한 위법이 없다. 그리고 소외 2가 이 사건 양도금지 특약을 잘 알고 있었다는 취지의 상고이유 주장, 소외 회사가 공사를 포기하여 소외 2에게 양도할 채권 자체가 존재하지 않았다거나, 이 사건 공사대금채권은 소외 회사와 표준종합건설 주식회사, 소외 2 등의 2008. 10.경 정산합의에 따라 이미 지급되었다는 취지의 상고이유 주장은 모두 사실심의 전권에 속하는 증거의 채부 또는 사실의 인정을 탓하거나 사실심법원에서 주장하지 아니한 사실을 상고심에서 새롭게 주장한 것으로서 적법한 상고이유가 될 수 없다. 2. 상고이유 제3점에 관하여 원심의 위와 같은 주된 판단이 정당한 이상 원심이 그 판시와 같은 이유로 피고가 소외 회사와 소외 2 사이의 이 사건 공사대금채권의 양도 및 소외 2와 소외 1 사이의 이 사건 채권양도를 사후승낙하였다고 본 가정적·부가적 판단에 잘못이 있다고 하더라도 판결에 아무런 영향을 미치지 아니한다. 3. 결론 상고를 기각하고 상고비용은 패소자가 부담하기로 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 김용덕(재판장) 고영한 김소영(주심)

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2012다118020 (2174814)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 엄정숙변호사의 제소전화해 | 2015-06-18

대법원 2015.4.9. 선고 2012다118020 판결

오늘의 화제 판례는 [채권양도금지 특약 사건]에 대한 내용이다. 이 판례의 내용을 살펴보면, 채권양도금지 특약으로 악의 또는 중과실의 제3자에게 대항할 수 있는지 여부 등에 대한 내용이다. 아래는...

▒ 엄정숙변호사의 제소전화해 | 2015-07-15

대법원 2015.4.9. 선고 2012다118020 판결

오늘 화제의 판례는 [채권양도금지 특약사건]에 대한 내용이다. 이 판례의 내용을 살펴보면, 채권양도금지 특약으로 악의 또는 중과실의 제3자에게 대항할 수 있는지 여부 및 제3자의 악의 내지 중과실에 대한...

▒ 요시의 블라블라 | 2023-03-22

로스쿨생을 위한 판례 정리 예시

가령, 2012다118020 (판례 원문) https://casenote.kr/%EB%8C%80%EB%B2%95%EC%9B%90/2012%EB%8B%A4118020 [판결요지] 채권양도금지 특약은 제3자가 악의인 경우는 물론 제3자가 채권양도금지 특약을 알지 못한 데에 중대한 과실이...

▒ 중원평정 부동산(공인중개사) | 2018-04-08

임차권양도금지 특약이 있는 임대차계약으로...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2025-03-04 22일 전

【채권압류명령의 신청】《피압류채권의 특정(압류할 채권의...

다. 그 밖에 필요한 서면 . ⑴ 압류명령을 신청하기 위해서는 강제집행의 요건과 강제집행개시의... 취지의 판례도 있다. 즉, 대법원 1999. 12. 10. 선고 99다36860 판결은, 원금과 이에 대한 ‘변제일’까지 의...

▒ Learner's High | 2017-10-02

판례공보 제466호 (2015년 5월 15일)에서

※ 그런데 이번 판례를 나름 연구하다가 재미있는 사실 하나를 발견했다. 먼저, 2012다118020 판결은 99다8834 판결을 인용하고 있고, 그 판결은 98다49937 판결을 인용하고 있으며, 그 판결은 96다18281 판결을...

▒ 판례를 만드는 사람들(법률,부동산,손해사정) | 2024-09-12 195일 전

[법공/채권/채권양도] 당사자의 의사표시에 의한 채권양도의 제한

2012다118020). 한 가지 더 언급하자면, 위와 같이 선의의 제3자를 보호하기 위한 입법 취지 상 선의의... 법령이나 판례등의 변경으로 답변 내용이 수시로 변경될수 있으므로 구체적인 사안은 상기 상담전화로...

▒ 핵심법률서적 법문북스 | 2018-06-19

대비서, 민법 판례, 민법관련 질의응답, 물권·채권·친족·상속]

판례-추심금(채권양도금지 특약 사건)[대법원 2015.4.9, 선고, 2012다118020, 판결(채권양도금지 특약 사건)] 【판시사항】 채권양도금지 특약으로 악의 또는 중과실의 제3자에게 대항할 수 있는지 여부(적극) 및...

▒ 평범한 30대 일상 | 2018-03-15

양도금지특약을 한 채권의 경우에도 양도할 수 있을까?

판례는 1)양도금지특약의 존재에 대하여 선의, 즉 존재를 몰라야 하고 2)모르는 데에 있어서 중과실이... 선고 2012다118020판결). 이러한 법리를 엄폐물의 법칙이라고 합니다. 선의의 양도인이 악의인 전득자의...

▒ 랜드프로 경매프로 | 2022-11-16

양도금지특약에 위반한 채권양도의 효력, 양수인이 악의....

(대법원 2012다118020 판결). ▶판례는 제3자가 중과실인 경우에도 보호하지 않음 ○‘중과실’이라는 단어는 상법전에는 자주 등장하나, 민법전에는 거의 없음 ○판례는 채권양도는 악의는 물론, 중과실도 보호를...

[ 소송경과 ]

2010

2011

2012

2013

2014

2015

울산지방법원 2012. 5. 3. 선고 2011가합4885 판결
2012.11 고등법원 2012나3890
2015.04 대법원 2012다118020

[ 참조조문 ]

민법 제449조

[ 참조판례 ]

대법원 1999. 12. 28. 선고 99다8834 판결
울산지방법원 2011타채8842호

[ 참조판례 체계도 ]

-

[ 따름판례 ]

대법원 2019. 12. 19. 선고 2016다24284 전원합의체 판결

[ 법관/대법관 태그]

김용덕 고영한 김소영

[ 법무법인 태그]

국제

[ 변호사 태그]

윤용구 홍성주

[ 사건명 태그]

추심금

[ 참조조문 태그 ]

민법 제449조

[ 유사 판례 ]

대법원 2000. 4. 25. 선고 99다67482 판결

[1] 채권 양수인이 양도금지 특약의 존재에 관하여 악의 또는 중과실이 있는 경우, 채무자의 대항 여부(적극)

대법원 2014. 1. 23. 선고 2011다102066 판결

채무자가 채권양도금지 특약의 존재를 알고 있거나 특약의 존재를 알지 못함에 중대한 과실이 있는 양수인에게 특약으로써 대항할 수 있는지 여부(적극) 및 여기서 말하는 ‘중과실’의 의미와 악의 또는 중과실에 대한 증명책임의 소재(=채권양도금지 특약으로 양수인에게 대항하려는 자)

대법원 2016. 7. 14. 선고 2015다46119 판결

[1] 지명채권 양도의 의미와 법적 성질 / 처분권한 없는 자가 지명채권을 양도한 경우, 채권양도로서 효력을 가지는지 여부(원칙적 소극)

대법원 2015. 6. 11. 선고 2014다237192 판결

[1] 채권자가 사해행위 취소로서 수익자를 상대로 채무자와의 법률행위 취소를 구함과 아울러 전득자를 상대로 전득행위 취소를 구하는 경우, 전득자의 악의의 의미 / 사해행위취소소송에서 수익자 또는 전득자의 선의에 관한 증명책임의 소재(=수익자 또는 전득자) 및 사해행위 또는 전득행위 당시 수익자 또는 전득자가 선의였음을 인정하기 위한 요건

대법원 2022. 1. 13. 선고 2019다272855 판결

[1] 채권양도에 따른 채권의 귀속주체 변경의 효과가 발생하는 시점(=채권양도에 따른 처분행위 시) 및 지명채권 양수인이 ‘양도되는 채권의 채무자’인 경우, 채권양도에 따른 처분행위 시 채권이 혼동에 의하여 소멸하는지 여부(적극)

[ 공유하기 ]