+ - 북마크 저장 [민사] 항소사건

수원지방법원 2010. 6. 24. 선고 2009나28742 판결

[소유권이전등기][미간행] 【전 문】【원고, 피항소인】 대한불교조계종칠장사 (소송대리인 변호사 민학기) 【피고, 항소인】 대한민국 【변론종결】 2010. 6. 3. 【제1심판결】 수원지방법원 2009. 9. 17. 선고 2009가단5359 판결 【주 문】 1. 피고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 피고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 청구취지 피고는 원고에게 안성시 죽산면 칠장리 (이하 1 생략) 종교용지 803㎡에 관하여 1931. 1. 11.(1931. 1. 10.의 오기로 보임) 또는 1965. 8. 15. 또는 1996. 12. 31. 취득시효 완성을 원인으로 한 소유권이전등기절차를 이행하라. 항소취지 제1심 판결을 취소한다. 원고의 청구를 기각한다. 【이 유】 1. 제1심 판결의 인용 이 법원의 판결이유는, 제1심 판결문 제5면의 제3항 전에 아래와 같은 부분을 추가하는 외에는 제1심 판결문의 이유 기재와 같으므로 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 그대로 인용한다. 2. 추가하는 부분 이에 대하여 피고는, 원고 측에서 1994.경 제작한 칠현산 칠장사 복원 기본계획 제21쪽(을 제9호 증)의 기재에 의하면, 원고는 소유자별 계획지의 토지현황에 이 사건 토지 소유자를 ‘국’으로 표시하고 있었으므로 원고는 이 사건 토지 점유 계속 당시 이미 이 사건 토지가 국가 소유임을 알고 있었고, 따라서 원고가 소유의 의사로 이 사건 토지를 점유한 것으로 볼 수 없다고 주장하므로 살피건대, 민법 제197조 제1항에 의하면 물건의 점유자는 소유의 의사로 점유한 것으로 추정되므로 점유자가 취득시효를 주장하는 경우에 있어서 스스로 소유의 의사를 입증할 책임은 없고, 오히려 그 점유자의 점유가 소유의 의사가 없는 점유임을 주장하여 점유자의 취득시효의 성립을 부정하는 자에게 그 입증책임이 있는 것이고, 부동산 점유취득시효에 있어서 점유자의 점유가 소유의 의사 있는 자주점유인지 아니면 소유의 의사 없는 타주점유인지 여부는 점유자의 내심의 의사에 의하여 결정되는 것이 아니라 점유 취득의 원인이 된 권원의 성질이나 점유와 관계가 있는 모든 사정에 의하여 외형적·객관적으로 결정되어야 하는 것이기 때문에 점유자가 성질상 소유의 의사가 없는 것으로 보이는 권원에 바탕을 두고 점유를 취득한 사실이 증명되었거나, 점유자가 타인의 소유권을 배제하여 자기의 소유물처럼 배타적 지배를 행사하는 의사를 가지고 점유하는 것으로 볼 수 없는 객관적 사정, 즉 점유자가 진정한 소유자라면 통상 취하지 아니할 태도를 나타내거나 소유자라면 당연히 취했을 것으로 보이는 행동을 취하지 아니한 경우 등 외형적·객관적으로 보아 점유자가 타인의 소유권을 배척하고 점유할 의사를 갖고 있지 아니하였던 것이라고 볼 만한 사정이 증명된 경우에도 그 추정은 깨어지는 것인바( 대법원 2009. 3. 26. 선고 2006다38109 판결 등 참조), 을 제9호 증의 기재만으로는 원고가 성질상 소유의 의사가 없는 것으로 보이는 권원에 바탕을 두고 점유를 취득하였다거나, 피고의 소유권을 배제하여 자기의 소유물처럼 배타적 지배를 행사하는 의사를 가지고 점유하는 것으로 볼 수 없는 객관적 사정이 증명되었다고 보기는 부족하므로, 피고의 위 주장은 이유 없다. 3. 결론 따라서 원고의 청구는 이유 있으므로 이를 인용하여야 할 것인바, 제1심 판결은 이와 결론을 같이 하여 정당하므로, 피고의 항소를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다. 판사 지영난(재판장) 한소희 김태형

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2009나28742 (2036033)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

[ 소송경과 ]

[ 참조조문 ]

민사소송법 제420조

민법 제197조

[ 법관/대법관 태그]

지영난 한소희 김태형

[ 변호사 태그]

민학기