▲ 맨 위로

전 문

피 고 인

상 고 인

변 호 인

원심판결

주 문

이 유

▼ 맨 아래

+ - 북마크 저장 [형사] 상고사건

대법원 2006. 4. 27. 선고 2006도514 판결

[특정범죄가중처벌등에관한법률위반(뇌물)·뇌물수수][공2006.6.1.(251),988] 【판시사항】 [1] 포괄일죄에 있어서 공소장변경허가 여부의 결정 기준 [2] 뇌물수수의 포괄일죄로 기소된 사안에서, 공소사실 중 금원 교부 일시 및 장소의 변경을 내용으로 하는 공소장변경 신청에 대하여 이를 모두 허가하여야 한다고 본 사례 [3] 항소심에서 공소장변경을 허가하고 변경된 공소사실에 관하여 심리를 하였더라도 결국 변경된 공소사실에 대하여 제1심대로 무죄를 선고하였을 것임이 분명한 경우, 공소장변경을 허가하지 아니한 위법이 판결 결과에 영향을 미쳤다고 보기 어렵다고 한 사례 【판결요지】

00:00

Download

[1] 포괄일죄에 있어서는 공소장변경을 통한 종전 공소사실의 철회 및 새로운 공소사실의 추가가 가능한 점에 비추어 그 공소장변경허가 여부를 결정함에 있어서는 포괄일죄를 구성하는 개개 공소사실별로 종전 것과의 동일성 여부를 따지기보다는 변경된 공소사실이 전체적으로 포괄일죄의 범주 내에 있는지 여부, 즉 단일하고 계속된 범의하에 동종의 범행을 반복하여 행하고 그 피해법익도 동일한 경우에 해당한다고 볼 수 있는지 여부에 초점을 맞추어야 한다. [2] 뇌물수수의 포괄일죄로 기소된 사안에서, 공소사실 중 금원 교부 일시 및 장소의 변경을 내용으로 하는 공소장 변경 신청에 대하여 이를 모두 허가하여야 한다고 본 사례. [3] 항소심에서 공소장변경을 허가하고 변경된 공소사실에 관하여 심리를 하였더라도 결국 변경된 공소사실에 대하여 제1심대로 무죄를 선고하였을 것임이 분명한 경우, 공소장변경을 허가하지 아니한 위법이 판결 결과에 영향을 미쳤다고 보기 어렵다고 한 사례. 【참조조문】 [1] 형사소송법 제298조 제1항, 형법 제37조 / [2] 형사소송법 제298조 제1항, 형법 제37조, 제129조 / [3] 형사소송법 제298조 제1항 【전 문】【피 고 인】 피고인 1외 3인 【상 고 인】 검사 【변 호 인】 법무법인 아시아 담당변호사 안병걸 【원심판결】 서울고법 2005. 12. 23. 선고 2005노508 판결 【주 문】 상고를 기각한다. 【이 유】 상고이유를 판단한다. 원심은, 그 판시와 같은 의문점들을 제시하면서 그러한 의문점들이 합리적으로 해명되지 아니한 상황에서 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인들에 대한 각 공소사실을 유죄로 단정할 수 없다는 이유로 피고인 1, 2, 3에 대하여는 원심에서 변경된 공소사실에 대하여 각 무죄를 선고하고, 피고인 4에 대하여는 무죄를 선고한 제1심판결을 그대로 유지하고 있는바, 관계 증거를 기록에 비추어 살펴보면, 원심의 이와 같은 판단은 수긍이 가고, 거기에 상고이유에서 주장하는 바와 같이 채증법칙 위배로 인한 사실오인의 위법이 있다고 할 수 없다. 원심은 검사가 가장 유력한 증거로 제시한 공소외인의 진술이 전체적으로 신빙성이 없다고 보아 피고인들에 대한 각 공소사실 전부에 대하여 무죄로 판단한 것이지 동인의 진술이 포괄일죄의 관계에 있는 공소사실 중 일부와 부합하지 않는다고 하여 나머지 공소사실에 대하여는 심리하지도 아니한 채 공소사실 전부에 대하여 무죄 판단을 한 것은 아니므로 원심판결에 포괄일죄의 법리를 위반하여 심리를 다하지 못한 위법이 있다고 할 수도 없다. 이를 다투는 상고이유의 주장은 받아들일 수 없다. 원심은 포괄일죄의 관계에 있는 피고인 1에 대한 각 공소사실과 관련하여 원심판결 별지 범죄일람표 1( 피고인 1 수수금액 현황) 순번 8 기재와 같이 금원 교부 일시를 종전의 ‘2002. 1. 하순경’에서 ‘2002. 2. 초순경’으로, 금원 교부 장소를 종전의 ‘서울 서대문구 미근동 소재 서대문경찰서 부근 상호불상 다방’에서 ‘서울 서대문구 미근동 소재 서대문경찰서 형사계 당직사무실’로 각 변경하고, 같은 일람표 순번 15 기재와 같이 금원 교부 일시를 종전의 ‘2002. 9. 하순경’에서 ‘2002. 9. 중순경’으로, 금원 교부 장소를 종전의 ‘서울 서대문구 미근동 소재 서대문경찰서 부근 상호불상 다방’에서 ‘서울 서대문구 미근동 소재 서대문경찰서 형사계 당직사무실’로 각 변경하는 내용의 공소장변경을 허가하지 아니하였는바, 포괄일죄에 있어서는 공소장변경을 통한 종전 공소사실의 철회 및 새로운 공소사실의 추가가 가능한 점에 비추어 그 공소장변경허가 여부를 결정함에 있어서는 포괄일죄를 구성하는 개개 공소사실별로 종전 것과의 동일성 여부를 따지기보다는 변경된 공소사실이 전체적으로 포괄일죄의 범주 내에 있는지 여부, 즉 단일하고 계속된 범의하에 동종의 범행을 반복하여 행하고 그 피해법익도 동일한 경우에 해당한다고 볼 수 있는지 여부에 초점을 맞추어야 할 것이고, 이 사건의 경우 문제가 되는 위 각 공소사실은 그 금원 교부 일시 및 장소의 변경에도 불구하고 여전히 속칭 월정비 형식의 뇌물수수죄라는 성격을 그대로 유지하고 있어 다른 공소사실과 함께 포괄일죄를 구성함이 명백하므로 원심이 위 각 공소사실에 대한 공소장변경을 허가하지 아니한 데에는 공소장변경에 관한 법리를 오해한 위법이 있다. 그러나 한편, 위 각 공소사실에 대한 공소장변경을 허가할 경우 변경된 공소사실에 대한 증거관계 역시 종전 공소사실에 대한 것과 별다른 차이가 없어 보이고, 종전 공소사실을 인정할 증거가 부족한 것과 마찬가지로 변경된 공소사실을 인정할 증거 역시 부족하다고 보이며, 달리 변경된 공소사실을 입증할 만한 증거가 보이지 않는바(피고인 1, 2가 공소외인으로부터 일부 금원을 수수한 사실을 시인하고 있기는 하나, 원심이 적법하게 판단하고 있는 바와 같이 위 피고인들이 시인한 금원 수수사실과 이 사건 공소사실은 그 금원 수수의 명목 등을 달리하여 서로 양립 가능한 별개의 범죄사실이라고 할 것이므로 위 피고인들이 이 사건 공소사실 중 일부를 시인하는 것으로 보기는 어렵다), 사정이 이와 같다면 원심이 위 각 공소사실에 대한 공소장변경을 허가하고 변경된 공소사실에 관하여 심리를 하였다고 한들 결국 변경된 공소사실에 대하여 무죄를 선고하였을 것임이 분명하므로, 원심이 위 각 공소사실에 대한 공소장변경을 허가하지 아니한 위법은 판결 결과에 영향을 미쳤다고 보기 어려워( 대법원 1999. 5. 14. 선고 98도1438 판결 참조) 결국 이 부분 상고이유의 주장도 받아들일 수 없다. 그러므로 상고를 기각하기로 관여 대법관의 의견이 일치되어 주문과 같이 판결한다. 대법관 양승태(재판장) 강신욱(주심) 고현철 김지형

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2006도514 (2065892)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 너의 미소 | 2024-09-05 206일 전

무면허 운전 행위 포괄일 죄 처단 여부 원칙

제37조 ■참고 판례 대법원 2002. 7. 23. 선고 2001도6281 판결, 대법원 2022. 2. 24. 선고 2021도17110 판결; [2] 대법원 2006. 4. 27. 선고 2006도 514 판결, 대법원 2018. 10. 25. 선고 2018도9810 판결 ■형사재판 춘천지방법원 2022....

▒ 네이버스포츠 공식 스토리텔러 손수호 변호사 | 2017-03-26

[최신판례] 심학봉 전 의원 특가 뇌물 (2016도21536)

선고 2005도514 판결, 대법원 2006. 2. 22. 선고 2005도7771 판결 등 참조). 또한 공무원이 취급하는 사건 또는 사무에 관한 청탁 명목의 금품과 이와 무관한 행위에 대한 대가로서의 금품이 액수가 구분되지 않은 채...

▒ 검공기행 | 2016-12-19

2013년도이전 헌법재판소 판례정리

□□□□□ ◎2013년도이전 헌법재판소 판례정리 ◇독립유공자 유족(손자녀) 중 나이 많은 1명에게만... 2006헌가15) ◇법관이 아닌 특별검사가 동행명령장을 발부하도록 하고 정당한 사유 없이 이를 거부한...

▒ 상원서점 / 법학 회계사 세무사 노무사 감평사 신간 | 2024-05-21 313일 전

2025대비 COMPACT 변시 민법의 감 판례편 / 이관형 / 학연

통정허위표시로 성립된 전세권을 목적으로 한 저당권자 보호 여부(판례, 2006다58912) 63 23-2. 전세권근저당권설정등기말소(판례, 2018다268538) 65 24. 전세권부채권가압류권자 보호되는 제3자 해당...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2023-10-11

【판례<손해배상액예정과 위약벌의 차이와 구별방법...

【판례<손해배상액예정과 위약벌의 차이와 구별방법>】《위약벌과 손해배상액예정의 성격을 함께... 손해배상액의 예정 [이하 민법교안, 노재호 P.499-514 참조] 가. 의의 손해배상액의 예정이란 채무불이행의...

▒ 무료노동법률상담<이관수노무사> | 2013-08-06

[부당해고]정리해고 성실한 노사협의 관련판례

(대법원 2006. 1. 26. 선고 2003다69393 판결) 511 [1-482] 근로기준법 제31조 제3항 소정의 60일 기간의... 선고 96누8031 판결) 514 [1-485] 노동조합원이 아닌 일부 정리해고대상자들과 해고에 앞서 성실한 협의를...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2023-11-30

【판례<채권자지체를 이유로 한 계약해제, 농지취득자격증명...

채권자지체 일반론 [이하 민법교안, 노재호 P.514-520 참조, 이하 판례공보스터디 민사판례해설, 홍승면 P.1384-1387 참조] 가 관련 조항 ● 민법 제400조(채권자지체) 채권자가 이행을 받을 수 없거나 받지 아니한...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2023-02-06

【형사판례<음주측정불응죄 성립요건, 보호조치, 위법한...

【형사판례<음주측정불응죄 성립요건, 보호조치, 위법한 공무집행과 정당방위>】《경찰관직무집행법... 30 경찰청훈령 제514호) [1991. 7. 31. 경찰청훈령 제76호(1981. 6. 11. 내무부훈령 제668호와 같은 내용임)로...

▒ 박영사 공식블로그 | 2023-08-31

판례회사법

주요 판례를 다루었다. 이 책은 저자가 2006년 대학에서 교편을 잡은 이후의 회사법 강의안과... 분할의 무효 511 제3절 주식의 포괄적 교환․이전 514 Ⅰ. 주식의 포괄적 교환․이전의 의의 514 1....

▒ 전홍관 변호사의 JUSTICE | 2022-12-09

[형사전문변호사] 무면허 운전은 사회통념상 운전한 날마다...

오늘은 무면허운전 도로교통법위반과 관련하여 대법원 판례를 소개하려고 합니다. 오늘 소개할... 초점을 맞추어야 한다 (대법원 2006. 4. 27. 선고 2006도514 판결, 대법원 2018. 10. 25. 선고 2018도9810 판결 등 참조).

[ 소송경과 ]

2003

2004

2005

2006

서울서부지방법원 2005. 2. 3. 선고 2004고합285, 292(병...
2005.12 고등법원 2005노508
2006.04 대법원 2006도514

[ 참조조문 ]

형사소송법 제298조

형법 제37조 제129조

[ 따름판례 ]

대법원 2018. 10. 25. 선고 2018도9810 판결
대법원 2022. 10. 27. 선고 2022도8806 판결

[ 법관/대법관 태그]

양승태 강신욱 고현철 김지형

[ 법무법인 태그]

아시아

[ 변호사 태그]

안병걸

[ 사건명 태그]

특정범죄가중처벌등에관한법률위반 뇌물수수

[ 참조조문 태그 ]

형사소송법 제298조 형법 제37조 형법 제129조

[ 유사 판례 ]

대법원 2017. 4. 7. 선고 2017도744 판결

[1] 검사의 공소장변경 신청이 ‘공소사실의 동일성’을 해치지 않는 경우, 법원이 이를 허가하여야 하는지 여부(적극) 및 공소사실의 동일성을 판단하는 방법

대법원 2010. 6. 24. 선고 2009도9593 판결

[1] 검사의 공소장변경 허용 범위 및 공소사실의 동일성 여부 판단 기준

대법원 2020. 12. 24. 선고 2020도10814 판결

공소장의 변경은 공소사실의 동일성이 인정되는 범위 내에서만 허용되는지 여부(적극) 및 공소사실의 동일성이 인정되지 아니한 범죄사실을 공소사실로 추가하는 취지의 공소장변경신청이 있는 경우, 법원은 그 변경신청을 기각하여야 하는지 여부(적극) / 공소사실의 동일성을 판단하는 기준

대법원 2019. 1. 31. 선고 2018도17656 판결

공소사실의 기재 중 범죄 일시의 변경과 공소장변경의 필요 여부

대법원 2015. 10. 29. 선고 2013도9481 판결

[1] 법원이 공소장변경 없이 직권으로 공소사실과 다른 범죄사실을 인정하기 위한 요건

[ 공유하기 ]