▲ 맨 위로

참조판례

전 문

원고,피상고인

피고,상고인

원심판결

주문

이유

▼ 맨 아래

+ - 북마크 저장 [행정] 상고사건

대법원 2005. 11. 10. 선고 2005두8009 판결

[유족급여및장의비부지급처분취소][공2005.12.15.(240),1977] 【판시사항】 [1] 업무상 재해에 있어서 업무와 재해 사이의 인과관계에 대한 증명책임의 소재, 판단 기준 및 증명의 정도 [2] 발암물질로 알려진 석면과 유리규산에 노출된 작업환경에서 장기간 근무하다가 폐암으로 사망한 경우, 업무상 재해에 해당한다고 한 원심의 판단을 수긍한 사례 【판결요지】

00:00

Download

[1] 산업재해보상보험법 제4조 제1호 소정의 업무상 재해라 함은 근로자가 업무수행 중 그 업무에 기인하여 발생한 재해를 말하므로 업무와 재해 사이에 상당인과관계가 있어야 하고, 이 경우 근로자의 업무와 재해 사이의 인과관계에 관하여는 이를 주장하는 측에서 입증하여야 할 것이나, 업무와 재해 사이의 상당인과관계의 유무는 보통 평균인이 아니라 당해 근로자의 건강과 신체조건을 기준으로 하여 판단하여야 하고, 또한 인과관계의 입증 정도에 관하여도 반드시 의학적·자연과학적으로 명백히 입증하여야 하는 것은 아니고 제반 사정을 고려할 때 업무와 재해 사이에 상당인과관계가 있다고 추단되는 경우에도 그 입증이 있다고 할 것이다. [2] 발암물질로 알려진 석면과 유리규산에 노출된 작업환경에서 8년 이상 근무하다가 폐암으로 사망한 경우, 망인의 사망원인인 폐암에 이르게 된 의학적 경로가 정확하게 밝혀지지 아니하였다고 하더라도 망인은 암 발생과 관련이 있는 유해물질에 장기간 노출된 상태에서 과도한 업무를 계속하느라 면역기능이 약화되어 폐암이 발병하였거나 발생한 폐암이 조기에 발견되어 치료되지 못한 채 자연적인 진행경과 이상으로 급속히 악화된 후에야 발견됨으로써 그 치료에 불구하고 사망에 이르렀다고 인정함이 상당하므로 망인의 사망이 업무상 재해에 해당한다고 한 원심의 판단을 수긍한 사례. 【참조조문】 [1] 산업재해보상보험법 제4조 제1호/ [2] 산업재해보상보험법 제4조 제1호 【참조판례】 [1] 대법원 1999. 1. 26. 선고 98두10103 판결(공1999상, 379), 대법원 2003. 11. 14. 선고 2003두5501 판결(공2003하, 2367), 대법원 2004. 4. 9. 선고 2003두12530 판결 【전 문】【원고,피상고인】 원고 (소송대리인 변호사 김우성) 【피고,상고인】 근로복지공단 【원심판결】 대전고법 2005. 6. 16. 선고 2004누1115 판결 【주문】 상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다. 【이유】 1. 산업재해보상보험법 제4조 제1호 소정의 업무상 재해라 함은 근로자가 업무수행 중 그 업무에 기인하여 발생한 재해를 말하므로 업무와 재해 사이에 상당인과관계가 있어야 하고, 이 경우 근로자의 업무와 재해 사이의 인과관계에 관하여는 이를 주장하는 측에서 입증하여야 할 것이나, 업무와 재해 사이의 상당인과관계의 유무는 보통 평균인이 아니라 당해 근로자의 건강과 신체조건을 기준으로 하여 판단하여야 하고, 또한 인과관계의 입증 정도에 관하여도 반드시 의학적·자연과학적으로 명백히 입증하여야 하는 것은 아니고 제반 사정을 고려할 때 업무와 재해 사이에 상당인과관계가 있다고 추단되는 경우에도 그 입증이 있다고 할 것이다 ( 대법원 1999. 1. 26. 선고 98두10103 판결 참조). 2. 원심은 그 채용 증거들에 의하여, 망인은 1991. 8. 1. 주식회사 (상호 생략)(이하 '소외 회사'라고 한다)에 입사하여 1997. 7.경까지는 시유공정에서, 그 이후 퇴사일인 1999. 10. 19.경까지는 전사지 소성로공정에서 각 근무하여 왔는데, 1999. 7. 19. 폐선암 진단을 받고 치료를 받던 중 2001. 10. 19. 전이성 폐암말기 증상에 따른 심폐정지로 사망한 사실, 망인은 폐암 진단을 받기 전까지 건강에 별다른 이상이 없었고 평소 흡연도 하지 않았던 사실, 대한산업보건협회 충북지부에서 1999. 3. 15.경 소외 회사 내 작업장에 대한 작업환경을 측정한 결과 근로자들이 분진·유기용제·납 등의 유해물질에 노출되고 있는 것으로 보고된 바 있고, 망인이 사망한 후 관련 민사사건에서 시행한 감정 결과에서도 암발생과 관련이 있는 것으로 알려진 석면과 유리규산 성분이 검출되었으며, 비록 그 검출량은 작업환경노출 허용기준 미만이지만 저농도로 장기간 노출될 경우에는 건강상 장해를 초래할 수 있는 사실, 시유공정에서 도자기에 도포하는 유약의 주성분인 실리카 중 결정형 유리규산이 분진형태로 노출될 경우에는 폐암을 유발시킬 수 있는 것으로 알려져 있고, 도자기에 유약을 바르는 과정 또는 소성과정에서의 불완전연소에 의하여 유리규산 분진이 발생할 수 있는 사실, 망인은 전사지 소성로공정으로 작업장을 옮긴 이후 퇴사 전까지 2년 여 동안 1주일씩 교대로 주·야간근무를 반복하였으며 폐암진단을 받기 수개월 전부터는 잦은 연장근무를 하였을 뿐만 아니라, 하루 10시간 내지 12시간 정도의 야간근무를 한 달에 적어도 15일 이상 수행하였던 사실, 위 감정을 시행한 감정의는 소외 회사의 작업환경이 망인에게 폐암을 발생시키거나 이미 발생한 폐암을 악화시키는 데 영향을 미쳤을 가능성이 50∼75%(원심은 50∼70%라고 하고 있으나, 이는 오기로 보인다)로서 업무관련성을 배제할 수 없다는 의견을 표명했던 사실 등을 인정한 다음, 망인이 8년 이상 위와 같이 발암물질로 알려진 유해물질에 노출된 작업환경에서 비교적 과도한 업무를 수행하여 왔던 점 등에 비추어 보면 비록 망인의 사망원인인 폐암에 이르게 된 의학적 경로가 정확하게 밝혀지지 아니하였다고 하더라도 망인은 암 발생과 관련이 있는 유해물질에 장기간 노출된 상태에서 과도한 업무를 계속하느라 면역기능이 약화되어 폐암이 발병하였거나 발생한 폐암이 조기에 발견되어 치료되지 못한 채 자연적인 진행경과 이상으로 급속히 악화된 후에야 발견됨으로써 그 치료에 불구하고 사망에 이르렀다고 인정함이 상당하므로, 망인의 사망은 업무상 재해에 해당한다고 판단하였다. 위 법리 및 기록에 비추어 살펴보면, 원심의 증거취사와 사실인정 및 판단은 정당한 것으로 수긍할 수 있고, 거기에 상고이유로 주장하는 바와 같은 채증법칙 위배나 업무상 재해에 있어 인과관계에 관한 법리오해 등의 위법이 있다고 할 수 없다. 3. 그러므로 상고를 기각하고, 상고비용은 패소한 피고가 부담하기로 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 김용담(재판장) 배기원 이강국(주심)

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2005두8009 (2119505)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 산재전문변호사/박중용변호사의 블로그[02-3487-5672] | 2016-05-09

[산재판례]대법원 2005. 11. 10. 선고 2005두8009 판결...

하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 김용담(재판장) 배기원 이강국(주심) (출처 : 대법원 2005.11.10. 선고 2005두8009 판결[유족급여및장의비부지급처분취소] > 종합법률정보 판례)

▒ 평등노무법인 | 2014-03-31

[판례/행정해석/산재,산안]... 사례 2005. 11. 10. 선고 2005두8009...

2005. 11. 10. 선고 2005두8009 판결 〔유족급여및장의비부지급처분취소〕 [1] 업무상 재해에 있어서 업무와 재해 사이의 인과관계에 대한 증명책임의 소재, 판단 기준 및 증명의 정도 [2] 발암물질로 알려진 석면과...

▒ 노과장의 산재보험 공부방 | 2014-06-25

폐암의 산업재해 인정 판례 모음

오늘은 폐암에 대하여 산업재해(산재보험) 인정과 관련된 판례를 정리해봤습니다. 산재보상이나 공상... (대법원 2005.11.10 선고, 2005두8009) 8. 망인이 소방공무원으로 장기간 근무하며 화재진압과 구조활동을...

▒ '오늘'의 노동해우소 | 2023-01-03

[대법원 판례] 업무와 사망과의 인과관계의 유무는...

확립된 판례입니다(대법원 1991. 9. 10. 선고 91누5433 판결, 대법원 2005. 11. 10. 선고 2005두8009 판결 등 참조). 근로복지공단 단계에서 상당인과관계 유무를 보통평균인 기준으로 판단하려는 경향이 있으나...

▒ 기업, 노동, 산재 전문 임동규 변호사 | 2025-03-11 33일 전

출퇴근에 발생한 사고도 업무상 재해에 해당할까?

판례는(대법원 2007년 9월 28일 선고 2005두12572 전원합의체 판결) 출퇴근에 발생한 사고를 원칙적으로 업무상 재해로 인정하지 않았습니다. 예외적으로 사업주가 제공한 교통수단이나 그에 준하는 교통수단을...

▒ '오늘'의 노동해우소 | 2023-01-03

[대법원 판례] 우울증을 앓게 된 데 망인의 내성적 성격 등...

확립된 판례이며(대법원 1991. 9. 10. 선고 91누5433 판결, 대법원 2005. 11. 10. 선고 2005두8009 판결 등 참조), 이는 자살의 경우도 달리 볼 것이 아닙니다. 또한 망인이 우울증을 앓게 된 데에 망인의 내성적이고...

▒ 방랑시인의 법률산책 | 2023-11-05

<산업재해의 직권조사>

○대법원 판례(대법원 2005. 11. 10. 선고 2005두8009 판결)의 ‘근로자의 업무와 재해 사이의 인과관계에 관하여는 이를 주장하는 측에서 입증하여야 할 것’이라는 것은 소송실무상 국가가 직권으로 조사한 것의...

▒ 오직 피해자의 보상만 생각하는 '더플러스 손해사정' | 2025-04-03 10일 전

퇴사해도 산재 치료비 청구할 수 있을까?

※ 참고 판례 대법원 2005.11.10. 선고 2005두8009 많은 분들이 공단이 알아서 해줄 거라 믿고 방심하는 경우가 있습니다. 하지만 현실은 그렇게 간단하지 않습니다. 재해자 스스로가 어떤 일을 어떻게 수행했는지, 몇...

▒ 민사합의·형사합의 원스톱 보상서비스 법무법인 대건 | 2024-09-23 202일 전

추락산재사고 장해등급에 따른 4천만원 장해급여 지급 확인

연관된 판례 중에 대표적으로 다음과 같은 내용이 있습니다. ▶ 인과관계의 존재에 대한 입증책임... (예: 대법원 2005. 11. 10 선고 2005두 8009 판결 관련) 「산업재해보상보험법 」 제37조 (업무상 재해 인정 기준...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2019-09-24

【행정(산업재해사건)】《산재사건의 절차적인 사항...

판례도 마찬가지로 보고 있는 듯하다(대법원 2006. 2. 23. 2005부4 결정 : 근로복지공단의 이사장으로부터 보험료의 부과 등에 관한 대리권을 수여받은 지역본부장이 대리의 취지를 명시적으로 표시하지 않고...

[ 소송경과 ]

2003

2004

2005

대전고법 2005. 6. 16. 선고 2004누1115 판결
2005.11 대법원 2005두8009

[ 참조조문 ]

산업재해보상보험법 제4조

[ 참조판례 ]

대법원 2003. 11. 14. 선고 2003두5501 판결(공2003하, 2367)
대법원 2004. 4. 9. 선고 2003두12530 판결
대법원 1999. 1. 26. 선고 98두10103 판결
대법원 1999. 1. 26. 선고 98두10103 판결(공1999상, 379)

[ 참조판례 체계도 ]

[ 따름판례 ]

[ 법관/대법관 태그]

김용담 배기원 이강국

[ 변호사 태그]

김우성

[ 사건명 태그]

유족급여및장의비부지급처분취소

[ 참조조문 태그 ]

산업재해보상보험법 제4조

[ 유사 판례 ]

대법원 2020. 5. 28. 선고 2019두62604 판결

[1] 산업재해보상보험법 제5조 제1호에서 정한 ‘업무상의 사유에 따른 사망’으로 인정하기 위한 업무와 사망의 원인이 된 질병 사이의 인과관계를 판단하는 방법 및 그 인과관계에 관한 증명의 정도 / 업무와 질병 또는 사망과의 인과관계 유무 판단의 기준이 되는 자(=당해 근로자)

대법원 2000. 5. 12. 선고 99두11424 판결

[1] 기존의 질병이 업무와 관련하여 발생한 사고로 악화되거나 증상이 비로소 발현된 경우, 구 산업재해보상보험법 제4조 제1호 소정의 '업무상의 재해'에 해당하는지 여부(적극) 및 업무와 질병 사이의 상당인과관계를 인정함에 필요한 입증의 정도

대법원 2022. 1. 13. 선고 2021두38567 판결

[1] 산업재해보상보험법 제5조 제1호에서 정한 ‘업무상의 재해’로 인정하기 위한 업무와 사망의 원인이 된 질병 사이의 인과관계를 판단하는 방법 및 그 인과관계에 관한 증명의 정도 / 업무와 질병 또는 사망과의 인과관계 유무 판단의 기준이 되는 자(=당해 근로자)

대법원 2018. 10. 25. 선고 2017두68097 판결

분진작업에 종사하였던 근로자가 사망한 경우, 업무상 재해로 인정되기 위해 요구되는 인과관계의 내용(=진폐 및 합병증 등과 사망 사이의 상당인과관계) 및 그 증명의 정도 / 이때 업무상 발병한 질병이 업무와 직접 관계없는 기존 다른 질병과 복합적으로 작용하여 사망하게 되었거나 업무상 발병한 질병으로 기존 질병이 자연적인 진행속도 이상으로 급속히 악화되어 사망한 경우, 업무와 사망 사이의 인과관계가 인정되는지 여부(적극)

대법원 2015. 11. 12. 선고 2013두25276 판결

사업주가 지배나 관리를 하는 회식에서 근로자가 주량을 초과하여 음주를 한 것이 주된 원인이 되어 부상·질병 또는 장해가 발생하거나 사망한 경우, 업무상 재해에 해당하는지 여부 및 업무와 과음, 재해 사이에 상당인과관계가 있는지 판단하는 방법

대법원 2018. 5. 15. 선고 2018두32125 판결

[1] 산업재해보상보험법 제5조 제1호에서 정한 업무상의 사유에 따른 사망으로 인정하기 위한 업무와 사망의 원인이 된 질병 사이의 인과관계를 판단하는 방법 및 그 인과관계에 관한 증명의 정도 / 업무와 질병 또는 사망과의 인과관계 유무 판단의 기준이 되는 자

[ 공유하기 ]

개인정보처리방침 사용자 카페