대법원 1963. 3. 28. 선고 62다862 판결

[부동산소유권이전등기말소등][집11(1)민,212] 【판시사항】 폭리행위 판단의 기준 【판결요지】 타인으로부터 신탁받은 재산을 매각 횡령한다는 정을 알면서 그 수탁자로부터 이를 아주 싸게 매수하여 폭리를 취득한 행위는 반사회성이 있다 【참조조문】 민법 제103조, 제104조 【전 문】【원고, 상고인】 원고 【피고, 피상고인】 피고 1 외 3인 【원심판결】 서울고등법원 1962. 11. 16. 선고 4294민공1324 판결 【주 문】 원 판결을 파기한다. 사건을 서울고등법원에 환송 한다. 【이 유】 원고대리인 변호사 김갑수의 별지 상고이유서 기재 상고이유 제2점에 대하여 판단한다. 원판결에 의하면 원심은 피고 1이 본건 각 임야를 다른 피고들에게 매각한 행위는 사회질서에 반한 무효한 것이라는 원고의 주장에 대하여 「피고 1이… 매각할 당시… 특히 궁박경솔한 사정이 있었다거나 약점이 있었다고 인정할 만한 확증이 없고 싯가의 1/3 정도의 헐한 값으로 매매가 되었다하여 이것이 곧 선량한 풍속이나 사회질서에 위반한 것이라 볼 수 없다」하여 이를 배척하고 있다 그러나 피고 1이 신탁받은 재산을 매각횡령하는 정을 알면서 다른 피고가 염가로 매수하여 폭리를 취하였다면 이는 우리나라 현실사회의 도덕관념에 배치되는 행위라 할 것이고 또 어떤 행위가 폭리행위가 되느냐 아니되느냐도 추상적으로 판단할 문제가 아니고 싯가의 1/3 정도의 헐한 값으로 매매가된 경우도 30원짜리 물건을 10원에 매매한 때와 3억원짜리 물건을 1억원에 매매한 때와는 그에 대한 반사회성의 가치판단이 달라질 수 있는 문제이므로 원심은 어떠한 사정아래 얼마짜리 물건을 얼마에 매매하였는가를 확정한 후 그 행위가 일반사회의 윤리관념에 배치되는가 아니되는가를 판단하였어야 할 것인데 앞에 인용 적기한바와 같이 판단하여 원고의 주장을 배척하였음은 법리를 오해하여 심리를 다하지 아니한 위법이 있다고 아니할 수 없으므로 논지는 이유 있다할 것이다. 이에 민사소송법 제406조 제1항에 의하여 관여법관 전원의 일치한 의견으로 주문과같이 판결한다. 대법원판사 민복기(재판장) 사광욱 홍순엽 양회경 최윤모 나항윤 이영섭

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 62다862 (2068754)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

[ 소송경과 ]

[ 참조조문 ]

민법 제103조 제104조

민사소송법 제406조

[ 따름판례 ]

대법원 1992. 3. 31. 선고 92다1148 판결

[ 법관/대법관 태그]

민복기 사광욱 홍순엽 양회경 최윤모 나항윤 이영섭