▲ 맨 위로

참조판례

전 문

원고, 피상고인

피고, 상고인

원심판결

주 문

이 유

▼ 맨 아래

+ - 북마크 저장 [행정] 상고사건

대법원 2013. 6. 13. 선고 2012두2764 판결

[변상금부과처분취소][공2013하,1237] 【판시사항】 [1] 공유수면의 일부가 사실상 매립되어 대지화된 경우, 법률상 공유수면의 성질을 보유하고 있는지 여부(원칙적 적극) [2] 구 공유수면관리법 제2조 제5호에서 정한 건축물에 해당하지 않는 건물에 대한 점·사용료 내지 변상금 산정 방법 【판결요지】

00:00

Download

[1] 공유수면은 소위 자연공물로서 그 자체가 직접 공공의 사용에 제공되는 것이므로 공유수면의 일부가 사실상 매립되어 대지화되었다고 하더라도 국가가 공유수면으로서의 공용폐지를 하지 아니하는 이상 법률상으로는 여전히 공유수면으로서의 성질을 보유하고 있다. [2] 구 공유수면관리법(2010. 4. 15. 법률 제10272호로 폐지되기 전의 것, 이하 ‘법’이라고 한다) 제2조 제1호 (나)목, 제5호, 제5조 제1항 제1호, 제10조 제1항, 구 공유수면관리법 시행규칙(2010. 10. 15. 국토해양부령 제300호로 폐지되기 전의 것, 이하 ‘시행규칙’이라고 한다) 제8조 제2항 [별표 2] 제1호의 내용, 공유수면 점·사용 허가 및 변상금 부과의 입법 취지 등을 종합하면, 법 제5조 제1항 제1호에서 말하는 ‘그 밖의 공작물’은 제1호에서 열거하는 것과 동일 또는 유사한 것으로 볼 수 있는 공작물로서, 법 제2조 제5호에서 규정하는 건축물에 해당되지 아니하는 건물에 대하여 점·사용료 내지 변상금을 산정할 때에는 법 제5조 제1항 제1호의 ‘그 밖의 공작물’에 해당된다고 보아 시행규칙 제8조 제2항 [별표 2] 제1호에 따라 산정하는 것이 타당하다. 【참조조문】 [1] 구 공유수면관리법(2010. 4. 15. 법률 제10272호 공유수면 관리 및 매립에 관한 법률 부칙 제2조 제1호로 폐지) 제2조(현행 공유수면 관리 및 매립에 관한 법률 제2조 참조) / [2] 구 공유수면관리법(2010. 4. 15. 법률 제10272호 공유수면 관리 및 매립에 관한 법률 부칙 제2조 제1호로 폐지) 제2조 제1호 (나)목[현행 공유수면 관리 및 매립에 관한 법률 제2조 제1호 (다)목 참조], 제5호(현행 폐지), 제5조 제1항 제1호(현행 공유수면 관리 및 매립에 관한 법률 제8조 제1항 제1호 참조), 구 공유수면관리법 시행규칙(2010. 10. 15. 국토해양부령 제300호 공유수면 관리 및 매립에 관한 법률 시행규칙 부칙 제2조 제1호로 폐지) 제8조 제2항 [별표 2] 제1호(현행 공유수면 관리 및 매립에 관한 법률 시행규칙 제11조 제2항 [별표 2] 제1호 참조) 【참조판례】 [1] 대법원 1995. 12. 5. 선고 95누10327 판결(공1996상, 262) 【전 문】【원고, 피상고인】 원고 (소송대리인 변호사 이영준 외 1인) 【피고, 상고인】 구리시장 (소송대리인 법무법인 정언 담당변호사 김갑수 외 2인) 【원심판결】 서울고법 2011. 12. 21. 선고 2011누10173 판결 【주 문】 원심판결을 파기하고, 사건을 서울고등법원에 환송한다. 【이 유】 상고이유를 판단한다. 원심판결 이유에 의하면 원심은, 원고가 구리시 (주소 1 생략) 지상 2층 상가용 건물(이하 ‘이 사건 건물’이라고 한다)의 소유자로서 이 사건 건물이 구리시 (주소 2 생략) 구거 4,327㎡ 중 85㎡(이하 ‘이 사건 쟁점 부분’이라고 한다)를 점유하고 있는 사실을 인정한 다음, 구 공유수면관리법(2010. 4. 15. 법률 제10272호로 폐지되기 전의 것, 이하 ‘법’이라고 한다) 제2조 제1호 (나)목은 공유수면에 관하여 ‘하천·호소·구거 기타 공공용으로 사용되는 수면 또는 수류로서 국유인 것’으로 정의하고 있는데 이 사건 쟁점 부분은 구거 부지로서 토지에 해당할 뿐 수면 또는 수류가 아니고, 이 사건 건물은 구거 부지와 전면 접촉되어 있을 뿐 물이 드나들도록 설치된 것이 아니어서 법 제2조 제5호에서 규정하는 ‘건축물’에 해당하지 아니하므로, 원고가 공유수면과 관계없이 구거 부지인 이 사건 쟁점 부분만을 일반 토지처럼 이 사건 건물 부지로 점·사용한 행위는 법 제5조 제1항 각 호가 정한 점·사용 행위 태양에 해당하지 아니한다는 이유로 피고가 이에 대하여 공유수면관리법이 적용되는 것으로 보고 한 이 사건 처분이 위법하다고 판단하였다. 그러나 공유수면은 소위 자연공물로서 그 자체가 직접 공공의 사용에 제공되는 것이므로 공유수면의 일부가 사실상 매립되어 대지화되었다 하더라도 국가가 공유수면으로서의 공용폐지를 하지 아니하는 이상 법률상으로는 여전히 공유수면으로서의 성질을 보유하고 있다고 할 것이다(대법원 1995. 12. 5. 선고 95누10327 판결 등 참조). 그리고 법 제5조 제1항 제1호에 의하면 공유수면에 부두·방파제·교량·수문·건축물, 그 밖의 공작물을 신축·개축·증축 또는 변경하거나 제거하는 행위를 하려는 자는 관리청으로부터 점·사용 허가를 받아야 하고, 법 제2조 제5호에 의하면 이 법에서의 ‘건축물’이란 건축법 제2조 제1항 제2호에 따른 건축물로서 공유수면에 토지를 조성하지 아니하고 바닷물이 드나들도록 설치한 건축물을 말하는 것이며, 법 제10조 제1항에 의하면 관리청은 점·사용허가를 받지 아니하고 공유수면을 점·사용하거나 점·사용허가기간이 만료된 후 그 기간을 연장하는 변경허가를 받지 아니하고 공유수면을 점·사용하는 자에 대하여는 점·사용료에 해당하는 금액의 100분의 120에 상당하는 변상금을 징수하여야 하고, 점·사용료의 산정방식을 정한 구 공유수면관리법 시행규칙(2010. 10. 15. 국토해양부령 제300호로 폐지되기 전의 것, 이하 ‘시행규칙’이라고 한다) 제8조 제2항 [별표 2] 제1호에 의하면 ‘잔교·호안·물양장·방파제·건축물 그 밖에 공작물의 설치를 위한 점·사용의 경우, 해상교량의 교각·상판과 해저터널을 제외한 공작물의 경우 인접 토지가격의 100분의 3’으로 정하고 있는바, 위와 같은 관련 규정의 내용, 공유수면 점·사용 허가 및 변상금 부과의 입법 취지 등을 종합하면, 법 제5조 제1항 제1호에서 말하는 ‘그 밖의 공작물’은 제1호에서 열거하는 것과 동일 또는 유사한 것으로 볼 수 있는 공작물로서, 법 제2조 제5호에서 규정하는 건축물에 해당되지 아니하는 건물에 대하여 점·사용료 내지 변상금을 산정함에 있어서는 법 제5조 제1항 제1호의 ‘그 밖의 공작물’에 해당된다고 보아 시행규칙 제8조 제2항 [별표 2] 제1호에 따라 산정함이 타당하다. 그럼에도 원심은 이 사건 쟁점 부분이 법률상으로는 여전히 공유수면으로서의 성질을 보유하고 있는지 여부를 판단하지 아니한 채 구거 부지인 이 사건 쟁점 부분이 공유수면이 아니라고 단정하고, 이 사건 건물이 법 제5조 제1항 제1호에서의 ‘건축물’에 해당하지 아니한다고 하여 이 사건 처분이 위법하다고 판단하였으니, 원심판결에는 구 공유수면관리법에서의 공유수면 및 점·사용 행위 태양에 관한 법리를 오해하여 판결 결과에 영향을 미친 위법이 있다. 그러므로 원심판결을 파기하고, 사건을 다시 심리·판단하도록 원심법원에 환송하기로 하여 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 박병대(재판장) 양창수 고영한 김창석(주심)

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2012두2764 (2124441)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ ★ 코리아기술행정사무소 ★ Korea tech public agent | 2016-09-09

공유수면 매립과 법적지위의 변경, 용도폐지

▒ 다산행정사사무소 | 2022-06-23

공유수면 점용 사용허가 받고 허가기간 만료후 점용한 자에...

라고 판시하고 있다(대법원 2012두2764판결). 나. 공유수면법 제13조 제1항 및 제15조 제1항의 문언과 위 판례를 고려하면 점용사용 허가기간을 초과하여 점사용한 자의 경우에 같은 법 제15조에 따른 변상금부과...

▒ 판례를 만드는 사람들(법률,부동산,손해사정) | 2024-09-01 214일 전

[법공/행정:건축 관련 행정] 공유수면의 일부가 매립되어...

한편 판례는 “공유수면은 소위 자연공물로서 그 자체가 직접 공공의 사용에 제공되는 것이므로... 선고 2012두2764 판결)라고 판시함으로써 공유수면의 일부가 대지화된 경우라 하더라도 법률상으로는...

▒ 행정사사무소 다온(010-6738-7690) | 2021-06-22

공유수면 점용료 부과처분의 취소를 구하는 행정심판 청구 사례

선고 2012두2764 판결 참고 © juancarballo, 출처 Unsplash 따라서 공유수면법 제13조 제1항 및 제15조 제1항의 문언과 위 판례를 고려하면 점용, 사용 허가기간을 초과하여 점용, 사용한 자의 경우에 같은 법...

▒ 다온행정사사무소 (010-6738-7690) | 2021-08-05

공유수면 점용, 사용허가에 따른 점용료 부과처부에 대한...

선고 2012두2764 판결 참고 © nathananderson, 출처 Unsplash 따라서 공유수면법 제13조 제1항 및 제15조 제1항의 문언과 위 대법원 판례를 고려하면 점용, 사용 허가기간을 초과하여 점용, 사용한 자의 경우에 법...

▒ 최근법령 | 2015-07-29

가사소송규칙 [시행 2018.02.01] [대법원규칙 제2764호...

가사소송규칙 [시행 2018.02.01] [대법원규칙 제2764호, 2017.12.27, 일부개정] [시행 2018.02.01] [대법원... 31] 판례 양육자지정등[대법원 , 가사 , 1994.05.13 , 92스21] 기여분을원인으로한소유권이전등기...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2023-12-15

【상속회복청구권】《참칭상속인’에 대한 청구...

법적 성질 ⑴ 학설 및 판례 상속인 자격 확정설, 집합권리설, 독립권리설 등이 대립하나, 판례는 집합권리설을 취하고 있다. 포괄승계가 이루어지는 상속의 특성상 그로 인한 법률관계의 조기의 안정을...

▒ Civic Admin & Real Estate | 2019-07-08

공유수면 점용허가

즉, 판례는 확약은 행정처분이 아니라는 입장이므로, 행정행위에만 인정되는 공정력과 불가쟁력은... 2012두2764) 공유수면에 설치한 건물을 철거하여 공유수면을 원상회복하여야 할 의무는 대체적...

▒ 김양호 행정사 사무소 | 2021-04-10

〔심판〕 공유수면 점용료부과처분 취소청구(인용)

2020경기행심2003(2021. 03. 15.) 주 문 피청구인이 2020. 8. 27. 청구인에게 한 2020년 공유수면점용료 금 12,175,130원을 부과처분을 취소한다. 청구취지 주문과 같음. 이 유 1. 사건개요 청구인은 피청구인으로부터...

▒ WiseLaw | 2012-04-20

가장납입에 대한 하급심 판결

가장납입에 대한 하급심 판례 나. 서울남부지방법원 2012. 4. 19. 선고 2011고단3577 상법위반... 1002쪽, 2764쪽, 2765쪽 참조), 그럼에도 불구하고 2009. 2. 27.경 피고인이 주식회사 ○○의 대표이사로 취임한 후 위...

[ 소송경과 ]

2008

2009

2010

2011

2012

2013

[ 참조조문 ]

공유수면관리법 시행규칙 제8조

공유수면 관리 및 매립에 관한 법률 시행규칙 제11조

공유수면 관리 및 매립에 관한 법률 제2조 제8조

건축법 제2조

공유수면관리법 제2조 제5조 제10조

[ 참조판례 ]

대법원 1995. 12. 5. 선고 95누10327 판결

[ 참조판례 체계도 ]

-

[ 법관/대법관 태그]

박병대 양창수 고영한 김창석

[ 법무법인 태그]

정언

[ 변호사 태그]

이영준 김갑수

[ 사건명 태그]

변상금부과처분취소

[ 참조조문 태그 ]

공유수면관리법 제2조 공유수면관리법 제5조 공유수면관리법 제10조 공유수면관리법 시행규칙 제8조 공유수면 관리 및 매립에 관한 법률 제2조 공유수면 관리 및 매립에 관한 법률 제8조 공유수면 관리 및 매립에 관한 법률 시행규칙 제11조 건축법 제2조

[ 유사 판례 ]

대법원 2014. 2. 13. 선고 2012두15944 판결

구 공유수면 관리 및 매립에 관한 법률 시행령 제13조 제2항에서 정한 ‘해당 공유수면에 접한 토지가 있는 경우’ 공유수면 점용료 또는 사용료의 기준이 되는 토지의 의미 및 사용목적이 공유수면 점용 또는 사용의 주된 사용목적과 같거나 유사해야 하는지 여부(소극)

대법원 2015. 3. 20. 선고 2012두430 판결

공유수면의 점용·사용 허가 등을 받은 자는 공유수면을 현실적으로 점용·사용했는지에 관계없이 점용료·사용료를 납부할 의무를 지는지 여부(적극)

대법원 2017. 4. 28. 선고 2017두30139 판결

[1] 공유수면 관리 및 매립에 관한 법률에 따른 공유수면의 점용·사용허가 처분 여부 및 내용의 결정이 행정청의 재량에 속하는지 여부(적극)

대법원 2014. 9. 4. 선고 2014두2164 판결

[1] 공유수면 관리 및 매립에 관한 법률 제12조, 공유수면 관리 및 매립에 관한 법률 시행령 제12조 제1항, 제4항의 규정 취지 및 공유수면 점용·사용허가로 인접한 토지를 적정하게 이용할 수 없게 되는 등의 피해를 받을 우려가 있는 인접 토지 소유자 등에게 공유수면 점용·사용허가처분의 취소 또는 무효확인을 구할 원고적격이 인정되는지 여부(적극)

창원지법 2015. 2. 11. 선고 2013노2387 판결

[1] 공유수면 관리 및 매립에 관한 법률상 공유수면의 ‘점용’ 및 ‘사용’의 의미

[ 공유하기 ]