▲ 맨 위로

전 문

피 고 인

항 소 인

검 사

원심판결

주 문

이 유

▼ 맨 아래

+ - 북마크 저장 [형사] 항소사건

대구지법 2009. 9. 11. 선고 2009노1765 판결

[청소년보호법위반] 확정[각공2009하,1888] 【판시사항】 [1] 청소년보호법상 청소년의 연령 계산에서 연령의 기준(=실제의 나이) [2] 공부상 출생일과 다른 실제의 출생일을 기준으로 청소년보호법상의 청소년에서 제외되는 자임이 역수상 명백하다고 하여, 피고인을 주류판매에 관한 청소년보호법 위반죄로 처벌할 수 없다고 한 사례 【판결요지】 [1] 청소년보호법 제2조 제1호에서 “청소년이라 함은 만 19세 미만의 자를 말한다. 다만, 만 19세에 도달하는 해의 1월 1일을 맞이한 자를 제외한다.”고 규정하고 있고, 형법과 청소년보호법이 연령 계산에 관하여 민법과 달리 규정하고 있지 않으므로 “연령 계산에는 출생일을 포함한다.”는 민법 제158조에 따라 청소년인지 여부를 판단하여야 하는 점, 청소년을 각종 유해한 환경으로부터 보호·구제함으로써 청소년이 건전한 인격체로 성장할 수 있도록 한다는 청소년보호법의 입법 목적 등에 비추어 볼 때, 이때의 연령은 호적 등 공부상의 나이가 아니라 실제의 나이를 기준으로 하여야 한다. [2] 공부상 출생일과 다른 실제의 출생일을 기준으로 청소년보호법상의 청소년에서 제외되는 자임이 역수상 명백하다고 하여, 피고인을 주류판매에 관한 청소년보호법 위반죄로 처벌할 수 없다고 한 사례. 【참조조문】 [1] 청소년보호법 제2조 / [2] 청소년보호법 제2조, 제26조 제1항, 제51조 제8호, 제54조 【전 문】【피 고 인】 피고인 【항 소 인】 피고인 【검 사】 김진남 【원심판결】 대구지법 안동지원 2009. 5. 26. 선고 2008고정365 판결 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인은 무죄. 이 판결의 요지를 공시한다. 【이 유】 1. 항소이유의 요지 피고인의 종업원인 공소외 1이 이전에 공소외 2에 대하여 주민등록증 확인을 하여 1989년생인 것을 확인하였기 때문에 이 사건 당일에는 다시 확인을 하지 아니한 것이므로 피고인 및 공소외 1에게는 청소년보호법위반의 범의가 없었고, 공소외 2의 실제 출생일은 1989. 12. 15. 이어서 청소년보호법상의 청소년이 아님에도, 이 사건 공소사실을 유죄로 인정한 원심판결에는 사실오인의 잘못이 있다. 2. 공소사실의 요지 및 판단 가. 이 사건 공소사실의 요지 피고인은 2008. 6. 16. 00:10경 영주시 (상세 주소 생략) 피고인이 운영하는 ‘야미안’ 식당에서, 피고인의 업무에 관하여 종업원인 공소외 1이 청소년인 공소외 2(18세)에게 청소년 유해약물인 소주 4병을 판매하였다. 나. 판단 피고인이 공소외 2에 대하여 연령확인의무를 다하였는지에 대하여 판단하기에 앞서 공소외 2가 이 사건 당시 청소년보호법상의 ‘청소년’이었는지에 대하여 본다. 청소년보호법 제2조 제1호에서 “청소년이라 함은 만 19세 미만의 자를 말한다. 다만, 만 19세에 도달하는 해의 1월 1일을 맞이한 자를 제외한다.”고 규정하고 있고, 형법과 청소년보호법이 연령 계산에 대하여 민법과 달리 규정한 바가 없으므로, “연령 계산에는 출생일을 포함한다.”는 민법 제158조에 따라 청소년인지 여부를 판단하여야 하는 점, 청소년을 각종 유해한 환경으로부터 보호·구제함으로써 청소년이 건전한 인격체로 성장할 수 있도록 한다는 청소년보호법의 입법 목적 등에 비추어 볼 때, 이때의 연령은 호적 등 공부상의 나이가 아니라 실제의 나이를 기준으로 하여야 할 것이다. 이 사건 기록에 의하면, 공소외 2의 공부상 출생일은 1990. 1. 15.로 되어 있으나, 공판기록에 편철된 의사 김보영 작성의 출생증명서, 공소외 3( 공소외 2의 아버지) 작성의 진술서의 각 기재에 따르면, 공소외 2는 실제 1989. 12. 15.에 출생하였음을 알 수 있다. 그렇다면 공소외 2는 이 사건 당일인 2008. 6. 16.에는 ‘만 19세에 도달하는 해의 1월 1일을 맞이한 자’에 해당하여 청소년보호법상의 청소년에서 제외되는 자임이 역수상 명백하고, 달리 이 사건 당시 공소외 2가 청소년이었음을 인정할 증거가 없는 이상 피고인이 연령확인의무를 다하지 아니하였다고 하여 청소년보호법에 의하여 처벌할 수는 없으므로, 이 사건은 범죄사실의 증명이 없는 때에 해당하여 형사소송법 제325조 후단에 따라 무죄를 선고하여야 할 것이고, 이 점을 지적하는 피고인의 주장은 이유 있다. 3. 결론 따라서 형사소송법 제364조 제6항에 의하여 원심판결을 파기하고, 변론을 거쳐 다시 다음과 같이 판결한다. 피고인에 대한 공소사실의 요지는 제2의 가.항 기재와 같은바, 이는 제2의 나.항에서 살펴본 바와 같이 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고한다. 판사 조창학(재판장) 이영진 장미옥

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2009노1765 (1986023)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 가온행정사사무소 | 2016-03-15

[영업정지 구제] 청소년 보호법 관련 주요 판례- 청소년 주류제공

주요 판례들을 준비해보았습니다 ^^ 1.대법원 2009.4.9. 선고 2008 도 11282 판결 성년들이 술마시는... 선고 2009 노 1765 판결 공부상 나이가 아니라 실제 나이로 계산하면 성년일 경우 청소년에 해당되지...

▒ 모종동 세이프부동산 솔찬행정사 | 2023-02-28

청소년과 보호자가 단란주점에 출입하여 노래하고 노는 것은...

▒ 모닝★스타 | 2020-12-30

청소년은 모텔 이용이 가능할까?

(대법원 판례 2003도5980) 그러므로 청소년끼리는 '동성'간이나 '혼자 숙박'하는 경우만 모텔 이용이... 등에 의해 실제나이가 청소년이아닐 경우로 확인된 경우는 청소년으로 볼 수 없습니다. (대구지법 2009노1765)

▒ 행정사 김종수 010-3010-1930 | 2016-02-12

미성년자의 기준은 만19세인가?

그렇지 않다는 판례가 있어 소개드립니다 [대구지법 2009.9.11, 선고, 2009노1765, 판결 : 확정] 【판시사항】 [1] 청소년보호법상 청소년의 연령 계산에서 연령의 기준(=실제의 나이) [2] 공부상 출생일과 다른 실제의...

▒ 필 라 테 리 아 | 2023-10-25

오늘의 인물과 역사 - 12/16

대한민국예술원상, 보관문화훈장, 한국미술협회 올해의 미술상 명예공로상(2009) 등을 수상했다.... 무죄…기존 판례 폐기 헌재서 위헌여부 심리중인 사건…논란 가능성 대법 “국회서 만든 법률...

▒ 김정범 변호사의 정치, 법률, 그리고 산행이야기 | 2021-04-04

방송인 박수홍 형제와 친족상도례(親族相盜例)

선고 2011도2170 판결)는 것이 판례의 입장이다. 그렇기 때문에 단순히 사돈관계인 경우에는... 선고 2011도1765 판결). 친족상도례에서 정하는 친족관계는 객관적으로 존재하는 것으로 충분하고, 행위자가 그러한...

▒ 군사전문 배변호사의 법이야기 | 2019-04-25

직권남용권리행사방해죄 대법원 판례

【참조조문】 [1] 형법 제123조 [2] 형법 제123조, 경찰관 직무집행법 제1조 제2항, 제2조 제1호 [3] 형법 제123조 【참조판례】 [1] 대법원 2009. 1. 30. 선고 2008도6950 판결(공2009상, 279) [3] 대법원 1999. 11. 26. 선고...

▒ nahrie님의 블로그 | 2023-04-20

상식 150 (번역전쟁)

말과 말, 단어와 단어 사이에 보이지 않는 전쟁이 있다. 'Populism, populism, 포퓰리즘, 서민주의, 대중영합주의, 인민주의' 등은 같은 말이 아니다. 갈등과 음모와 타협과 인정 불만의 목소리가 숨어있다....

▒ 아주쉽게 공부하는 수험법률 | 2023-04-12

2021년 법원행시 형법 해설(1) - 아쉽공 기출해설

[21년 법행](다툼이 있는 경우 판례에 의하고, 전원합의체 판결의 경우 다수의견에 의함. 이하 같음)... 2009도9008). 4. 법인의 처벌 등에 관한 다음 설명 중 옳지 않은 것은 모두 몇 개인가? [21년 법행] 가....

▒ 필 라 테 리 아 | 2023-10-25

우표로 본 오늘의 인물과 역사 - 12/16

무죄…기존 판례 폐기 헌재서 위헌여부 심리중인 사건…논란 가능성 대법 “국회서 만든 법률... 진보의 미래는 노 전 대통령이 생전에 남긴 육성 녹음과 글, 메모 등을 엮어 구성한 책입니다. /YTN 2009-12-16...

[ 소송경과 ]

2007

2008

2009

대구지법 안동지원 2009. 5. 26. 선고 2008고정365 판결
2009.09 고등법원 2009노1765

[ 참조조문 ]

형사소송법 제325조 제364조

청소년보호법 제2조 제26조 제51조 제54조

민법 제158조

[ 법관/대법관 태그]

조창학 이영진 장미옥

[ 사건명 태그]

청소년보호법위반

[ 참조조문 태그 ]

청소년보호법 제2조 민법 제158조 청소년보호법 제26조 청소년보호법 제51조 청소년보호법 제54조 형사소송법 제325조 형사소송법 제364조

[ 유사 판례 ]

대법원 2004. 9. 24. 선고 2004도3999 판결

청소년을 동반한 성년자에게 술을 판매한 경우, 청소년보호법 제51조 제8호에서 정한 '청소년에게 주류를 판매하는 행위'에 해당하는지 여부(한정 적극)

대법원 2009. 4. 9. 선고 2008도11282 판결

청소년보호법 제51조 제8호에 정한 ‘청소년에게 술을 판매하는 행위'에 해당하기 위한 요건 및 음식점 운영자가 술을 내어 놓을 당시에는 성년자들만이 자리에 앉아 술을 마시다가 나중에 청소년이 합석하여 술을 마신 경우 청소년보호법 제51조 제8호에 정한 ‘청소년에게 술을 판매하는 행위'에 해당하는지 여부(한정 소극)

대법원 2014. 7. 10. 선고 2014도5173 판결

청소년유해업소인 유흥주점의 업주가 종업원을 고용하는 경우 대상자의 연령을 확인하여야 하는 의무의 내용 및 성을 사는 행위를 알선하는 행위를 업으로 하는 자가 알선영업행위를 위하여 아동·청소년인 종업원을 고용하는 경우에도 같은 법리가 적용되는지 여부(적극)

대법원 2009. 3. 26. 선고 2008도12065 판결

[1] 공중위생관리법 시행규칙 제7조 [별표 4] 제2호 (라)목 (10)에서 말하는 ‘청소년이 동행하여 심야시간대의 찜질방에 출입할 수 있는 보호자’의 의미 및 그 판단 기준

대법원 2007. 11. 16. 선고 2007도7770 판결

청소년출입금지업소의 업주 및 종사자가 부담하는 출입자 연령확인의무의 내용 및 연령확인조치를 취하지 아니함으로써 청소년이 당해 업소에 출입한 경우 업주 등에게 청소년보호법 위반죄의 미필적 고의가 인정되는지 여부(적극)

[ 공유하기 ]