+ - 북마크 저장 [형사] 상고사건

대법원 2007. 7. 26. 선고 2007도3193 판결

[근로기준법위반][미간행] 【판시사항】 구 근로기준법 제8조에 정한 ‘법률에 의하지 아니하고는 중간인으로서 이익을 취득하지 못한다’는 것의 의미 【참조조문】 구 근로기준법(2007. 4. 11. 법률 제8372호로 개정되기 전의 것) 제8조(현행 제9조 참조) 【전 문】【피 고 인】 피고인 【상 고 인】 검사 【원심판결】 울산지법 2007. 4. 6. 선고 2006노157 판결 【주 문】 상고를 기각한다. 【이 유】 상고이유를 본다. 1. 기록에 비추어 살펴보면, 원심이 그 판시와 같은 사정을 종합하여 검사가 제출한 증거만으로는 피고인이 ‘영리로’ 김진성의 취업에 개입한 것으로 단정하기 어렵다고 하면서 공소사실을 무죄로 판단한 것은 정당한 것으로 수긍할 수 있다. 이에 관한 상고이유의 요지는 사실심인 원심의 전권사항에 속하는 사실의 인정을 탓하면서 원심이 인정한 사실과 다른 사실을 전제로 하여 원심의 법리판단에 잘못이 있다는 취지의 것으로서 받아들일 수 없다. 2. 구 근로기준법(2007. 4. 11. 법률 제8372호로 개정되기 전의 것) 제8조는 “누구든지 법률에 의하지 아니하고는 영리로 타인의 취업에 개입하거나 중간인으로서 이익을 취득하지 못한다.”고 규정하고 있는데, 여기서 ‘법률에 의하지 아니하고는 중간인으로서 이익을 취득하지 못한다’고 함은 ‘근로계약관계 존속 중 사용자와 근로자 사이의 중간에서 근로자의 노무제공과 관련하여 근로자 또는 사용자로부터 법률에 의하지 아니하는 이익을 취득하지 못한다’는 의미이므로, 피고인의 그 판시와 같은 행위가 이에 해당하는 것으로 볼 수 없다. 이와 다른 입장을 전제로 한 상고이유의 주장은 더 나아가 살펴 볼 필요 없이 이유 없다. 3. 그러므로 상고를 기각하기로 하여 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 고현철(재판장) 양승태 김지형(주심) 전수안

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2007도3193 (1964718)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2025-02-28 34일 전

【지적공부등록사항정정】《점유취득시효가 완성된...

‘지적공부 등록사항 정정’에 관한 일반론 [이하 대법원판례해설 제135호, 김진아 P.155-167 참조] 가.... 점유취득시효가 완성된 점유자가 지적공부의 등록사항정정을 소구할 수 있는지 여부 [이하 대법원판례...

▒ 변호사 정회목의 법률 스토리 (Law Stories) | 2021-02-12

[특허분쟁 특허요건] 대법원 판례 – 특수한 발명의 특허요건

lawfirm 2021년 2월 12일 금요일 [특허분쟁 특허요건] 대법원 판례 – 특수한 발명의 특허요건 선고 2001 후... 선고 2007 후 1299 판결 어떠한 출원발명이 그 출원 전에 공지된 발명이 가지는 구성요소의 범위를...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2013-04-11

<판례평석> 소유자가 변동된 후 다시 20년이 넘은...