▲ 맨 위로

참조판례

전 문

피 고 인

상 고 인

▼ 맨 아래

+ - 북마크 저장 [형사] 상고사건

대법원 2006. 11. 24. 선고 2006도4994 판결

[유가증권위조·위조유가증권행사·사문서위조·위조사문서행사][공2007.1.1.(265),96] 【판시사항】 [1] 형사소송법이 공판중심주의의 한 요소로서 채택하는 실질적 직접심리주의의 취지 및 법원이 취하여야 할 조치 [2] 증인 진술의 신빙성을 부정한 제1심의 판단을 항소심이 뒤집을 수 있는 경우 [3] 증인 진술의 신빙성에 대한 제1심의 판단을 뒤집은 항소심의 조치에 공판중심주의와 직접심리주의의 원칙에 어긋남으로써 채증법칙을 위반한 위법이 있다고 한 사례 【판결요지】

00:00

Download

[1] 우리 형사소송법은 형사사건의 실체에 대한 유죄·무죄의 심증 형성은 법정에서의 심리에 의하여야 한다는 공판중심주의의 한 요소로서, 법관의 면전에서 직접 조사한 증거만을 재판의 기초로 삼을 수 있고 증명 대상이 되는 사실과 가장 가까운 원본 증거를 재판의 기초로 삼아야 하며 원본 증거의 대체물 사용은 원칙적으로 허용되어서는 안 된다는 실질적 직접심리주의를 채택하고 있는바, 이는 법관이 법정에서 직접 원본 증거를 조사하는 방법을 통하여 사건에 대한 신선하고 정확한 심증을 형성할 수 있고 피고인에게 원본 증거에 관한 직접적인 의견진술의 기회를 부여함으로써 실체적 진실을 발견하고 공정한 재판을 실현할 수 있기 때문이다. 형사소송절차를 주재하는 법원으로서는 형사소송절차의 진행과 심리 과정에서 법정을 중심으로 특히, 당사자의 주장과 증거조사가 이루어지는 원칙적인 절차인 제1심의 법정에서 위와 같은 실질적 직접심리주의의 정신이 충분하고도 완벽하게 구현될 수 있도록 하여야 할 것이다. [2] 제1심판결 내용과 제1심에서 적법하게 증거조사를 거친 증거들에 비추어 제1심 증인이 한 진술의 신빙성 유무에 대한 제1심의 판단이 명백하게 잘못되었다고 볼 특별한 사정이 있거나, 제1심의 증거조사 결과와 항소심 변론종결시까지 추가로 이루어진 증거조사 결과를 종합하면 제1심 증인이 한 진술의 신빙성 유무에 대한 제1심의 판단을 그대로 유지하는 것이 현저히 부당하다고 인정되는 예외적인 경우가 아니라면, 항소심으로서는 제1심 증인이 한 진술의 신빙성 유무에 대한 제1심의 판단이 항소심의 판단과 다르다는 이유만으로 이에 대한 제1심의 판단을 함부로 뒤집어서는 아니 된다. 특히 공소사실을 뒷받침하는 증거의 경우에는, 증인신문 절차를 진행하면서 진술에 임하는 증인의 모습과 태도를 직접 관찰한 제1심이 증인의 진술에 대하여 그 신빙성을 인정할 수 없다고 판단하였음에도 불구하고, 항소심이 이를 뒤집어 그 진술의 신빙성을 인정할 수 있다고 판단할 수 있으려면, 진술의 신빙성을 배척한 제1심의 판단을 수긍할 수 없는 충분하고도 납득할 만한 현저한 사정이 나타나는 경우이어야 한다. [3] 증인 진술의 신빙성에 대한 제1심의 판단을 뒤집은 항소심의 조치에 공판중심주의와 직접심리주의의 원칙에 어긋남으로써 채증법칙을 위반한 위법이 있다고 한 사례. 【참조조문】 [1] 형사소송법 제275조 제1항, 제308조, / [2] 형사소송법 제308조 / [3] 형사소송법 제308조 【참조판례】 [2] 대법원 1991. 10. 22. 선고 91도1672 판결(공1991, 2871), 대법원 1994. 11. 25. 선고 94도1545 판결(공1995상, 139), 대법원 1996. 12. 6. 선고 96도2461 판결(공1997상, 279), 대법원 2005. 5. 26. 선고 2005도130 판결(공2005하, 1088) 【전 문】【피 고 인】 피고인 【상 고 인】 피고인 【변 호 인】 강남종합법무법인 담당변호사 이교림 【원심판결】 서울서부지법 2006. 7. 4. 선고 2005노1303 판결 【주 문】 원심판결을 파기하고, 이 사건을 서울서부지방법원 합의부로 환송한다. 【이 유】 상고이유를 판단한다. 1. 우리 형사소송법은 형사사건의 실체에 대한 유죄·무죄의 심증 형성은 법정에서의 심리에 의하여야 한다는 공판중심주의의 한 요소로서, 법관의 면전에서 직접 조사한 증거만을 재판의 기초로 삼을 수 있고 증명 대상이 되는 사실과 가장 가까운 원본 증거를 재판의 기초로 삼아야 하며 원본 증거의 대체물 사용은 원칙적으로 허용되어서는 안 된다는 실질적 직접심리주의를 채택하고 있는바, 이는 법관이 법정에서 직접 원본 증거를 조사하는 방법을 통하여 사건에 대한 신선하고 정확한 심증을 형성할 수 있고 피고인에게 원본 증거에 관한 직접적인 의견진술의 기회를 부여함으로써 실체적 진실을 발견하고 공정한 재판을 실현할 수 있기 때문이다. 형사소송절차를 주재하는 법원으로서는 형사소송절차의 진행과 심리 과정에서 법정을 중심으로 특히, 당사자의 주장과 증거조사가 이루어지는 원칙적인 절차인 제1심의 법정에서 위와 같은 실질적 직접심리주의의 정신이 충분하고도 완벽하게 구현될 수 있도록 하여야 할 것이다. 원래 제1심이 증인신문 절차를 진행한 뒤 그 진술의 신빙성 유무를 판단함에 있어서는, 진술 내용 자체의 합리성·논리성·모순 또는 경험칙 부합 여부나 물증 또는 제3자의 진술과의 부합 여부 등은 물론, 법관의 면전에서 선서한 후 공개된 법정에서 진술에 임하고 있는 증인의 모습이나 태도, 진술의 뉘앙스 등 증인신문조서에는 기록하기 어려운 여러 사정을 직접 관찰함으로써 얻게 된 심증까지 모두 고려하여 신빙성 유무를 평가하게 된다. 이에 비하여, 현행 형사소송법상 제1심 증인이 한 진술에 대한 항소심의 신빙성 유무 판단은 원칙적으로 증인신문조서를 포함한 기록만을 그 자료로 삼게 되므로, 진술의 신빙성 유무 판단에 있어 가장 중요한 요소 중의 하나라 할 수 있는 진술 당시 증인의 모습이나 태도, 진술의 뉘앙스 등을 신빙성 유무 평가에 반영할 수 없다는 본질적인 한계를 지니게 된다. 앞서 본 실질적 직접심리주의의 정신에 비추어 위와 같은 제1심과 항소심의 신빙성 평가 방법의 차이를 고려해 보면, 제1심판결 내용과 제1심에서 적법하게 증거조사를 거친 증거들에 비추어 제1심 증인이 한 진술의 신빙성 유무에 대한 제1심의 판단이 명백하게 잘못되었다고 볼 특별한 사정이 있거나, 제1심의 증거조사 결과와 항소심 변론종결시까지 추가로 이루어진 증거조사 결과를 종합하면 제1심 증인이 한 진술의 신빙성 유무에 대한 제1심의 판단을 그대로 유지하는 것이 현저히 부당하다고 인정되는 예외적인 경우가 아니라면, 항소심으로서는 제1심 증인이 한 진술의 신빙성 유무에 대한 제1심의 판단이 항소심의 판단과 다르다는 이유만으로 이에 대한 제1심의 판단을 함부로 뒤집어서는 아니 된다 할 것이다( 대법원 1991. 10. 22. 선고 91도1672 판결, 1994. 11. 25. 선고 94도1545 판결, 1996. 12. 6. 선고 96도2461 판결, 2005. 5. 26. 선고 2005도130 판결 등 참조). 특히 공소사실을 뒷받침하는 증거의 경우에는, 증인신문 절차를 진행하면서 진술에 임하는 증인의 모습과 태도를 직접 관찰한 제1심이 증인의 진술에 대하여 그 신빙성을 인정할 수 없다고 판단하였음에도 불구하고, 항소심이 이를 뒤집어 그 진술의 신빙성을 인정할 수 있다고 판단할 수 있으려면, 진술의 신빙성을 배척한 제1심의 판단을 수긍할 수 없는 충분하고도 납득할 만한 현저한 사정이 나타나는 경우이어야 할 것이다. 기록에 의하면, 아래와 같은 사정을 알 수 있다. 이 사건 공소사실의 요지는, 피고인이 2004. 4.경 불상의 방법으로 소지하게 된 공소외 1의 인감도장을 찍어 이 사건 약속어음 및 위임장을 위조·행사하였다는 것인데, 피고인은 수사 초기부터 일관하여 고소인 공소외 1이 공소사실 기재 일시경 피고인의 사무실을 방문하여 남편 공소외 2의 채무를 연대보증하는 취지로 백지 약속어음 및 위임장에 직접 인감도장을 날인하였다고 주장하였다. 이에 반하여, 공소외 1과 공소외 2는 고소 이후 일관하여 공소외 1은 공소사실 기재 일시경 공소외 2의 채무에 대하여 연대보증한 사실은 물론, 피고인의 사무실을 방문하거나 공소외 2에게 인감도장을 맡긴 사실조차 없다고 주장하였고, 제1심에 증인으로 출석해서도 같은 취지로 진술하였으나, 두 사람에 대한 증인신문을 마친 제1심은 이 사건 약속어음 및 위임장에 공소외 1의 인감도장이 날인되어 있는 사실 등에 비추어 두 사람의 진술은 믿기 어렵다고 보아 그 신빙성을 배척하고 피고인에게 무죄를 선고하였다. 그런데 원심은 공소외 1의 연대보증 여부와 관련된 정황에 대하여 피고인에게 석명하여 피고인이 원심에서 제출한 일부 서류들에 대하여 추가로 증거조사를 하기는 하였으나, 그 제출한 서류들이 대부분 수사기록에 첨부되어 있는 서류들일 뿐만 아니라, 주로 제1심에서 증거조사를 마친 수사기록에 첨부된 대출 관련 서류들에 기초하여 수사 및 제1심 과정에서 이미 지적이 되었던 사정들 즉, 이 사건 대출 관련 서류들의 연대보증인란에 공소외 1의 서명날인이 없고, 피고인이 공소외 1의 인감증명서를 받아 두지 않았다는 사실 등으로 미루어 볼 때 공소외 1이 연대보증을 하지 않았다는 두 사람의 제1심법정 진술에 신빙성이 인정된다고 판단하여 제1심을 파기하고, 피고인에게 유죄를 선고하였다. 앞서 본 법리에 위 사실을 비추어 살펴보면, 원심이 공소사실을 뒷받침하는 공소외 1, 2의 제1심법정 진술의 신빙성을 배척한 제1심의 판단을 뒤집기 위해서는 그러한 제1심의 판단을 수긍할 수 없는 충분하고도 납득할 만한 현저한 사정이 나타나는 경우이어야 할 것인데, 원심이 지적한 사정들은 제1심에서 증거조사를 마친 수사기록에 첨부된 대출 관련 서류들에 기초하여 수사 및 제1심 과정에서 이미 지적이 되었던 사정들로서 제1심이 공소외 1, 2의 제1심법정 진술의 신빙성을 배척함에 있어 이미 고려했던 여러 정황들 중 일부에 불과한 것으로 보이고 제1심의 판단을 뒤집을 만한 특별한 사정으로 내세울 만한 것은 아니라 할 것이니, 원심이 공소외 1, 2가 제1심에서 한 진술의 신빙성에 대한 제1심의 판단을 뒤집은 조치는 수긍하기 어렵다. 결국, 원심에는 제1심 증인이 한 진술의 신빙성에 대한 판단을 함에 있어 공판중심주의와 직접심리주의의 원칙에 어긋남으로써 채증법칙을 위반한 위법이 있고, 이는 판결에 영향을 미쳤음이 명백하여 그대로 유지될 수 없다 할 것이다. 2. 그러므로 원심판결을 파기하고, 이 사건을 원심법원에 환송하기로 하여 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 김능환(재판장) 김용담 박시환(주심) 박일환

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2006도4994 (2061556)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ ✅형사•이혼 전문 변호사✅ | 2023-03-10

[전주변호사/형사전문] 대법원 2006도4994 판결

" 판례가 제시한 예외적 사유란… ▼▼ 자세한 내용 ▼▼ 2022.3.10. 1년 전 오늘 [전주변호사/형사전문] 항소심에서 제1심 증언의 신빙성을 판단하는 방법 : 대법원 2006도4994 판결 전주 형사 전문 변호사...

▒ 김영진 변호사의 법이야기(법률사무소 해평) | 2008-02-12

2008. 2. 25.자 판례특선

25.자 판례특선 대법원 2007도8117 특정범죄가중처벌등에관한법률위반 등 (가) 일부 파기환송 ◇검사가... (대법원 2006. 11. 24. 선고 2006도4994 판결 등 참조). [선정이유] 대법원은, 항소심의 구조에 대하여...

▒ kkh098098m님의블로그 | 2022-11-26

용인아청법변호사 강제추행 부착명령 ☎ 성범죄 판례...

용인아청법변호사 강제추행 부착명령 ☎ 성범죄 판례 2천8백건 보유 (미수 소송 전문) 경찰서 조사부터... (대법원 2006. 11. 24. 선고 2006도4994 판결, 대법원 2019. 7. 24. 선고 2018도17748 판결 등 참조). 2) 위와 같은...

▒ 너와 나 단둘이 | 2024-11-01 146일 전

강제추행 무고 사건과 증거재판주의에 대해서

◎대법원 및 하급법원의 판례 검토 이 사건에 대한 법적 맥락을 구성하는 중요한 판례로는 대법원 2006년 11월 24일 판결(2006도4994), 대법원 2010년 2월 11일 판결(2009도14035), 대법원 2010년 3월 25일 판결(2009도14065)...

▒ 박변호사의 법률이야기 | 2025-02-21 34일 전

항소심에서 증인신문을 다시 할 수 있을까?

대법원 2006. 11. 24. 선고 2006도4994 판결, 대법원 2009. 1. 30. 선고 2008도7917 판결 등 이는 1심에서 실질적으로... 등장인물의 이름은 가명으로 설정하였고, 원래 판례의 일부 내용을 각색하였습니다. (참고 판례...

▒ 없어도 되는 | 2024-08-19 220일 전

상해치사 증인 진술의 신빙성과 공동정범

중요 판례 대법원 2006년 11월 24일 선고 2006도4994 판결: 공동정범의 책임에 대한 기준 대법원 2009년 1월 30일 선고 2008도7462 판결: 증인의 진술 신빙성 판단 기준 대법원 2010년 11월 11일 선고 2010도9106 판결...

▒ 젠틀우먼 센스리 | 2023-07-25

상해치사 증인 진술의 신빙성과 공동정범 설립에

제259조 ▶참고 판례 대법원 2006. 11. 24. 선고 2006도4994 판결(공2007상, 96), 대법원 2009. 1. 30. 선고 2008도7462 판결, 대법원 2010. 11. 11. 선고 2010도9106 판결 / [2] 대법원 1993 . 8. 24. 선고 93도 16 74 판결(공 1993ha, 2682)...

▒ 훈민정법 (訓民正法 ) | 2013-07-12

거짓말탐지기의 증거능력 판례 1

선고 91도1672 판결(1992,1037) 따름판례 대법원 2006.11.24 선고 2006도4994 판결, 대법원 2007. 5.11 선고 2007도2020 판결, 대법원 2009. 1.30 선고 2008도7917 판결 참조법령 [1] 형사소송법 제307조,제308조 [2] 형사소송법 제308조...

▒ 법률상담전문가 | 2025-02-03 52일 전

대법원 2024도12324 판결의 법적의미와 실무적 시사점

대법원은 기존 판례(2006도4994, 2008도7917 등)를 바탕으로, 제1심이 이미 적법하게 증거를 조사하고 신빙성을 평가한 경우, 항소심이 이를 쉽게 뒤집어서는 안 된다고 판시하였습니다. (2) 피해자 진술의 신빙성...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2023-12-27

【판례<자동차추돌사고, 교통사고손해배상...

【판례<자동차추돌사고, 교통사고손해배상>】《고속도로에서 미끄러져 정차한 화물차를 뒤따르던... 한편, 판례 중에는 지게차는 화물을 운반하거나 적재 또는 하역작업을 하는 특수기능을 하는...

[ 소송경과 ]

2004

2005

2006

서울서부지방법원 2005. 12. 15. 선고 2005고단1912 판결
2006.07 고등법원 2005노1303
2006.11 대법원 2006도4994

[ 참조조문 ]

형사소송법 제275조 제308조

[ 참조판례 ]

대법원 1991. 10. 22. 선고 91도1672 판결
1994. 11. 25. 선고 94도1545 판결
대법원 1994. 11. 25. 선고 94도1545 판결
1996. 12. 6. 선고 96도2461 판결
대법원 1996. 12. 6. 선고 96도2461 판결
2005. 5. 26. 선고 2005도130 판결
대법원 2005. 5. 26. 선고 2005도130 판결

[ 참조판례 체계도 ]

[ 따름판례 ]

[ 법관/대법관 태그]

김능환 김용담 박시환 박일환

[ 법무법인 태그]

강남종합

[ 변호사 태그]

이교림

[ 사건명 태그]

유가증권위조 위조유가증권행사 사문서위조 위조사문서행사

[ 참조조문 태그 ]

형사소송법 제275조 형사소송법 제308조

[ 유사 판례 ]

대법원 2009. 1. 30. 선고 2008도7917 판결

[1] 형사소송법이 공판중심주의의 한 요소로서 채택하는 실질적 직접심리주의의 취지 및 법원이 취하여야 할 조치

대법원 2019. 7. 24. 선고 2018도17748 판결

형사소송법이 공판중심주의의 한 요소로서 채택한 실질적 직접심리주의의 취지 및 이를 구현하기 위해 법원이 취하여야 할 조치 / 증인 진술의 신빙성 유무에 대한 제1심 및 항소심의 평가 방법의 차이 / 증인 진술의 신빙성 유무에 대한 제1심의 판단을 항소심이 뒤집을 수 있는지 여부(원칙적 소극)

대법원 2010. 5. 13. 선고 2009도14466 판결

[1] 항소심이 제1심 증인이 한 진술의 신빙성 유무에 관한 제1심의 판단을 뒤집을 수 있는지 여부(원칙적 소극)

대법원 2018. 3. 29. 선고 2017도7871 판결

제1심 증인이 한 진술의 신빙성 유무에 대한 제1심의 판단을 항소심이 뒤집을 수 있는지 여부(원칙적 소극)

대법원 2010. 2. 11. 선고 2009도14035 판결

[1] 증인 진술의 신빙성 유무에 대한 제1심의 판단을 항소심이 뒤집을 수 있는 경우

[ 공유하기 ]

개인정보처리방침 사용자 카페