▲ 맨 위로

전 문

원고, 피상고인

피고, 상고인

원심판결

주 문

이 유

▼ 맨 아래

+ - 북마크 저장 [민사] 상고사건

대법원 2006. 8. 24. 선고 2006다32200 판결

[소유권말소등기][미간행] 【판시사항】 [1] 구 부동산 소유권이전등기 등에 관한 특별조치법에 의한 소유권보존등기의 실제 원인행위가 1974. 12. 31. 이후에 이루어진 경우, 그 소유권보존등기에 추정력이 인정되는지 여부(소극) [2] 공유자 중 1인의 명의로 마쳐진 원인무효의 소유권보존등기에 관하여 다른 공유자가 등기명의인인 공유자를 상대로 말소등기절차의 이행을 구할 수 있는 범위(=등기명의인인 공유자의 공유지분을 제외한 나머지 공유지분 전부) 【참조조문】 [1] 구 부동산 소유권이전등기 등에 관한 특별조치법(1977. 12. 31. 법률 제3094호, 실효) 제3조, 민법 제186조 / [2] 민법 제214조, 제265조 【참조판례】 [1] 대법원 1992. 1. 17. 선고 91다37157 판결(공1992, 865), 대법원 1992. 12. 11. 선고 92다20286 판결(공1993상, 449), 대법원 1993. 7. 16. 선고 92다53910 판결(공1993하, 2284) / [2] 대법원 1988. 2. 23. 선고 87다카961 판결(공1988, 580) 【전 문】【원고, 피상고인】 원고 1외 1인 (소송대리인 변호사 이동락) 【피고, 상고인】 남용길 【원심판결】 대구지법 2006. 5. 10. 선고 2005나11716 판결 【주 문】 원심판결 중 원고 1에 대한 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 대구지방법원 본원 합의부에 환송한다. 원고 2에 대한 상고를 기각한다. 원고 2와 피고 사이의 상고비용은 피고가 부담한다. 【이 유】 1. 구 부동산 소유권이전등기 등에 관한 특별조치법(법률 제3094호, 실효, 이하 ‘특별조치법’이라 한다)에 의하여 할 수 있는 소유권보존등기는 동법 제3조의 취지에 비추어 볼 때, 그 원인행위인 매매, 증여, 교환 등 법률행위가 1974. 12. 31. 이전에 이루어진 것에 한한다고 해석되므로, 그 원인행위 일자가 그 이후로 인정되는 경우에는 위 등기에 그 기재내용대로의 추정력이 있는 것이라고 할 수 없다 ( 대법원 1992. 1. 17. 선고 91다37157 판결, 1993. 7. 16. 선고 92다53910 판결 등 참조). 원심은, 원심판결 별지 목록 제1, 3 기재 토지(이하 ‘이 사건 제1, 3 토지’라 한다)는 1914. 3. 18. 원고 1 및 피고의 할아버지인 소외 1 명의로 사정된 토지이고, 별지 목록 제2 기재 토지(이하 ‘이 사건 제2 토지’라 한다)는 같은 날 원고 2의 아버지인 소외 2 명의로 사정된 토지이며, 소외 1과 소외 2는 친형제지간인 사실, 피고는 1981. 8. 21. 특별조치법에 따라 이 사건 각 토지에 관하여 피고 명의로 각 소유권보존등기를 마친 사실을 인정한 다음, 피고 스스로 1981년경 아버지로부터 유산으로 분배받아 이를 원인으로 하여 특별조치법에 의하여 피고 명의로 이 사건 각 소유권보존등기를 마쳤다고 자인하고 있으므로, 결국 이는 특별조치법의 적용을 받을 수 없는 시점의 취득원인 일자를 내세우는 경우에 해당하여 그 주장 자체로 특별조치법에 의한 등기를 마칠 수 없는 경우에 해당함이 분명하므로, 이 사건 각 소유권보존등기는 적법 추정력이 깨어졌다고 판단하였다. 앞서 본 법리와 기록에 비추어 살펴보면, 위와 같은 원심의 판단은 옳고, 거기에 특별조치법에 의한 등기의 추정력에 관한 법리오해 등의 위법이 있다고 할 수 없다. 원심은 또한 피고의 항변, 즉 ① 피고는 소외 3으로부터 이 사건 각 토지를 분배받았으므로 이 사건 각 소유권보존등기는 실체적 권리관계에 부합하는 유효한 등기라는 주장에 대하여는, 피고의 위 주장을 인정할 증거가 부족하다는 이유로, ② 피고가 이 사건 각 토지를 10년 또는 20년 이상 소유의 의사로 평온·공연하게 점유·관리하여 옴으로써 시효취득하였다는 주장에 대하여는, 피고가 이 사건 각 토지를 배타적·독점적으로 사실상 지배함으로써 점유하여 왔음을 인정할 증거가 부족하다는 이유로 피고의 항변을 모두 배척하였는바, 기록에 비추어 살펴보면, 위와 같은 원심의 조치는 모두 옳고, 거기에 채증법칙 위배로 인한 사실오인 또는 시효취득에 관한 법리오해 등의 위법이 있다고 할 수 없다. 2. 그러나 직권으로 살피건대, 원심이 원고 1의 청구를 전부 인용한 조치는 다음과 같은 이유로 수긍하기 어렵다. 부동산의 공유자의 1인은 당해 부동산에 관하여 제3자 명의로 원인무효의 소유권보존등기가 경료되어 있는 경우 공유물에 관한 보존행위로서 제3자에 대하여 그 등기 전부의 말소를 구할 수 있다고 할 것이나, 그 제3자가 당해 부동산의 공유자 중의 1인인 경우에는 그 소유권보존등기는 동인의 공유지분에 관하여는 실체관계에 부합하는 등기라고 할 것이므로, 이러한 경우 공유자의 1인은 단독 명의로 등기를 경료하고 있는 공유자에 대하여 그 공유자의 공유지분을 제외한 나머지 공유지분 전부에 관하여만 소유권보존등기 말소등기절차의 이행을 구할 수 있다 할 것이다( 대법원 1988. 2. 23. 선고 87다카961 판결 등 참조). 따라서 원심이 인정한 바와 같이 이 사건 제1, 3 토지의 소유자이던 소외 3이 1986. 9. 21. 사망하였고, 원고 1 및 피고가 모두 소외 3의 아들이라면, 피고 역시 소외 3의 상속인으로서 특별한 사정이 없는 한 이 사건 제1, 3 토지에 대하여 상속지분 상당의 공유지분을 가진다고 할 것이므로, 원고 1은 피고의 공유지분을 제외한 나머지 공유지분에 관하여만 소유권보존등기말소등기절차의 이행을 구할 수 있다고 할 것이다. 그럼에도 불구하고, 원심은 피고의 공유지분을 포함하여 이 사건 제1, 3 토지 전부에 관하여 원고 1의 청구를 인용하고 말았으니, 원심판결에는 공유물의 보존행위에 관한 법리를 오해한 위법이 있고, 이러한 위법은 판결에 영향을 미쳤음이 분명하다(원고 1의 청구는 이 사건 제1, 3 토지가 사정명의자인 소외 1로부터 원고 1 및 피고의 아버지인 소외 3을 거쳐 원고 1 등에게 상속되었음을 전제로 한 것이므로, 원심으로서는 먼저 소외 3이 소외 1의 적법한 상속인인지 여부에 관하여 심리할 필요가 있음을 지적하여 둔다). 3. 그러므로 원심판결 중 원고 1에 대한 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 다시 심리·판단하게 하기 위하여 원심법원에 환송하고, 원고 2에 대한 상고는 이유 없어 기각하며, 원고 2와 피고 사이의 상고비용은 패소자가 부담하도록 하여 관여 법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 김지형(재판장) 고현철(주심) 양승태 전수안

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2006다32200 (1967068)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 법률사무소예감 김세라변호사 | 2020-01-02

공유물의 관리·보존행위, 공유물위 처분행위

대법원 판례는 그 근거로서 '공유물의 보존행위'를 들고 있습니다(대법원 1969. 3. 4. 선고 69다21 판결)... (대법원 2006. 8. 24.선고 2006다32200 판결). 공유자는 다른 공유자와의 협의 없이는 공유물을 배타적으로...

▒ 신상용 변호사의 law & life ! | 2013-04-16

조상땅찾기 소송의 모든 것 40 - 특별조치법 관련 판례

▒ 11111111111111111111111111111111 | 2024-12-19 119일 전

군인연금법 제3장 제3절 퇴역유족연금 제30조, 제31조

해당하지만(2006다83796) 후순위상속인은 제삼자에 포함되지 않는다고 판례는 본다(94다48512). 이에... 93다32200)에 비추어, 그러한 소급효와 무관하게 이미 지급한 연금은 적절하므로 환수 및 재지급을 하지 않는...

▒ 청로엔 소액투자 | 2019-05-20

공유물 보존행위 어느 정도 가능할까?

대법원 판례를 중심으로 알아봅니다. 실무에서 자주 경험하는 사례로 참고하시기 바랍니다. 1.... (대법원 2006.8.24. 선고 2006다32200 판결) 3. 이의신청의 효력 토지수용재결에 대한 이의신청은 공유물...

▒ 공인중개사 민법 완전정복 | 2022-06-09

2019년(제30회) 공인중개사 민법 기출문제 해설 <51.~60.>

물권적 청구권에 관한 설명으로 틀린 것은?(다툼이 있으면 판례에 따름) ① 소유권에 기한 물권적... 부동산 물권변동에 관한 설명으로 틀린 것은?(다툼이 있으면 판례에 따름) ① 부동산 물권변동 후 그...

▒ 권준석변호사 | 2018-05-03

[법률상담 ] 구 부동산 소유권이전등기 등에 관한 특별조치법에...

▒ 법무법인 해마루 | 2022-12-28

재산분할과 사해행위

판례는 재판분할의 의미 내지 취지에 관하여, "민법상 이혼에 따른 재산분할제도 역시 부부가 혼인... 선고 2018두32200 판결 등 참조)는 판시를 통해, 단순히 이혼 시 현존하는 재산의 분배 차원을 넘어서 이혼...

▒ 정근규 변호사의 판례 블로그 - 자재통감 資裁通鑑 | 2019-12-03

특별조치법에 의한 소유권이전등기의 추정력 번복 사례...

선고 92다17938 판결(공1988, 168) 따름판례 대법원 2006. 8. 24 선고 2006다32200 판결 , 대법원 1994. 9. 9 선고... 다. 또한 원심이 인정한 사실에 의하면, 이 사건 임야는 소외 망 좌무♤,좌승×, 좌종▲이 소속된...

▒ 법률사무소 현승 [서울법대졸업.판사출신 변호사] | 2017-03-20

[부산.울산.창원 민사 변호사 법무법인 현승] 채무의 변제는...

(다) 채권의 준점유자에 대한 변제를 인정한 판례 대법원 1987. 12. 22. 선고 87다카2015 판결 대법원 1995. 1. 24. 선고 93다32200 판결 (라) 채권의 준점유자에 대한 변제를 부정한 판례 대법원 1971. 3. 9. 선고 70다2895...

▒ OAS PREMOT | 2024-04-19

외관 - 예브게니 오네긴을 제외하고

[대법원 2006. 8. 25., 선고, 2005다67476, 판결] 변제공탁의 공탁물출급청구권자는 피공탁자 또는 그... 24., 선고, 93다32200, 판결] 인지판결이 확정되기 전의 정당한 상속인이 채무자에 대하여 소를 제기하고...

[ 소송경과 ]

2004

2005

2006

대구지법 2006. 5. 10. 선고 2005나11716 판결
2006.08 대법원 2006다32200

[ 참조조문 ]

부동산소유권이전등기등에관한특별조치법 제3조

민법 제186조 제214조 제265조

[ 참조판례 ]

대법원 1988. 2. 23. 선고 87다카961 판결
대법원 1992. 1. 17. 선고 91다37157 판결
대법원 1992. 12. 11. 선고 92다20286 판결
1993. 7. 16. 선고 92다53910 판결
대법원 1993. 7. 16. 선고 92다53910 판결

[ 참조판례 체계도 ]

-

[ 따름판례 ]

대법원 2015. 4. 9. 선고 2012다2408 판결
대법원 2017. 12. 13. 선고 2016다248424 판결
대법원 2010. 1. 14. 선고 2009다71756 판결

[ 법관/대법관 태그]

김지형 고현철 양승태 전수안

[ 변호사 태그]

이동락

[ 사건명 태그]

소유권말소등기

[ 참조조문 태그 ]

부동산소유권이전등기등에관한특별조치법 제3조 민법 제186조 민법 제214조 민법 제265조

[ 유사 판례 ]

대법원 2015. 4. 9. 선고 2012다2408 판결

[1] 1필지의 토지 일부에 대한 시효취득의 인정 요건

대법원 2018. 1. 25. 선고 2017다260117 판결

부동산소유권 이전등기 등에 관한 특별조치법에 의한 소유권이전등기의 전 등기명의인이 무권리자이기 때문에 그로부터의 소유권이전등기가 원인무효로서 말소되어야 할 경우, 등기의 추정력이 번복되는지 여부(적극) 및 원인무효인 소유권보존등기를 기초로 마친 소유권이전등기는 위 특별조치법에 의하여 이루어진 등기라고 하더라도 원인무효인지 여부(적극)

대법원 2017. 8. 18. 선고 2016다6309 판결

[1] 단독소유를 공유로 또는 공유를 단독소유로 하는 경정등기가 허용되는지 여부(소극)

대법원 2011. 11. 10. 선고 2010다75648 판결

[1] 1필지 토지의 특정된 일부에 대하여 소유권보존등기의 말소를 구할 수 있는지 여부(적극)

대법원 2008. 2. 15. 선고 2007다68565 판결

갑이 그 소유토지에 집합건물을 위한 대지권을 설정한 이후 전유부분에 관하여 마친 갑명의 소유권보존등기에 무효 사유가 있어 이를 말소하여야 하는 경우, 말소등기의 대상은 “각 부동산(각 대지권 포함)”이 아니라 “각 전유부분(각 대지권 제외)”에 대한 각 소유 지분에 한정된다고 한 사례

[ 공유하기 ]