▲ 맨 위로

참조판례

전 문

원고,항소인

피고,피항소인

▼ 맨 아래

+ - 북마크 저장 [민사] 항소사건

서울지법 2001. 6. 8. 선고 2000나73901 판결：항소기각, 상고기각

[건물명도][하집2001-1,1] 【판시사항】 경락인이 임차인의 임차보증금 상당액을 고려하여 현저하게 저렴한 가격으로 건물을 취득하고서도 임차인의 대항력 결여를 기화(기화)로 부당한 이익을 얻으려는 의도에서 보증금의 반환을 거부하고 임차인에게 건물의 명도를 청구하는 것은 신의칙상 허용되지 않는다고 한 사례 【판결요지】 경락인이 임차인의 임차보증금 상당액을 고려하여 현저하게 저렴한 가격으로 건물을 취득하고서도 임차인의 대항력 결여를 기화(기화)로 부당한 이익을 얻으려는 의도에서 보증금의 반환을 거부하고 임차인에게 건물의 명도를 청구하는 것은 신의칙상 허용되지 않는다고 한 사례 【참조조문】 [1] 민법 제2조, 주택임대차보호법 제3조 제1항 【참조판례】 대법원 1990. 5. 22. 선고 89다카18648 판결(공1990, 1344) 【전 문】【원고,항소인】 신상훈 【피고,피항소인】 이현재 (소송대리인 법무법인 삼흥종합법률사무소 담당변호사 이해수) 【원심판결】 서울지법 남부지원 2000. 10. 10. 선고 99가단71294 판결 【대법원판결】 대법원 2001. 11. 13. 선고 2001다43823 판결 【주문】 1. 원고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 원고의 부담으로 한다. 【청구취지및항소취지】 1. 청구취지 원고는 피고에게 별지목록 기재 건물을 명도하라. 2. 항소취지 원심판결 중 원고 패소 부분을 취소한다. 그리고 청구취지와 같은 판결 【이유】 1. 명도의무의 발생 원고가 1999. 7. 26. 별지목록 기재 건물(이하, '이 사건 건물'이라 한다)에 관한 서울지방법원 남부지원 99타경32301호 부동산임의경매절차에서 위 건물을 낙찰받아 2000. 2. 19. 그 낙찰대금 22,510,000원을 완납한 뒤, 같은 해 3. 2. 위 건물에 관하여 서울지방법원 남부지원 접수 제15358호로 원고 명의의 소유권이전등기를 경료한 사실 한편, 피고가 현재 위 건물을 점유·사용하고 있는 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나 갑 제4호증의 1, 2, 갑 제5호증, 갑 제6호증의 1, 2, 을 제8호증의 3, 11, 12의 각 기재에 변론의 전취지를 종합하여 인정할 수 있고 달리 반증이 없으므로, 피고가 달리 위 건물을 점유할 정당한 권원이 있음을 주장·입증하지 못하는 이상, 그 소유자인 원고에게 위 건물을 명도할 의무가 있다. 2. 피고의 주장에 대한 판단 가.(1)이에 대하여 피고는, 피고가 이 사건 건물의 전 소유자인 소외 박길남 등으로부터 위 건물을 임차보증금 5,700만 원에 임차하고 그 무렵 위 건물에 입주한 뒤, 위 건물에 관하여 소외 한국주택은행 명의의 근저당권설정등기가 경료되기에 앞서 1993. 11. 24. 주민등록 전입신고를 마침으로써 주택임대차보호법(이하 '법'이라고만 한다) 제3조 제1항 소정의 대항력을 취득하였고, 따라서 위 건물을 낙찰받음으로써 위 박길남 등의 임대인으로서의 지위를 승계한 원고로부터 위 임차보증금을 반환받을 때까지는 원고의 이 사건 명도청구에 응할 수 없다고 동시이행의 항변을 한다. (2)살피건대, 갑 제4호증의 1, 2, 갑 제5, 7호증, 을 제6호증, 을 제8호증의 3, 을 제10호증의 1 내지 5의 각 기재와 원심 증인 오동철의 증언에 변론의 전취지를 종합하면, 피고가 1993. 9. 18. 위 박길남 등으로부터 위 건물을 임차보증금 5천만 원(그 후 1996. 8. 31. 5,700만 원으로 인상되었다), 기간 같은 해 10. 31.경부터 12개월로 정하여 임차하고 그 무렵 위 건물에 입주한 뒤, 같은 해 11. 24. '서울 강서구 화곡동 985의 44 연희빌라 가-101'로 주민등록 전입신고를 마친 사실, 그 후 1996. 5. 3. 위 건물에 관하여 서울지방법원 남부지원 접수 제46784호로 채권최고액 금 3,600만 원으로 된 소외 한국주택은행 명의의 근저당권설정등기가 경료된 사실을 각 인정할 수 있고 달리 반증이 없다. 그러나 한편, 법 제3조 제1항에서 주택의 인도와 더불어 대항력의 요건으로 규정하고 있는 주민등록은 거래의 안전을 위하여 임대차의 존재를 제3자가 명백히 인식할 수 있게 하는 공시방법으로 마련된 것이므로, 주민등록이 어떤 임대차를 공시하는 효력이 있는가의 여부는 일반 사회통념상 그 주민등록으로 당해 임대차건물에 임차인이 주소 또는 거소를 가진 자로 등록되어 있는지를 인식할 수 있는가의 여부에 따라 결정하여야 할 것인데( 대법원 1999. 4. 13. 선고 99다4207 판결 참조), 이 사건 건물이 속한 연희빌라(이하 '이 사건 빌라'라 한다)는 지하층에 1세대, 1 내지 4층에 각 2세대가 있는 다세대주택으로서, 위 빌라의 등기부, 집합건축물대장 및 대지권등록부상에는 지하층 중 70.56㎡가 주택 1세대 '지층 101호'로, 이 사건 건물이 '1층 101호'로 각 등재되어 있는바(갑 제1 내지 3호증의 각 1, 2, 을 제9호증의 1 내지 4의 각 기재와 위 오동철의 증언), 그렇다면 이 사건 건물에 관한 등기부 등 공부(공부) 상의 호수 표시인 '1층 101호'와는 달리 단순히 '101호'로만 이루어진 피고의 위 주민등록으로는 그로써 위 임차건물에 피고가 주소 또는 거소를 가진 자로 등록되어 있는지 여부를 제3자가 인식할 수 있다고 단정할 수 없고, 따라서 위 주민등록은 피고의 임대차의 공시방법으로써 유효하다고 할 수 없으므로, 피고의 위 항변은 받아들일 수 없다. 나.(1)또한 피고는, 원고의 이 사건 청구는 대항력 있는 임차보증금반환의 부담을 고려하여 현저하게 헐값으로 경매 목적물을 취득한 자가 그 임차권의 대항력에 하자가 있음을 이용하여 부당하게 폭리를 취하려고 하는 것이어서 신의칙에 반하여 허용될 수 없다고 주장한다. (2)살피건대, 갑 제6호증의 1, 2, 을 제8호증의 4 내지 12, 14의 각 기재와 위 증인 오동철의 증언에 변론의 전취지를 종합하면, 당초 이 사건 건물의 감정평가액은 금 8,500만 원에 달하였는데, 1998. 10. 15.부터 1999. 7. 10.까지 6차례에 걸친 경매법원(서울지방법원 남부지원)의 입찰기일공고를 통해 피고의 임차보증금이 5,700만 원임을 알게 된 원고는 이를 고려(입찰물건명세서나 부동산현황조사보고서상으로는 위 임대차가 대항력이 있는 것으로 되어 있다)해서 금 22,510,000원에 입찰하여 위 건물을 낙찰받은 사실, 그런데 원고는 피고의 주민등록에 앞서 본 바와 같은 흠이 있음을 알게 되자 이를 기화(기화)로, 금 2,251,000원의 입찰보증금만을 납부하고 아직 낙찰대금을 납부하지조차 아니한 상태에서 피고에게 피고의 임차권으로는 원고에게 대항할 수 없으니 임차보증금은 포기하고, 금 4,500만 원을 원고에게 추가로 지급하면 위 건물의 소유권을 피고에게 넘겨주겠다.고 제의하였고 이에 대하여 피고가 금액을 깎아줄 것을 요구하여 서로 줄다리기를 벌이다가 결국 협상이 결렬된 사실, 그러자, 원고는 낙찰대금을 납부(2000. 2. 19.)하기도 전인 1999. 12. 6.(따라서 이 때는 원고가 이 사건 건물의 소유권을 취득하지 못한 상태이다) 서울지방법원에 피고를 상대로 이 사건 건물명도 청구소송을 제기하기에 이른 사실을 인정할 수 있고 달리 반증이 없는바, 그렇다면 원고로서는 피고의 임차보증금 상당액을 고려하여 현저하게 저렴한 가격{이 사건 건물의 감정평가액에서 피고의 임차보증금을 제외하고도 금 649만 원(＝8,500만 원－5,700만 원－22,510,000원)이 저렴한 가격이다}으로 위 건물을 취득하고서도 위 임대차의 대항력 결여를 기화로 부당한 이익을 얻으려는 의도에서 피고의 손해는 전혀 생각함이 없이 위 건물의 명도를 구하고 있다고 봄이 상당하므로, 원고의 이러한 청구는 신의칙상 허용될 수 없다 할 것이다. 따라서 피고의 위 주장은 이유 있다. 3. 결 론 그렇다면 원고의 이 사건 청구는 이유 없어 기각할 것인바, 이와 결론을 일부 달리 한 원심판결은 부당하나, 원고만이 항소한 이 사건에 있어서 불이익변경금지의 원칙상 원고에게 불이익하게 원심판결 중 피고 패소 부분을 취소하여 그 부분에 해당하는 원고의 청구를 기각할 수는 없으므로, 단지 원고의 항소를 기각하기로 하여{다만, 이 사건 건물을 낙찰받음으로써 임대인의 지위를 승계한 원고가 피고를 상대로 위 건물의 명도를 구하고 있고, 피고 역시 원고로부터 임차보증금을 반환받는 조건으로 위 임대차관계가 해소되기를 원하고 있음이 기록상 명백한 이 사건에 있어서는, 원고의 명도청구에 무조건적인 명도 외에 임차보증금 5천만 원의 반환과 동시이행으로 이를 구하는 취지도 포함된 것으로 해석할 여지가 없지 아니한바, 그와 같은 청구까지 배척할 이유는 없다 할 것이다(또한, 그것이 형평에 맞는다). 따라서 피고는 원고로부터 위 임차보증금 5천만 원을 반환받음과 동시에 원고에게 위 건물을 명도할 의무가 있다 할 것이어서(피고는 인상된 임차보증금인 5,700만 원과의 상환이행을 주장하고 있으나, 위 임차보증금 인상은 위 건물에 관하여 소외 한국주택은행 앞으로 근저당권설정등기가 경료된 이후인 같은 해 8. 31.에 이루어진 것임은 앞서 본 바와 같으므로, 피고의 이 부분 주장은 이유 없다), 결국에는 원심판결과 같은 결론에 이르게 된다} 주문과 같이 판결한다. 판사 민일영(재판장) 하상혁 이광영

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2000나73901 (1984826)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 문 노무사행정사의 글방 | 2024-10-01 159일 전

사망으로 소멸된다[서울행정법원 2024. 8. 21.선고 2023구단73901]

21.선고 2023구단73901] [요약] 이 사건은 미지급 보험급여의 수급권이 사망한 경우 그 권리가 어떻게... 대법원 판례도 사회보장수급권에 관하여 구 「광주민주화운동 관련자 보상 등에 관한 법률」(2006. 3. 24....

▒ Untethered Soul | 2015-04-05

위장임차인 판례

가장임차인이라고 볼 여지가 충분하다는 판례 대법원 2000.4.21. 선고 99다69624 판결【배당이의】 http://law.go.kr/precSc.do?menuId=3&p1=&subMenu=1&nwYn=1§ion=&query=99%EB%8B%A469624...

▒ 어름왕자 | 2005-03-10

주택임대차보호법(4) - 대항력의 내용

아래 판례를 참조(이미 한번 살펴본 판례이다). [判] 대항력 있는 주택임대차에 있어 기간만료나 당사자의 합의 등으로 임대차가 종료된 경우에도 주택임대차보호법 제4조 제2항에 의하여 임차인은 보증금을...

▒ 교통사고 산재 근재 진단금 의료사고 자살보험금청구 | 2011-11-25

보험과 설명의무의 법률상식

(서울고법 2000나73901 판결)은 설명의무의 대상이 되지 아니한다. 3. 설명의 정도 설명의 정도는... 하는 판례가 있다. 인터넷에 의한 보험계약 체결에 있어서 보험회사의 의무가 면제된다고 볼 수 없다. 통신판매...

▒ Slow and Steady | 2010-07-08

대항력 있음을 감안하여 저가에 낙찰받은 경우 유의할 점

서울지법 2001. 6. 8. 선고 2000나73901 판결：항소기각, 상고기각 【건물명도】 [하집2001-1,1]... 【참조판례】 대법원 1990. 5. 22. 선고 89다카18648 판결(공1990, 1344) 【전 문】【원고,항소인】 신상훈 【피고...

▒ 정충진변호사의 부동산투자! 스토리 | 2013-07-01

대항력 있는 임차인- 과욕은 화를 부른다!

앞서 배운 바대로, 전입신고는 제3자의 입장에서 객관적으로 해석해야 한다는 판례의 기준을 그대로... 선고 2000나73901 판결：항소기각, 상고기각’ 판결에 패소해도 P씨는 별다른 손해가 없는터라 딱히...

▒ 행동하는 "양심"과 "법"으로 | 2014-08-30

경매 대항력

3, 채권회수 목적의 임대차 (1) 형식상의 거주 판례는 “주택임대차보호법의 입법 목적은 주거용 건물에... 선고 2000다61466 판결).그런데 구 민사소송법(2002. 1. 26. 법률 제6626호로 개정되기 전의 것) 제605조...

▒ 양평행복한부동산 | 2009-02-26

부당이익 추구

적용하여 판결함으로써, 사회통념상 인정하기 어려운 금액의 부당이득을 추구하려는 낙찰자에게 경종을 울린 음미할 만한 판례(서울지방법 합의부판례 2000나73901호)인 점이 핵심이라고 할 수 있겠습니다.

▒ 놀기삼아 하는 부동산이야기 | 2019-07-05

임차보증금 부담 고려 현저히 저가에 낙찰받은 후, 대항력 결여...

【서울지방법원2001.6.8.선고2000나73901판결】【판례 해설】 이 판결은 비록 하급심 판례지만 경매인에게 시사하는 바 크다고 할 수 있다. 이 사건은 경매 낙찰자가 입찰을 고려하여 여러 가지 사항을 점검하고...

▒ 실패하지 않는 투자 | 2009-02-05

경매, 무리한 부당이득추구 화를 자초(自招)한다

인정하기 어려운 금액의 부당이득을 추구하려는 낙찰자에게 경종을 울린 음미할 만한 판례(서울지방법 합의부판례 2000나73901호)인 점이 핵심이라고 할 수 있겠습니다. 지은이 김부철 (現 부동산써브 상담위원)

[ 소송경과 ]

1998

1999

2000

2001

서울지법 남부지원 2000. 10. 10. 선고 99가단71294 판결
2001.06 고등법원 2000나73901

[ 참조조문 ]

주택임대차보호법 제3조

민법 제2조

[ 참조판례 ]

대법원 1990. 5. 22. 선고 89다카18648 판결(공1990, 1344)
대법원 1999. 4. 13. 선고 99다4207 판결
서울지방법원 남부지원 99타경32301호

[ 참조판례 체계도 ]

[ 법관/대법관 태그]

민일영 하상혁 이광영

[ 법무법인 태그]

삼흥종합법률사무소

[ 변호사 태그]

이해수

[ 사건명 태그]

건물명도

[ 참조조문 태그 ]

민법 제2조 주택임대차보호법 제3조

[ 유사 판례 ]

대법원 2017. 10. 12. 선고 2017다224630, 224647 판결

[1] 임차인이 임대차계약 종료 후 동시이행의 항변권을 행사하여 임차건물을 계속 점유하는 경우, 건물의 불법점유로 인한 손해배상의무를 지는지 여부(원칙적 소극)

대법원 2019. 5. 30. 선고 2019다202573 판결

[1] 임대차가 종료된 경우, 임대목적물이 임대인이 아닌 타인 소유라도 임차인은 임대인에게 부동산을 명도하고 임대차 종료일까지의 연체 차임을 지급할 의무가 있는지 여부(원칙적 적극) 및 임대차 종료일 이후부터 부동산 명도 완료일까지 부동산을 점유·사용함에 따른 차임 상당의 부당이득금을 반환할 의무도 있는지 여부(원칙적 적극) / 이와 같은 법리는 임차인이 임차물을 전대하였다가 임대차 및 전대차가 모두 종료된 경우의 전차인에 대하여도 그대로 적용되는지 여부(원칙적 적극)

대법원 2018. 11. 29. 선고 2018다240424, 240431 판결

[1] 임차인이 임대차계약 종료 후 임대차건물을 계속 점유하였으나, 본래의 임대차계약상의 목적에 따라 사용·수익하지 않은 경우, 임차인의 부당이득반환의무가 성립하는지 여부(소극) 및 이는 임차인의 사정으로 인하여 임대차건물 부분을 사용·수익하지 못하였거나 임차인이 시설물을 반출하지 않은 경우에도 마찬가지인지 여부(적극)

대법원 2021. 11. 11. 선고 2021다251929 판결

주택임대차보호법 제3조 제4항에서 정한 대항요건을 갖춘 임대주택이 양도된 경우, 양수인이 주택의 소유권과 결합하여 임대인의 임대차계약상의 권리·의무 일체를 그대로 승계하는지 여부(적극) 및 이때 양도인은 임대차관계에서 탈퇴하여 임차인에 대한 임대차보증금 반환채무를 면하게 되는지 여부(적극) / 임차인이 임대인의 지위승계를 원하지 않는 경우, 임차인이 임차주택의 양도사실을 안 때로부터 상당한 기간 내에 이의를 제기하면 양도인의 임차인에 대한 보증금 반환채무는 소멸하지 않게 되는지 여부(적극)

대법원 2001. 6. 1. 선고 99다60535 판결

[1] 임차인이 민법 제643조의 지상물 매수청구권을 행사한 경우, 임대인으로부터 매수대금을 지급받기 전까지의 부지 사용에 대한 임차인의 부당이득반환의무 성립 여부(적극)

대법원 2017. 3. 22. 선고 2016다218874 판결

임대를 한 상가건물을 여러 사람이 공유하고 있다가 이를 분할하기 위한 경매절차에서 건물의 소유자가 바뀐 경우, 양수인이 임대인의 지위를 승계하는지 여부(적극) / 상가건물 임대차보호법 제3조 제2항에 따라 임차건물의 양수인이 임대인의 지위를 승계하는 경우, 임차건물의 소유권이 이전되기 전에 이미 발생한 연체차임이나 관리비 등이 양수인에게 이전되는지 여부(원칙적 소극) 및 임차건물의 양수인이 건물 소유권을 취득한 후 임대차관계가 종료되어 임차인에게 임대차보증금을 반환해야 하는 경우, 임대인의 지위를 승계하기 전까지 발생한 연체차임이나 관리비 등이 임대차보증금에서 당연히 공제되는지 여부(원칙적 적극)

[ 공유하기 ]

개인정보처리방침 사용자 카페