대법원 1977. 9. 28. 선고 77다790,77다791 판결

[소유권이전등기][집25(3)민,97;공1977.11.1.(571) 10312] 【판시사항】 송달받을 사람의 계약상 대리인의 사무원이 보충송달을 받을 법정된 사람인지 여부 【판결요지】 보충송달을 받은 사람이 피고의 계약상의 대리인의 사무원이라면 동인이 소송상 피고를 대리할 권한까지 있는 것은 아니므로 그 사무원은 피고에 대한 보충송달을 받을 법정된 사람이라고 할 수 없다. 【참조조문】 민사소송법 제172조 1항 【전 문】【원고, 피상고인】 원고 【피고, 상고인】 피고 소송대리인 변호사 임병옥 【원 판 결】 서울고등법원 1977.3.29. 선고 76나2331 판결 【주 문】 원판결을 파기하고, 사건을 서울고등법원에 환송한다. 【이 유】 피고소송대리인의 상고이유를 합쳐 판단한다. 원, 피고간의 부동산매매계약에서 피고의 계약상의 대리인 소외인이 그 사무소의 주소(서울 (주소 생략))를 피고의 주소로 계약서상에 표시하였다면, 그 주소는 민법 제21조에 의한 피고의 계약상의 가주소로서 피고의 주소라 하겠으므로 위 계약의무의 이행을 구하는 본건 소송에서 그곳을 피고에 대한 제1심의 소송서류와 판결문의 송달장소로 본 조치에는 위법이 있다고 할 수 없겠으나 그곳에서 보충송달 받은 사람이 피고 아닌 소외인의 사무원이라면 동 소외인이 소송상 피고를 대리한 권한이 있다고 보이지 아니하는 본건에 있어서는 그 사무원은 피고에 대한 보충송달을 받을 법정된 사람이라고 할 수 없이, 결국 피고에게는 제1심 판결이 송달되지 않은 상태에 놓였다고 아니할 수 없다 하리니 피고에게 송달을 알지 못한 잘못을 지워 송달을 적법시 할 수는 없다. 그렇다면 항소추완의 문제는 안생기니 제1심 판결이 선고된 후에 한 본건 피고 항소(추완 항소의 이름으로 된)는 효력없다고 인정될 수 없는 바로서 이와 반대의 견해로 피고의 항소를 배척한 조치는 송달에 관한 법리오해 아니면 이유불비의 위법이 있다 하겠으므로 논지는 이유있고 원판결은 파기를 못 면한다. 그러므로 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 강안희(재판장) 민문기 이일규 정태원

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 77다790 (2077884)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

[ 소송경과 ]

[ 참조조문 ]

민사소송법 제172조

민법 제21조

[ 법관/대법관 태그]

강안희 민문기 이일규 정태원

[ 변호사 태그]

임병옥