서울고법 1976. 12. 3. 선고 76나2043 제2민사부판결 : 확정

[부당이득금반환청구사건][고집1976민(3),348] 【판시사항】 불법건물의 점유와 지료상당부당이득 성립여부 【판결요지】 건물이 권원없이 세워진 경우 지주는 건물의 소유자 아닌 단순한 건물의 점유자에게는 그 건물로부터 퇴거를 요구할 수 있을 뿐 지료상당부당이득의 반환을 청구하지는 못한다. 【참조조문】 민법 제741조 【전 문】【원고, 피항소인】 주식회사 한일은행 【피고, 항소인】 피고 【원심판결】 제1심 대전지방법원(75가합578 판결) 【주 문】 원판결을 취소한다. 원고의 청구를 기각한다. 소송비용은 제 1, 2심 모두 원고의 부담으로 한다. 【청구취지】 피고는 원고에게 1975.5.21.부터 별지목록기재 부동산을 인도할때까지 매월 돈 1,238,533원의 비율에 의한 돈을 지급하라. 소송비용은 피고의 부담으로 한다라는 판결 및 가집행선고 【항소취지】 원판결중 피고 패소부분을 취소한다 및 주문 제2항과 같은 판결 【이 유】 원고는 주장하기를 별지목록기재의 부동산(이하 이건 대지라 칭한다)은 원고가 1972.5.29. 경락받아 1973.5.21. 원고명의로 소유권이전등기를 마친 것으로 피고는 위 대지위에 정당한 권원없이 건축된 소외 유전상사주식회사소유의 건물을 동 소외인과 함께 사용하고 있으니 동 소외인과 연대하여 이건 대지를 점유함으로써 법률상 원인없이 얻는 이익을 반환해야 할 의무가 있다고 하므로 살피건대, 설령 원고의 주장과 같이 피고가 위 건물을 사용하고 있어 그 사용에 필요한 정도에서 위 건물이 세워진 부지도 아울러 점유하고 있다고 하더라도 위 건물이 세워진 부지로부터 법률상 원인없이 생기는 이익은 그 건물의 소유자에게 돌아가므로 소유자아닌 단순한 건물점유자인 피고에게는 원고로서는 소유권침해를 배제하기 위하여 위 건물로부터 퇴거를 요구함은 몰라도 이건과 같은 부당이득반환청구는 실당한 것이라 할 것이다. 그러고보면 원고의 청구는 이유없어 기각할 것인바, 원판결은 이와 결론을 달리하므로 이를 취소하고, 소송총비용의 부담에 관하여는 민사소송법 제96조, 제89조를 적용하여 주문과 같이 판결한다. [별지 목록 생략] 판사 박영서(재판장) 천경송 정상학

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 76나2043 (1991862)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

[ 소송경과 ]

[ 참조조문 ]

민법 제741조

민사소송법 제89조 제96조

[ 법관/대법관 태그]

박영서 천경송 정상학

[ 사건명 태그]

부당이득금반환청구사건

[ 참조조문 태그 ]

민법 제741조 민사소송법 제96조 민사소송법 제89조

[ 유사 판례 ]

[ 공유하기 ]