▲ 맨 위로

전 문

피 고 인

상 고 인

원심판결

주 문

이 유

▼ 맨 아래

+ - 북마크 저장 [형사] 상고사건

대법원 2022. 4. 14. 선고 2021도84 판결

[산지관리법위반][미간행] 【판시사항】 산지전용허가·신고 등의 절차를 거치지 아니한 채 불법으로 개간된 후 농지로 이용되고 있는 산지가 산지관리법 제44조 제1항에 따른 산지복구명령의 대상이 되는 ‘산지’에 해당하는지 여부(원칙적 적극) / 지목이 ‘임야’인 토지를 농지법상 ‘농지’에 해당한다고 판단하기 위한 요건 【참조조문】 산지관리법 제2조 제1호, 제2호, 제44조 제1항 제2호, 제53조 제1호, 제55조 제1호, 산지관리법 시행령 제2조 제6호, 구 농지법(2018. 12. 24. 법률 제16073호로 개정되기 전의 것) 제2조 제1호 (가)목, 구 농지법 시행령(2016. 1. 19. 대통령령 제26903호로 개정되기 전의 것) 제2조 제2항 제2호, 농지법 시행령 제2조 제2항 제2호, 부칙(2016. 1. 19.) 제2조 제2호 【참조판례】 대법원 2002. 7. 26. 선고 2001두7985 판결(공2002하, 2080), 대법원 2018. 6. 28. 선고 2015두55769 판결, 대법원 2020. 2. 6. 선고 2019두43474 판결, 대법원 2021. 8. 26. 선고 2020두50584 판결 【전 문】【피 고 인】 피고인 【상 고 인】 피고인 【원심판결】 대구지법 2020. 12. 8. 선고 2019노4582 판결 【주 문】 상고를 기각한다. 【이 유】 상고이유를 판단한다. 1. 가. 구 산지관리법(2016. 12. 2. 법률 제14361호로 개정되기 전의 것)은 ‘산지’를 기본적으로 “입목·죽이 집단적으로 생육하고 있는 토지”로 정의하면서도, “집단적으로 생육한 입목·죽이 일시 상실된 토지”도 여전히 산지에 해당한다고 규정하고 있었다(제2조 제1호). 2016. 12. 2. 법률 제14361호로 개정된 산지관리법은 ‘산지’의 정의 규정(제2조 제1호)에서 (가)목으로 ‘지목이 임야인 토지’를 신설하였고, 제2조 제1호 단서의 위임에 따라 ‘산지’에서 제외되는 토지를 정한 산지관리법 시행령은 2017. 6. 2. 대통령령 제28088호로 개정되면서 ‘지목이 임야인 토지 중 법에 따른 산지전용허가를 받거나 산지전용신고를 한 후 법에 따라 복구의무를 면제받거나 복구준공검사를 받아 산지 외의 용지로 사용되고 있는 토지’(제2조 제6호)를 ‘산지’에서 제외되는 토지에 추가하였다. 위와 같은 산지관리법과 산지관리법 시행령의 개정은 지목이 임야인 ‘산지’의 범위를 명확히 하려는 데 그 취지가 있다. 나. 반면에 구 농지법(2018. 12. 24. 법률 제16073호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 농지법’이라 한다)은 ‘지목을 불문하고 실제로 농작물 경작지 또는 다년생식물 재배지로 이용되고 있는 토지’를 원칙적으로 ‘농지’로 정의하고 있다[제2조 제1호 (가)목 본문]. 구 농지법 제2조 제1호 (가)목 단서의 위임에 따른 구 농지법 시행령(2016. 1. 19. 대통령령 제26903호로 개정되기 전의 것) 제2조 제2항은 ‘지목이 임야인 토지로서 그 형질을 변경하지 아니하고 과수 등 다년생식물의 재배에 이용되는 토지’(제2호)를 농지로서 현황에도 불구하고 농지에서 제외되는 토지로 규정하고 있었다. 2016. 1. 19. 대통령령 제26903호로 개정된 위 구 농지법 시행령 제2조 제2항 제2호는 ‘지목이 임야인 토지로서 산지관리법에 따른 산지전용허가를 거치지 아니하고 농작물의 경작 또는 다년생식물의 재배에 이용되는 토지’로 변경되었고, ‘위 개정 시행령 시행 당시 지목이 임야인 토지로서 종전 규정에 따라 농지에서 제외되는 토지에 대하여는 종전 규정에 따른다.’고 규정하고 있다(부칙 제2조 제2호). 다. 한편 산지관리법은 ‘산지전용이란, 산지를 조림, 숲 가꾸기, 입목의 벌채·굴취, 토석 등 임산물의 채취, 대통령령으로 정하는 임산물의 재배, 산지일시사용의 용도 외로 사용하거나 이를 위하여 산지의 형질을 변경하는 것을 말한다.’고 규정하고(제2조 제2호), 산지전용허가·신고 등의 절차를 거치지 아니하고 산지전용을 한 경우 산림청장 등이 그 행위를 한 자에게 형질변경한 산지를 복구하도록 명령할 수 있고(제44조 제1항 제2호), 산지전용허가·신고 등의 절차를 거치지 아니하고 산지전용을 한 자에 대하여 이를 처벌하는 규정(제53조 제1호, 제55조 제1호)을 두고 있다. 라. 따라서 산지전용허가·신고 등의 절차를 거치지 아니한 채 불법으로 개간된 산지는, 비록 그것이 개간 후 농지로 이용되고 있다고 하더라도, 특별한 사정이 없는 한 산지관리법 제44조 제1항에 따른 산지복구명령의 대상이 되는 ‘산지’에 해당할 뿐, 농지법상 ‘농지’에는 해당하지 않는다고 봄이 원칙이다(대법원 2002. 7. 26. 선고 2001두7985 판결, 대법원 2018. 6. 28. 선고 2015두55769 판결 등 참조). 한편 구 임산물단속에관한법률이 제정·시행된 1961. 6. 27. 이후부터는 산지를 개간 또는 형질변경하려면 원칙적으로 관할 행정청 등의 허가 등이 필요하게 되었다(대법원 2021. 8. 26. 선고 2020두50584 판결 등 참조). 따라서 지목이 ‘임야’인 토지를 농지법상 ‘농지’에 해당한다고 판단하려면 그 토지가 ‘1961. 6. 27. 전에 관련 법령에 저촉됨이 없이 농지로 개간된 토지’라거나 ‘1961. 6. 27. 이후에 산지전용허가·신고 등의 절차를 거쳐 적법하게 개간된 농지’라는 점을 인정할 수 있어야 한다(대법원 2020. 2. 6. 선고 2019두43474 판결 등 참조). 2. 가. 원심판결 이유와 기록에 의하면, 이 사건 토지 등은 그 지목이 임야로서 산지관리법 제4조 제1항 제2호에 정한 ‘준보전산지’에 해당하고, 피고인이 2018. 5.경 농사용 창고로 사용할 컨테이너 설치를 위해 이 사건 토지 등에서 굴삭기를 이용하여 절토 및 성토작업을 하였지만 작업 전 산지전용허가나 신고절차를 거치지 않은 사실을 알 수 있다. 한편 피고인의 변호인은, 피고인의 부친이 1968년경 이 사건 토지를 매수하여 이를 개간한 다음 피고인의 가족들과 피고인이 과수 등을 재배한 적이 있다는 등의 이유로 이 사건 토지는 ‘산지’가 아니라 ‘농지’라고 주장하였다(공판기록 제20쪽). 나. 이러한 사실관계를 앞서 본 관련 규정들과 법리에 비추어 살펴보면, 이 사건 토지 등은 산지관리법상 ‘산지’로서 피고인의 위 절토 및 성토작업은 산지의 형질을 변경하는 행위로서 적어도 신고를 해야 하는 ‘산지일시사용’에 해당한다. 다. 같은 취지의 원심판단에는 상고이유 주장과 같은 산지관리법이나 농지법에 관한 법리를 오해하거나 논리와 경험의 법칙을 위반하여 자유심증주의의 한계를 벗어난 잘못이 없다. 3. 그러므로 상고를 기각하기로 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 천대엽(재판장) 조재연 민유숙(주심) 이동원

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2021도84 (3292102)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 여수남 | 2024-09-23 165일 전

산지관리법 위반(2021도84)

적어도 신고를 해야하는 '산지일시사용'에 해당한다. ※ 정리 ○ 불법으로 개간된 산지는 농지로 이용되더라도 여전히 산지관리법상 산지이지 농지법상 농지에 해당하지 않음. 첨부파일 판례_2021도84.pdf

▒ 한익씨의 세상 | 2024-06-29 251일 전

카메라등이용촬영죄 최신판례(2021도13203)

22일부터 2021. 6.5까지 엉덩이 부분이 딱 맞는 청바지를 입은 여성의 뒷모습을 6,000장 이상... https://bhivv.tistory.com/entry/%EC%B9%B4%EB%A9%94%EB%9D%BC%EB%93%B1%EC%9D%B4%EC%9A%A9%EC%B4%AC%EC%98%81%EC%A3%84-%EC%B5%9C%EC%8B%A0%ED%8C...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2024-03-29 343일 전

【판례】《시용(試用)... (대법원 2021. 4. 29. 선고 2018두43958...

【판례】《시용(試用) 근로자의 업무상 재해로 인한 부분휴업 기간 중 본채용 거부의 허용 여부(대법원 2021. 4. 29. 선고 2018두43958 판결)》〔윤경 변호사 더리드 (The Lead) 법률사무소〕 1. 판결의 요지...

▒ 서민권익 행정사 강남리얼1600-4965 | 2023-08-15

대법원 판례 대법원 2022. 12. 1. 선고 2021다266631

https://www.youtube.com/watch?v=zKHTZ0S9-MY 관련판례 보러가기 https://ebs114.tistory.com/entry/%EB%8C%80%EB%B2%95%EC%9B%90-2022-12-1-%EC%84%A0%EA%B3%A0-2021%EB%8B%A4266631-%ED%8C%90%EA%B2%B0-%EC%9E%84%EC%B0%A8%EC%9D%B8%EC%9D%98-%EA%B3%84%EC%95%BD%EA%B0...

▒ 용봉서적(ybbook)/우체국 당일발송,스프링 분철 | 2021-09-17

( 송헌철 형법판례 ) 2021 송헌철 최근 4개년 형법판례 총정리...

2021 송헌철 최근 4개년 형법판례 총정리 정가 18,000원 판매가 16,200원 적립금 900원 (옵션별... 책임능력 ···· 84 12 법률의 착오 ··········· 86 13 기대가능성...

▒ 우체국 하루배송/사은품/스프링장인 용봉서적 | 2021-08-11

2021 최근 3년간 형법판례(2018~2021)/이용배/우리아카데미

2021 최근 3년간 형법판례(2018~2021) 정가 19,000원 판매가 18,050원 적립금 181원 (옵션별 차등지급)... 주거침입죄 ·············· 84 절도의 죄 ················ 87 강도의 죄...

▒ Yeon Block | 2023-02-11

[판례 82] 대법원 (2021다241618 구상금, 전합) : 산재보험법...

제84조에 따라 재해근로자에게 부당이득으로 징수할 수 있는 범위도 보험급여 중 사업주나 제3자의... *판결 전문 첨부파일 대법원_2021다241618.pdf *1일 1판례 + 법 이야기 https://t.me/dailyprecedent

▒ 징검다리 | 2021-04-07

김기범 노무사 출제예상쟁점 이론판례 노동법 서브노트 2021

刊, 2021년) 이론판례 노동법(제10판 에듀비 刊, 2020년) 이론&판례 노동법 서브노트(공편저, 에듀비 刊... 제84문 쟁의행위의 주체의 정당성 제85문 쟁의행위의 목적의 정당성 제86문 쟁의행위의 절차의...

▒ 변호사 임정란 법률사무소 블로그 | 2021-07-01

[판례연구]대법원 2021. 4. 29.선고 2016두57045 판결

▒ 슈스 개인공간 | 2020-12-22

석계동공인중개사학원 2021 에듀윌 민법 조문 판례 베스트...

석계동공인중개사학원 2021 에듀윌 민법 조문 판례 베스트 기본서는 무엇? 안녕하세요... 제 84조 [법원에 의한 청산인의 해임] 중요한 사유가 있는 때에는 법원은 직권 또는 이해관계인이나 검사의 청구에...

[ 소송경과 ]

2018

2019

2020

2021

2022

대구지법 2020. 12. 8. 선고 2019노4582 판결
2022.04 대법원 2021도84

[ 참조조문 ]

농지법 제2조

농지법 시행령 제2조

산지관리법 시행령 제2조

산지관리법 제2조 제4조 제44조 제53조 제55조

[ 참조판례 ]

대법원 2002. 7. 26. 선고 2001두7985 판결
대법원 2018. 6. 28. 선고 2015두55769 판결
대법원 2020. 2. 6. 선고 2019두43474 판결
대법원 2021. 8. 26. 선고 2020두50584 판결

[ 참조판례 체계도 ]

-

[ 법관/대법관 태그]

천대엽 조재연 민유숙 이동원

[ 사건명 태그]

산지관리법위반

[ 참조조문 태그 ]

산지관리법 제44조 산지관리법 제2조 산지관리법 제53조 산지관리법 제55조 산지관리법 시행령 제2조 농지법 제2조 농지법 시행령 제2조 산지관리법 제4조

[ 유사 판례 ]

대법원 2021. 8. 19. 선고 2020두30665 판결

[1] 농지법에서 농지의 개념을 실제 농작물 경작지 등으로 이용되는 토지로 규율한 취지 / 어떤 토지가 농지법 제2조 제1호 (가)목 전단에서 정한 ‘농지’인지 판단하는 기준 및 농지법상 ‘농지’였던 토지가 농지전용허가 등을 받지 않고 불법 전용되어 현실적으로 다른 용도로 이용되고 있는 경우, 농지법상 ‘농지’에 해당하는지 여부(적극)

대법원 2021. 8. 26. 선고 2020두50584 판결

[1] 어떤 토지가 구 산지관리법 제2조 제1호에서 정한 ‘산지’인지 판단하는 기준 및 구 산림법상 ‘산지’ 또는 ‘산림’이었던 토지가 산지전용허가 등의 절차를 거치지 않은 채 불법 전용되어 현실적으로 다른 용도로 이용되고 있는 경우, 구 산지관리법상 ‘산지’에 해당하는지 여부(적극)

대법원 2018. 6. 28. 선고 2015두55769 판결

산지전용허가·신고 등의 절차를 거치지 아니한 채 불법으로 개간된 후 농지로 이용되고 있는 산지가 농지보전부담금을 부과할 수 있는 농지법상의 ‘농지’에 해당하는지 여부(원칙적 소극) 및 행정청이 지목이 ‘임야’인 토지를 농지법상 ‘농지’에 해당한다고 주장하는 경우 주장·증명하여야 할 사항

대법원 2019. 2. 14. 선고 2017두65357 판결

[1] 어떤 토지가 농지법 제2조 제1호 (가)목 전단에서 정한 ‘농지’인지 판단하는 기준 및 농지법상 ‘농지’였던 토지가 농지전용허가 등을 받지 아니하고 불법 전용되어 현실적으로 다른 용도로 이용되고 있는 경우, 농지법상 ‘농지’에 해당하는지 여부(적극)

대법원 2014. 6. 26. 선고 2013두25894 판결

[1] 생육기간이 2년 이상인 과수, 유실수의 재배에 이용되는 법적 지목이 임야인 토지가 과수, 유실수의 재배지로 적합하게 형질이 변경된 경우, 농지법 제2조 제1호 (가)목이 정하는 농지에 해당하는지 여부(적극)

대법원 2010. 6. 24. 선고 2010두6175 판결

[1] 임의전용이 가능한 농지인지 여부의 판단 기준

[ 공유하기 ]