▲ 맨 위로

참조판례

전 문

신청인, 재항고인

피신청인, 상대방

원심결정

주 문

이 유

▼ 맨 아래

+ - 북마크 저장 [민사] 재항고사건

대법원 2010. 8. 26. 자 2010마818 결정

[가처분취소][공2010하,1859] 【판시사항】 [1] 국토의 계획 및 이용에 관한 법률상의 토지거래계약 허가구역 내의 토지에 관한 매매계약의 경우, 소유권이전등기청구권 또는 토지거래계약에 관한 허가를 받을 것을 조건으로 한 소유권이전등기청구권을 피보전권리로 한 부동산처분금지가처분신청이 허용되는지 여부(소극) [2] 피보전권리가 없음에도 그 권리보전이라는 구실 아래 처분금지가처분 결정이 된 경우, 가처분 목적물의 양수인이 사정변경으로 인한 가처분 취소신청을 할 수 있는지 여부(적극) 【결정요지】 [1] 국토의 계획 및 이용에 관한 법률상의 토지거래계약 허가구역 내의 토지에 관하여 관할관청의 허가를 받을 것을 전제로 한 매매계약은 법률상 미완성의 법률행위로서 허가받기 전의 상태에서는 아무런 효력이 없어, 그 매수인이 매도인을 상대로 하여 권리의 이전 또는 설정에 관한 어떠한 이행청구도 할 수 없고, 이행청구를 허용하지 않는 취지에 비추어 볼 때 그 매매계약에 기한 소유권이전등기청구권 또는 토지거래계약에 관한 허가를 받을 것을 조건으로 한 소유권이전등기청구권을 피보전권리로 한 부동산처분금지가처분신청 또한 허용되지 않는다. [2] 피보전권리가 없음에도 그 권리보전이라는 구실 아래 처분금지가처분 결정을 받아 이를 집행한 경우에는 그 가처분 후에 그 가처분에 반하여 한 행위라도 그 행위의 효력은 그 가처분에 의하여 무시될 수 없는 것이고, 피보전권리가 없다는 것은 가처분결정에 대한 이의 사유로 할 수 있으나 또한 피보전권리 없음이 분명히 되었다는 것은 사정변경으로 보아 민사집행법 제301조, 제288조에 의한 사정변경으로 인한 가처분 취소신청을 할 수 있다고 해석되며, 가처분 목적물의 양수인도 사정변경으로 인한 가처분 취소신청을 할 수 있다. 【참조조문】 [1] 국토의 계획 및 이용에 관한 법률 제118조 / [2] 민사집행법 제288조, 제301조 【참조판례】 [1] 대법원 1991. 12. 24. 선고 90다12243 전원합의체 판결(공1992, 642), 대법원 1996. 6. 28. 선고 95다54501 판결(공1996하, 2340), 대법원 1997. 3. 25. 선고 96다54164 판결 / [2] 대법원 1967. 9. 19. 선고 67다1057 판결(집15-3, 민85), 대법원 1994. 4. 29. 선고 93다60434 판결(공1994상, 1613), 대법원 1995. 10. 13. 선고 94다44996 판결(공1995하, 3763), 대법원 2006. 9. 22. 선고 2004다50235 판결(공2006하, 1782) 【전 문】【신청인, 재항고인】 신청인 (소송대리인 변호사 박공우외 1인) 【피신청인, 상대방】 피신청인 1외 3인 【원심결정】 서울고법 2010. 4. 1.자 2010카합486 결정 【주 문】 원심결정을 파기하고, 사건을 서울고등법원에 환송한다. 【이 유】 재항고이유를 판단한다. 1. 재항고이유 제1점에 대하여 가. 국토의 계획 및 이용에 관한 법률상의 토지거래계약에 관한 허가구역 내의 토지에 관하여 관할관청의 허가를 받을 것을 전제로 한 매매계약은 법률상 미완성의 법률행위로서 허가받기 전의 상태에서는 아무런 효력이 없어, 그 매수인이 매도인을 상대로 하여 권리의 이전 또는 설정에 관한 어떠한 이행청구도 할 수 없고( 대법원 1991. 12. 24. 선고 90다12243 전원합의체 판결, 대법원 1996. 6. 28. 선고 95다54501 판결 참조), 이행청구를 허용하지 않는 취지에 비추어 볼 때 그 매매계약에 기한 소유권이전등기청구권 또는 토지거래계약에 관한 허가를 받을 것을 조건으로 한 소유권이전등기청구권을 피보전권리로 한 부동산처분금지가처분신청 또한 허용되지 않는다고 봄이 상당하다( 대법원 1997. 3. 25. 선고 96다54164 판결 참조). 나. 원심은, 보전처분의 피보전권리가 그 신청 당시에 확정적으로 발생되어야 하는 것은 아니며 이미 그 발생의 기초가 존재하는 한 발생하지 않은 채권도 보전처분의 피보전권리가 될 수 있다고 전제한 후, 피신청인들은 소외인과 2005. 8. 4. 별지 목록 기재 각 부동산에 관하여 매매계약을 체결하였고, 2008. 11. 28. 화성시장으로부터 토지거래허가도 받았으므로, 위 매매계약은 소급하여 유효한 계약이 되었고, 따라서 피신청인들은 소외인에 대하여 위 각 부동산에 관한 소유권이전등기청구권을 가지고 있다고 볼 것이며, 피신청인들이 피보전권리로 삼은 소유권이전등기청구권이 가처분신청 당시에 확정적으로 발생하지 않았다는 사정만으로 이 사건 가처분결정이 당연히 무효라고도 볼 수 없다고 판단하였다. 다. 그러나 원심의 위와 같은 판단은 앞서 본 법리와 기록에 비추어 볼 때 다음과 같은 이유로 수긍할 수 없다. 첫째, 유동적 무효의 경우 매매계약은 법률상 미완성의 법률행위로서 적어도 소유권이전등기청구권에 한해서는 토지거래계약에 관한 허가 없이는 그 발생의 기초조차 발생하지 않았다고 볼 수 있고, 그와 같은 소유권이전등기청구권은 조건부·부담부 청구권에도 해당하지 않는다고 해석함이 상당하다. 둘째, 매수인인 피신청인들이 매매계약 체결 및 가처분 기입등기 경료 후 2008. 11. 28. 화성시장으로부터 토지거래계약에 관한 허가를 받아 위 매매계약이 소급하여 유효한 계약이 되었고, 그 결과 피신청인들이 소외인에 대하여 소유권이전등기청구권을 가지게 됨은 원심 설시와 같으나, 이는 법률행위의 효력을 가리는 유동적 무효의 법리에 따른 당연한 귀결일 뿐 그와 같은 법리가 재판인 가처분결정의 효력을 가림에도 똑같이 적용되는 것은 아니어서(만약 가처분결정의 효력 또한 유동적 무효의 법리와 유사하게 부동산등기부상 공시되지 않는 장래의 토지거래계약에 관한 허가 유무 및 허가일자에 의해 좌우된다고 해석하면 거래의 안전을 해치는 결과를 야기할 수 있다), 피신청인들이 가처분결정 후 토지거래계약에 관한 허가를 받았다고 하여 이 사건 가처분이 소급적으로 또는 장래에 있어 ‘피보전권리를 완전히 갖춘 온전한 가처분’과 같은 효력을 가질 수는 없다. 셋째, 신청인은 사정변경에 의한 이 사건 가처분결정의 취소를 구하고 있을 뿐, 이 사건 가처분결정이 당연무효라고 주장하는 것은 아니므로, 원심이 들고 있는 마지막 판시는 신청인의 주장을 배척할 적절한 사유가 될 수 없다. 넷째, 이 사건 가처분신청서에 피보전권리로 ‘소유권이전등기청구권’이 특정되어 있고, ‘토지거래계약에 관한 허가구역 내의 토지’라는 언급이 전혀 없으며, 가처분결정 및 부동산등기부에도 피보전권리의 내용이 소유권이전등기청구권으로 기재되어 있으므로, 이 사건 가처분의 피보전권리를 ‘토지거래허가신청절차청구권’으로 선해할 여지는 없다. 라. 결국, 원심결정에는 가처분적격 청구권 및 가처분의 효력 등에 관한 법리를 오해함으로써 결정에 영향을 미친 위법이 있고, 이 점에 관한 재항고이유의 주장은 이유 있다(재항고이유 제2점은 유동적 무효상태에서도 매매계약에 기한 소유권이전등기청구권 또는 토지거래계약에 관한 허가를 받을 것을 조건으로 한 소유권이전등기청구권을 피보전권리로 한 부동산처분금지가처분신청이 허용된다는 가정하에 개진된 것으로, 앞서 위와 같은 청구권을 피보전권리로 한 부동산처분금지가처분신청이 허용되지 않는다고 본 이상, 따로 판단하지 않는다). 2. 재항고이유 제3점에 대하여 가. 피보전권리가 없음에도 불구하고 그 권리보전이라는 구실 아래 처분금지가처분 결정을 받아 이를 집행한 경우에는 그 가처분 후에 그 가처분에 반하여 한 행위라도 그 행위의 효력은 그 가처분에 의하여 무시될 수 없는 것이고( 대법원 1994. 4. 29. 선고 93다60434 판결, 대법원 1995. 10. 13. 선고 94다44996 판결 참조), 피보전권리가 없다는 것은 가처분결정에 대한 이의사유로 할 수 있으나 또한 피보전권리 없음이 분명히 되었다는 것은 사정변경으로 보아 민사집행법 제301조, 제288조에 의한 사정변경으로 인한 가처분 취소신청을 할 수 있다고 해석되며 ( 대법원 1967. 9. 19. 선고 67다1057 판결 참조), 가처분 목적물의 양수인 또한 사정변경으로 인한 가처분 취소신청을 할 수 있다( 대법원 2006. 9. 22. 선고 2004다50235 판결 참조). 나. 원심은, 가처분결정 당시 피보전권리가 존재하지 않았다는 등의 신청인의 주장은 사정변경으로 인한 가처분 취소사유에 해당하지 않는다고 판단하였다. 그러나 이 사건 가처분은 권리 없음이 명백한 피보전권리인 소유권이전등기청구권을 내세워 이루어진 것이 분명하고, 추후 토지거래계약에 관한 허가를 받았다는 점이 위 가처분의 효력을 보완할 수 없음은 앞서 본 바와 같다. 따라서 신청인의 가처분 취소대상 부동산에 관한 소유권이전등기 경료는 위 가처분에 의해 무시될 수 없고, 나아가 신청인은 민사집행법 제301조, 제288조에 의한 사정변경으로 인한 가처분 취소신청을 통해 이 사건 가처분의 취소를 구할 수 있다고 봄이 상당하므로, 원심의 위 판단 또한 수긍하기 어려우며, 이와 다른 판단을 한 원심결정에는 가처분의 효력 및 사정변경으로 인한 가처분 취소사유에 관한 법리를 오해하여 결정 결과에 영향을 미친 잘못이 있고, 재항고이유 중 이 점을 지적하는 부분 역시 이유 있다. 3. 결론 그러므로 원심결정을 파기하고, 이 사건을 다시 심리·판단하게 하기 위하여 원심법원에 환송하기로 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 결정한다. 대법관 차한성(재판장) 박시환(주심) 안대희 신영철

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2010마818 (2058902)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 다미다슬 | 2022-08-01

가처분취소 [대법원 2010. 8. 26., 자, 2010마818, 결정]/.....

가처분취소[대법원 2010. 8. 26., 자, 2010마818, 결정]【판시사항】 [1] 국토의 계획 및 이용에 관한... 【참조판례】 [1] 대법원 1991. 12. 24. 선고 90다12243 전원합의체 판결(공1992, 642), 대법원 1996. 6. 28. 선고...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2023-11-20

【판례<보전처분취소결정에 대한 항고의 이익...

선고 2006므2580 판결 등 참조)[동지 : 대법원 2010. 1. 19.자 2009마1738 결정, 대법원 2013. 12. 20.자 2013마397 결정]. 다 판례의 태도 정리 ⑴가처분취소결정의 집행으로 처분금지가처분등기가 말소된 경우 그 효력은...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2024-04-17 333일 전

【판례<유동적 무효, 국유재산, 임대차에서 임대인의 동의가...

【판례<유동적 무효, 국유재산, 임대차에서 임대인의 동의가 없는 무단양도 또는 무단전대... 사안의 개요 및 쟁점 [이하 대법원판례해설 제133호, 강상효 P.521-553 참조, 이하 판례공보스터디 민사판례해설...

▒ 서초법률사무소 "지금부터 하시면 됩니다." | 2024-07-26 233일 전

토지거래 허가구역의 허가 없는 소유권이전등기청구권 보전...

(대법원 2010. 8. 26. 자 2010마818 결정). 따라서, 피보전권리가 없음에도 그 권리보전이라는 구실 아래... 것이 판례의 태도입니다(대법원 2006.9.22.선고 2004다50235판결). 그러므로, 가처분 목적물을 매수한 질문자님...

▒ 광주가정법률복지상담소 | 2025-01-03 72일 전

토지거래허가제, 유동적 무효

경우, 판례는 허가를 받기 전의 유동적 무효상태에서는 물권적 효력은 물론 채권적 효력도... (대결 2010.8.26. 2010마818). 한편 그 토지거래가 계약 당사자의 표시와 불일치한 의사(비진의표시, 허위표시...

▒ 경매가 알고싶다 | 2021-07-12

정충진 변호사 토지거래허가구역의 가처분 경매사건

●판례 근거 국토이용관리법상 토지거래허가구역 내의 토지에 관한 거래계약은 관할관청으로부터... [대법원 2010. 8. 26.자 2010마818 결정] 피보전권리가 없음에도 그 권리보전이라는 구실 아래 처분금지가처분...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2023-08-25

【판례<변제충당과 소멸시효중단사유로서 승인의 인정범위...

【판례<변제충당과 소멸시효중단사유로서 승인의 인정범위>】《채무자가 변제충당할 채무를... 총설 ⑴ 민법에는 지정변제충당(민법 476조)과 법정변제충당(민법 477조)만 있다. ⑵ 지정변제충당 및...

▒ 법무법인(유) 로고스 조병대 변호사 | 2023-07-31

토지거래허가제도

선고 2010두23644 전원합의체 판결). © susangkomen3day, 출처 Unsplash 토지거래허가 구역 내의 토지를 거래함에 있어서는 신중하여야 하고 분쟁이 생긴 경우 난해한 판례들이 많이 있으므로 법률전문가의 조력이...

▒ (주)건국21세기부동산중개법인 | 2017-06-27

▒ 부동산전문 이승주변호사의 상가및부동산분쟁 클리닉 | 2018-01-18

토지거래허가구역 내의 토지매수와 처분금지가처분 가부...

대법원은 부정한다(대법원 2010마818 결정). 대법원 판결의 요지는 토지거래허가를 받기 전에는... 반면, 가등기 관련 참고할 판례가 있는데, 대법원 2012다89900 판결에 의할 경우에 토지거래허가 없이 체결된...

[ 소송경과 ]

2009

2010

2010.04 고등법원 2010카합486
2010.08 대법원 2010마818

[ 참조조문 ]

민사집행법 제288조 제301조

국토의 계획 및 이용에 관한 법률 제118조

[ 참조판례 ]

대법원 1967. 9. 19. 선고 67다1057 판결
대법원 1991. 12. 24. 선고 90다12243 전원합의체 판결
대법원 1994. 4. 29. 선고 93다60434 판결
대법원 1995. 10. 13. 선고 94다44996 판결
대법원 1996. 6. 28. 선고 95다54501 판결
대법원 2006. 9. 22. 선고 2004다50235 판결
대법원 1997. 3. 25. 선고 96다54164 판결

[ 참조판례 체계도 ]

[ 따름판례 ]

대법원 2014. 10. 16. 자 2014마1413 결정

[ 법관/대법관 태그]

차한성 박시환 안대희 신영철

[ 변호사 태그]

박공우

[ 사건명 태그]

가처분취소

[ 참조조문 태그 ]

민사집행법 제301조 민사집행법 제288조 국토의 계획 및 이용에 관한 법률 제118조

[ 유사 판례 ]

대법원 2013. 6. 13. 선고 2011다83820 판결

[1] 채권자대위권의 행사요건으로서 채권보전의 필요성의 의미 및 채권자대위권의 행사가 채무자의 자유로운 재산관리행위에 대한 부당한 간섭이 되는 경우 보전의 필요성 인정 여부(소극)

대법원 2022. 6. 30. 선고 2018다276218 판결

[1] 부동산처분금지가처분등기의 효력 및 처분행위가 가처분에 저촉되는 것인지 판단하는 기준(=등기의 선후관계)

대법원 2010. 1. 19. 자 2009마1738 결정

가처분취소결정의 집행에 의하여 처분금지가처분등기가 말소된 후 당해 부동산에 관하여 제3자 앞으로 소유권이전등기가 경료된 경우, 가처분 신청인이 가처분 신청의 이익을 유지하는지 여부(소극)

대법원 2018. 10. 4. 자 2017마6308 결정

[1] 보전처분 신청이 중복신청에 해당하는지 판단하는 기준시기

대법원 2015. 7. 9. 선고 2015다202360 판결

저당권설정등기청구권을 보전하기 위한 처분금지가처분의 등기가 되어 있는 부동산에 관하여 소유권이전등기나 처분제한의 등기 등이 이루어진 다음 가처분채권자가 본안소송의 승소확정으로 피보전권리 실현을 위한 저당권설정등기를 하는 경우, 가처분등기 후에 이루어진 소유권이전등기나 처분제한의 등기 등이 말소되는지 여부(소극) 및 가처분등기 후에 등기된 권리의 취득이나 처분의 제한으로 가처분채권자에게 대항할 수 있는지 여부(소극) / 위 저당권설정등기 후 가처분등기가 말소된 경우, 가처분등기 후에 등기된 권리의 취득이나 처분의 제한으로 가처분채권자의 저당권 취득에 대항할 수 있는지 여부(소극)

[ 공유하기 ]

개인정보처리방침 사용자 카페