▲ 맨 위로

참조판례

전 문

원고(반소피고), 상고인 겸 피상고인

피고(반소원고), 피상고인 겸 상고인

원심판결

주 문

이 유

▼ 맨 아래

+ - 북마크 저장 [민사] 상고사건

대법원 2009. 9. 10. 선고 2009다40219,40226 판결

[공유물분할·지분경정등기절차이행청구][공2009하,1643] 【판시사항】 재판에 의하여 공유물을 분할하는 경우 대금분할을 명하기 위한 요건 【판결요지】

00:00

Download

재판에 의하여 공유물을 분할하는 경우에 현물로 분할할 수 없거나 현물로 분할하게 되면 그 가액이 현저히 감손될 염려가 있는 때에는 물건의 경매를 명하여 대금분할을 할 수 있는 것이고, 여기에서 '현물로 분할할 수 없다'는 요건은 이를 물리적으로 엄격하게 해석할 것은 아니고, 공유물의 성질, 위치나 면적, 이용상황, 분할 후의 사용가치 등에 비추어 보아 현물분할을 하는 것이 곤란하거나 부적당한 경우를 포함한다 할 것이고, '현물로 분할을 하게 되면 현저히 그 가액이 감손될 염려가 있는 경우'라는 것은 공유자의 한 사람이라도 현물분할에 의하여 단독으로 소유하게 될 부분의 가액이 분할 전의 소유지분 가액보다 현저하게 감손될 염려가 있는 경우도 포함하는 것이다. 재판에 의하여 공유물을 분할하는 경우에 법원은 현물로 분할하는 것이 원칙이므로, 불가피하게 대금분할을 할 수밖에 없는 요건에 관한 객관적·구체적인 심리 없이 단순히 공유자들 사이에 분할의 방법에 관하여 의사가 합치하고 있지 않다는 등의 주관적·추상적인 사정에 터잡아 함부로 대금분할을 명하는 것은 허용될 수 없다. 【참조조문】 민법 제269조 【참조판례】 대법원 1991. 11. 12. 선고 91다27228 판결(공1992, 102), 대법원 1993. 12. 7. 선고 93다27819 판결(공1994상, 336), 대법원 2002. 4. 12. 선고 2002다4580 판결(공2002상, 1124), 대법원 2004. 7. 22. 선고 2004다10183, 10190 판결(공2004하, 1511) 【전 문】【원고(반소피고), 상고인 겸 피상고인】 원고 【피고(반소원고), 피상고인 겸 상고인】 피고 (소송대리인 변호사 황우하) 【원심판결】 대구지법 2009. 4. 30. 선고 2008나10967, 10981 판결 【주 문】 원심판결 중 본소 청구에 관한 부분을 파기하고, 그 부분에 해당하는 피고(반소원고)의 항소를 기각한다. 원심판결 중 반소 청구에 관한 피고(반소원고)의 상고를 기각한다. 소송총비용은 본소, 반소를 통틀어 피고(반소원고)가 부담한다. 【이 유】 상고이유를 판단한다. 1. 원고(반소피고)의 상고이유에 대하여 재판에 의하여 공유물을 분할하는 경우에 현물로 분할할 수 없거나 현물로 분할하게 되면 그 가액이 현저히 감손될 염려가 있는 때에는 물건의 경매를 명하여 대금분할을 할 수 있는 것이고, 여기에서 '현물로 분할할 수 없다'는 요건은 이를 물리적으로 엄격하게 해석할 것은 아니고, 공유물의 성질, 위치나 면적, 이용상황, 분할 후의 사용가치 등에 비추어 보아 현물분할을 하는 것이 곤란하거나 부적당한 경우를 포함한다 할 것이고, ‘현물로 분할을 하게 되면 현저히 그 가액이 감손될 염려가 있는 경우’라는 것은 공유자의 한 사람이라도 현물분할에 의하여 단독으로 소유하게 될 부분의 가액이 분할 전의 소유지분 가액보다 현저하게 감손될 염려가 있는 경우도 포함하는 것이지만( 대법원 1991. 11. 12. 선고 91다27228 판결, 대법원 2002. 4. 12. 선고 2002다4580 판결 등 참조), 재판에 의하여 공유물을 분할하는 경우에 법원은 현물로 분할하는 것이 원칙이므로( 대법원 1993. 12. 7. 선고 93다27819 판결, 대법원 2004. 7. 22. 선고 2004다10183, 10190 판결 등 참조), 불가피하게 대금분할을 할 수밖에 없는 요건에 관한 객관적ㆍ구체적인 심리 없이 단순히 공유자들 사이에 분할의 방법에 관하여 의사가 합치하고 있지 않다는 등의 주관적ㆍ추상적인 사정에 터잡아 함부로 대금분할을 명하는 것은 허용될 수 없다. 원심판결 이유에 의하면, 원심은 포항시 북구 흥해읍 (이하 생략) 전 1,699㎡(이하 ‘이 사건 토지’라 한다)를 별지 도면 표시와 같이 선내 ㈀, ㈁부분으로 분할한 것은 원고(반소피고, 이하 ‘원고’라 한다)와 피고(반소원고, 이하 ‘피고’라 한다)의 합의에 기한 것이 아니라 이 사건 측량감정 과정에서 임의로 설정된 분할 경계에 따라 이루어진 것인 점, 위 선내 ㈀, ㈁부분의 토지 형태 및 교환가치가 상이하다고 피고가 주장하고 있는 등 분할의 방법과 시기에 관하여 공유자인 원고와 피고의 의사가 합치하지 않고 있는 사정 등을 고려하면, 이 사건 토지는 현물분할이 가능하지 않거나 또는 현물로 분할하면 경제적인 가치가 현저하게 떨어질 염려가 있는 경우에 해당한다고 판단하여 대금분할을 명하였다. 그러나 앞서 본 법리에 비추어 살펴보면, 이 사건 토지를 별지 도면 표시와 같이 선내 ㈀, ㈁부분으로 현물로 분할할 수 없거나 현물로 분할하게 되면 그 가액이 현저히 감손될 염려가 있는 때에 해당한다는 점에 관한 객관적ㆍ구체적인 심리 없이 단순히 위 선내 ㈀, ㈁부분의 토지 형태 및 교환가치, 분할의 방법과 시기에 관하여 원고와 피고의 의사가 합치하고 있지 않다는 등의 주관적ㆍ추상적인 사정에 터잡아 대금분할을 명한 원심판결에는 공유물분할에 관한 법리를 오해하여 판결에 영향을 미친 위법이 있고, 이를 지적하는 상고이유의 주장은 이유 있다. 한편, 기록에 나타난 이 사건 토지의 형상이나 위치, 그 이용상황이나 경제적 가치, 이 사건 토지에 관하여 장차 농지구획 정리 작업이 진행되어 환지가 이루어질 경우 이 사건 토지의 형태 내지 교환가치의 차이는 공유자들의 이해관계에 별다른 영향이 없을 것으로 보이는 점 등의 여러 사정을 종합하면, 이 사건 토지는 오히려 대금분할보다 현물분할이 적합한 경우에 해당하고, 구체적인 분할의 방법은 이 사건 측량감정 결과 등을 반영하여 이 사건 토지를 별지 도면 표시 1, 8, 9, 10, 11, 12, 1의 각 점을 차례로 연결한 선내 ㈀ 부분 955㎡는 원고의 소유로, 위 도면 표시 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 1의 각 점을 차례로 연결한 선내 ㈁ 부분 744㎡는 피고의 소유로 각 분할함이 상당하다고 할 것이다. 그러므로 원심판결 중 이 사건 토지의 공유물분할 방법으로 대금분할을 명한 본소 청구 부분을 파기하고, 이 부분은 당원이 직접 재판하기에 충분하므로 민사소송법 제437조에 의하여 다음과 같이 자판하기로 한다. 위에서 본 바와 같이 이 사건 토지를 별지 도면 표시 1, 8, 9, 10, 11, 12, 1의 각 점을 차례로 연결한 선내 ㈀ 부분 955㎡는 원고의 소유로, 위 도면 표시 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 1의 각 점을 차례로 연결한 선내 ㈁ 부분 744㎡는 피고의 소유로 각 분할함이 상당하므로, 원고의 본소 청구는 이유 있어 이를 인용할 것인바, 제1심판결은 이와 결론을 같이하여 정당하고, 이 부분에 해당하는 피고의 항소는 이유 없으므로 이를 기각한다. 2. 피고의 상고이유에 대하여 원심판결 이유에 의하면, 원심은 피고가 제출하는 증거만으로는 피고의 주장과 같이 원고와 피고가 이 사건 토지를 균등하게 공유하기로 하는 내용의 상속재산 협의분할이 있었다고 인정하기에 부족하다고 본 다음, 이를 전제로 하는 피고의 주위적 및 예비적 반소 청구를 배척하였는바, 기록에 비추어 살펴보면 원심의 위와 같은 사실인정 및 판단은 정당하고 거기에 채증법칙 위반 등의 위법이 없다. 3. 결론 그러므로 원심판결 중 본소 청구에 관한 부분은 위와 같이 파기자판하고, 반소 청구에 관한 피고의 상고를 기각하며, 소송총비용은 본소, 반소를 통틀어 패소자가 부담하도록 하여 관여 법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 차한성(재판장) 김영란 이홍훈(주심)

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2009다40219 (2063697)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 김지훈 변호사(법률사무소 유진) | 2023-09-04

공유물분할의 원칙(대법원 2020다260025)

없다(2009. 9.10. 선고 2009다40219 등). (2) 공동상속을 원인으로 하는 공유관계처럼 공유자들 사이에 긴밀한... 이러한 판례의 경향에 제동을 걸어 다양한 현물분할 방법이 고려될 수 있다면 함부로 경매분할을...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2023-10-30

【판례<공유물분할의 소, 공유물분할소송, 공유물분할청구권의...

【판례<공유물분할의 소, 공유물분할소송, 공유물분할청구권의 대위행사>】《금전채권자가 자신의... 다. 당사자적격 ⑴ 공유물 분할 소송은 공유자만이 제기할 수 있으므로(민법 제269조 제1항), 공유물 분할...

▒ 법률사무소 온결 연초희 변호사 | 2022-12-02

[천안아산 민사소송 변호사] 판례소개 : 공유물을 분할하는 경우...

(대법원 2009. 9. 10. 선고 2009다40219, 40226 판결 참조). 원고가 처음 이 사건 공유물분할의 소를 제기하면서 그 분할방법으로 현물분할을 구하자, 피고 D가 원고의 의견에 반대하는 의사를 표하는 서류만...

▒ 경공매전문 부동산 | 2020-03-30

▒ 조상님 땅찾기 지적정보 | 2024-04-15 333일 전

공유물분할 조상땅찾기서비스 신청 방법 조상분묘 경매분할

【참조판례】 대법원 2009. 9. 10. 선고 2009다40219, 40226 판결(공2009하, 1643) 대법원 2020. 12. 10. 선고 2018다248350 판결 대법원 2023. 6. 29. 선고 2022다294107 판결 【전 문】 [원고, 피상고인] 원고 1 외 1인 [피고...

▒ 대구변호사 박준우 | 2023-07-20

[최신판례] 현물분할·자기거래·처벌불원의사

▒ 변호사 박경하 | 2022-11-02

다. 이에 원고는 이 사건 소를 제기하면서 이 사건 부동산의 공유관계를 정리하여 적정하게 분할할... (대법원 2009. 9. 10. 선고 2009다40219, 40226 판결 참조). 2) 앞서 든 각 증거에 변론 전체의 취지를 더하여 알...

▒ 법률사무소 열 (기업사건, 형사ㆍ징계 사건) | 2024-11-05 129일 전

[민사 전문변호사] 공동상속을 원인으로 하는 공유자 일부의...

▒ 화니의 일상 | 2022-06-10

[해커스공인중개사 챌린지 -23] 공유물 분할에 관한 판례

(대판 2009.9.10, 2009다40219·40226) ② 토지를 분할하는 경우에 원칙적으로는 각 공유자가 취득하는 토지의 면적이 그 공유지분의 비율과 같도록 하여야 할 것이나, 반드시 그런 방법으로만 분할하여야 하는...

▒ 조상땅 찾기 지적정보 | 2023-04-17

'공유물분할' 조상땅 찾기 가액이 감손될 염려

'공유물분할' 조상땅 찾기 가액이 감손될 염려 대법원 2009. 9. 10. 선고 2009다40219, 40226 판결... (개념 잡는) 데이트 분석 WITH 머신러닝 장은실 【참조조문】 민법 제269조 【참조판례】 대법원 1991. 11. 12. 선고...

[ 소송경과 ]

2006

2007

2008

2009

대구지방법원 포항지원 2008. 5. 29. 선고 2007가단5593(본...
2009.04 고등법원 2008나10967
2009.09 대법원 2009다40219

[ 참조조문 ]

민법 제269조

민사소송법 제437조

[ 참조판례 ]

대법원 1991. 11. 12. 선고 91다27228 판결
대법원 1993. 12. 7. 선고 93다27819 판결
대법원 2002. 4. 12. 선고 2002다4580 판결
대법원 2004. 7. 22. 선고 2004다10183, 10190 판결

[ 참조판례 체계도 ]

[ 따름판례 ]

대법원 2015. 12. 10. 선고 2013다56297 판결
대법원 2023. 10. 26. 선고 2023다240213 판결
대법원 2023. 6. 29. 선고 2023다217916 판결
대법원 2023. 6. 29. 선고 2020다260025 판결
대법원 2023. 6. 29. 선고 2022다294107 판결

[ 법관/대법관 태그]

차한성 김영란 이홍훈

[ 변호사 태그]

황우하

[ 사건명 태그]

공유물분할 지분경정등기절차이행청구

[ 참조조문 태그 ]

민법 제269조 민사소송법 제437조

[ 유사 판례 ]

대법원 2010. 2. 25. 선고 2009다79811 판결

[1] 재판에 의한 공유물 분할의 방법

대법원 2011. 3. 10. 선고 2010다92506 판결

재판에 의한 공유물 분할의 방법 및 공유물분할청구의 소에서 분할청구자 지분의 일부에 대하여만 공유물 분할을 명하고 일부 지분에 대하여는 이를 분할하지 아니한 채 공유관계를 유지하도록 할 수 있는지 여부(소극)

대법원 2015. 12. 10. 선고 2013다56297 판결

재판에 의하여 공유물을 분할하는 경우 대금분할을 할 수 있는 요건인 ‘현물로 분할할 수 없거나 현물로 분할하게 되면 현저히 가액이 감손될 염려가 있는 때’의 의미

대법원 2015. 7. 23. 선고 2014다88888 판결

공유물분할의 소에서 현물분할하는 경우, 분할청구자의 지분한도 안에서 현물분할을 하고 분할을 원하지 않는 나머지 공유자는 공유로 남게 하는 방법이 허용되는지 여부(적극) / 분할청구자들이 그들 사이의 공유관계의 유지를 원하고 있지 아니한 경우, 분할청구자들과 상대방 사이의 공유관계만 해소한 채 분할청구자들을 공유로 남기는 방식으로 현물분할을 할 수 있는지 여부(소극)

대법원 2015. 3. 26. 선고 2014다233428 판결

공유물분할의 소에서 공유물의 분할방법 / 현물분할하는 경우 분할청구자의 지분한도 안에서 현물분할을 하고 분할을 원하지 않는 나머지 공유자는 공유로 남는 방법이 허용되는지 여부(적극) 및 상대방들이 그들 사이만의 공유관계의 유지를 원하고 있지 아니한 경우에도 상대방들을 공유로 남기는 방식으로 현물분할을 할 수 있는지 여부(소극)

[ 공유하기 ]

개인정보처리방침 사용자 카페