울산지방법원 2008.12.31 2008구합598

【사건명】 고용보험료부과처분취소 【원 고】 원고 ○○○○○ 주식회사 울산 이하생략 대표이사 원고1 소송대리인 변호사 변호사1 【피 고】 근로복지공단 【변론종결】 2008. 04. 30 【판결선고】 2008. 05. 14 【주문】 1. 피고가 2007. 12. 11. 원고에 대하여 한 48,547,040원의 고용보험료 부과처분을 취소한다. 2. 소송비용은 피고의 부담으로 한다. 【청구취지】 주문과 같다. 【이유】 1. 처분의 경위 가. 피고는 2006. 10. 16. 소외 주식회사 ○○(이하 '소외 회사'라 한다)에 대하여 2003년, 2004년, 2005년 및 2006년 고용보험료, 가산금 및 연체금 합계 176,918,880원을 부과하는 처분을 하였다. 나. 이에 소외 회사는 구 고용보험법(2003. 12. 31. 법률 제7048호로 개정되기 전의 것, 이하 '구 고용보험법'이라 한다) 제9조 제5항에 따라 원고가 사업이 수차의 도급에 의하여 행하여지는 경우의 원수급인으로 고용보험법상의 납부의무자라고 주장하면서 2003년과 2004년 고용보험료, 가산금 및 연체금 합계 85,312,270원의 부과를 취소하는 행정심판을 제기하였고, 노동부장관은 2007. 8. 8. 소외 회사에 대하여 위 2003년과 2004년 고용보험료, 가산금 및 연체금의 부과를 취소하는 재결을 하였다. 다. 피고는 2007. 12. 11. 위 재결에 따라 원고에 대하여 2004년 고용보험료 48,547,040원을 부과하는 처분(이하 '이 사건 처분'이라 한다)을 하였다. [인정근거] 다툼 없는 사실, 을 제1 내지 6호증의 각 기재, 변론 전체의 취지 2. 이 사건 처분의 적법 여부 가. 원고의 주장 원고는 다음과 같은 사유로 이 사건 처분이 위법하므로 취소되어야 한다고 주장한다. (1) 소외 회사는 원고와 회계, 인사 등 사업경영상 별도의 독립된 선박건조업체로서 상시근로자를 채용하고 있고 하도급 계약과는 관계없이 선박임가공, 철구조물제작 및 설치업 등을 계속하여 영위하는 업체이므로 고용보험법상 당연적용사업장임에도 이와 다른 전제의 피고의 이 사건 처분은 위법하다. (2) 노동부장관에게 질의를 통하여 원고가 구 고용보험법 제9조 제5항의 원수급인에 해당하지 않는다는 회신이 있었고, 피고도 소외 회사와 원고를 각각 별개의 사업장으로 간주하여 왔는바 원고도 이를 신뢰하고 있었는데, 피고가 위 신뢰에 반하여 이 사건 처분을 하였으므로 이는 신뢰보호의 원칙에 위반된다. 나. 관계 법령 별지 관계법령의 기재와 같다. 다. 판단 먼저 이 사건 소외 회사의 선박임가공, 철구조물제작 및 설치업이 구 고용보험법 제9조 제5항의 수차의 도구에 해당하는지 여부에 대하여 본다. 원고는 선주들로부터 선박의 건조를 발주받아 선박을 건조하지만 이는 원고가 자기 소유의 재료를 사용하여 물건을 만들어 공급하고 발주자들로부터 대가를 지급받기로 하는 것이고 그 내용 또한 선박을 건조하여 판매하는 것으로 '도급계약'이라기 보다는 '주문생산방식에 의한 매매계약'이라 할 것이고, 원고가 그 중 선박임가공, 철구조물 제작 및 설치업 부분을 소외 회사에게 도급 주었다고 하여 이를 사업이 '수차의' 도급에 의하여 행하여 지는 경우에 해당한다고 보기는 어려우므로 이 사건의 경우에 구 고용보험법 제9조 제5항이 적용된다고 볼 수 없다. 나아가 원고와 선박발주자의 관계를 도급계약에 해당한다고 가정하여 구 고용보험법 제9조 제5항이 이 사건 소외 회사의 선박임가공, 철구조물제작 및 설치업에 적용될 수 있는지 여부에 대하여 본다. 구 고용보험법 제9조 제5항의 입법취지는 사업주를 하수급인으로 할 경우 업종이 지나치게 세분되어 보험관리상의 어려움이 뒤따르고 또한 단일한 사업장 내에서 하수급인의 업무가 수시로 바뀔 경우 그때마다 업종을 달리하는 보험관계를 새로이 설정하여야 하는 번거로움이 있기 때문에 그 사업의 범위를 원수급인을 기준으로 하여 고용보험관리상의 편의를 도모하기 위한 데 있고, 특히 건설공사와 같이 사업의 기한이 정해져 있어 사업의 목적을 달성하면 소멸이 되고 사업시행에 있어 수차의 도급관계가 발생할 수 있으며 사업시행에 있어 근로자수의 많은 증가 및 이동이 발생될 수 있다는 특징을 가지고 있는 경우 근로자들의 고용유지 및 채용촉진 등을 위한다는 데 그 목적이 있다. 이 사건에 관하여 보건대, 갑 제3, 4호증, 을 제7, 8호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면, ① 원고와 소외 회사는 선박임가공, 철구조물제작 및 설치부분에 대하여 소외 회사가 타업체에 하도급 주는 것을 금지하기로 약정한 사실, ② 원고와 소외 회사는 고용보험가입자가 소외 회사라는 전제하에 도급계약을 체결하였고 이를 감안하여 도급금액을 산정한 사실, ③ 소외 회사의 이 사건 선박임가공, 철구조물제작 및 설치공사는 원고와의 계속적인 도급기본계약에 바탕을 둔 것으로 건설공사와 같이 사업의 기한이 정해져 있지 않는 점, ④ 소외 회사는 독립적인 선박건조업체로서 하도급 계약과 관계없이 선박임가공, 철구조물제작 및 설치업이라는 사업을 계속 영위하는 업체이므로 이 사건 선박임가공, 철구조물제작 및 설치공사는 근로자 수의 많은 증가 및 이동이 발생될 것으로는 보이지 않는 점, ⑤ 소외 회사의 근로자는 위 사업을 위해 상시적으로 채용된 근로자이므로 이들의 고용유지, 채용촉진 및 능력개발 등을 위한 고용보험 가입의무는 소외 회사에게 있다고 보는 것이 근로자의 생활 안정과 구직활동 촉진이라는 고용보험법의 취지에 부합하는 점, ⑥ 고용보험의 경우 사업자뿐만 아니라 근로자도 보험가입자이고 근로자도 임금총액에 따라 일정액을 고용보험료로서 납부하고 있기 때문에 소외 회사의 고용보험료 산정을 위해 원고가 그와 별개의 독립적인 소외 회사의 임금대장 등 관련자료를 요구하는 것은 소외 회사의 사업경영상 독립성을 훼손시키는 문제가 발생할 여지가 있는 점 등을 인정할 수 있고, 앞서 본 구 고용보험법 제9조 제5항의 입법취지를 함께 고려할 때 소외 회사의 이 사건 선박임가공, 철구조물제작 및 설치업은 위 법조의 규율대상으로 볼 수 없다 할 것이다. 따라서, 이와 다른 전제에서 한 피고의 이 사건 처분은 위법하다. 3. 결론 그렇다면, 원고의 청구는 이유 있으므로 이를 인용하기로 하여, 주문과 같이 판결한다. 재판장 판사 재판장 판사1 판사 판사1 판사 판사2 【별지】【관계법령】 구 고용보험법(2003. 12. 31. 법률 제7048호로 개정되기 전의 것) 제1조 (목적) 이 법은 고용보험의 시행을 통하여 실업의 예방, 고용의 촉진 및 근로자의 직업능력의 개발ㆍ향상을 도모하고, 국가의 직업지도ㆍ직업소개기능을 강화하며, 근로자가 실업한 경우에 생활에 필요한 급여를 실시함으로써, 근로자의 생활의 안정과 구직활동을 촉진하여 경제·사회발전에 이바지함을 목적으로 한다. 제9조 (보험가입자) ⑤ 사업이 수차의 도급에 의하여 행하여지는 경우에는 그 원수급인을 이 법의 적용을 받는 사업의 사업주로 본다. 다만, 원수급인이 서면계약으로 하수급인에게 보험료의 납부를 인수하게 하는 경우로서 원수급인의 신청에 의하여 노동부장관의 승인을 얻은 경우에는 그 하수급인을 이 법의 적용을 받는 사업주로 본다. 제56조 (보험료) ①노동부장관은 보험사업에 소요되는 비용에 충당하기 위하여 사업주와 피보험자인 근로자로부터 보험료를 징수한다. ③제1항의 규정에 의하여 사업주가 부담하여야 하는 보험료는 당해 사업에 종사하는 피보험자인 근로자의 임금의 총액에 제57조의 규정에 의한 고용안정사업의 보험요율을 곱한 금액, 직업능력개발사업의 보험요율을 곱한 금액, 실업급여의 보험요율의 2분의 1을 곱한 금액을 합한 금액으로 한다. 제61조 (확정보험료의 보고납부와 정산) ①사업주는 매보험연도의 말일(보험연도중에 보험관계가 소멸한 경우에는 그 소멸일)까지 당해 사업에 종사한 보험사업별 피보험자인 근로자가 지급받은 임금(지급받기로 결정된 임금을 포함한다)의 총액에 제57조의 규정에 의한 해당 보험사업별 보험요율을 각각 곱하여 산정한 금액(이하 "확정보험료"라 한다)을 다음 보험연도의 초일부터 70일(보험연도중에 보험관계가 소멸한 경우에는 그 소멸한 날의 다음 날부터 30일)이내에 노동부장관에게 보고하고 납부하여야 한다. ②산업재해보상보험법 제67조 제2항 내지 제4항의 규정은 확정보험료의 보고·납부 및 정산에 관하여 이를 준용한다. 이 경우 동법 제67조제2항 내지 제4항중 "공단"은 "노동부장관"으로, "신고"는 "보고"로 "보험가입자"는 "사업주"로 본다. 구 산업재해보상보험법(2003. 12. 31. 법률 제7049호로 개정되기 전의 것) 제67조 (확정보험료의 신고납부와 정산) ①보험가입자는 매 보험연도의 말일 또는 보험관계가 소멸한 날의 전날까지 사용한 모든 근로자에게 지급한 임금총액(지급하기로 결정된 금액을 포함한다)에 보험요율을 곱하여 산정한 금액(이하 "확정보험료"라 한다)을 대통령령이 정하는 바에 의하여 다음 보험연도의 초일부터 70일(보험연도중에 보험관계가 소멸한 사업에 있어서는 보험관계가 소멸한 날의 다음 날부터 30일)이내에 공단에 신고하여야 한다. ②제65조 및 제66조 제1항의 규정에 의하여 납부 또는 추가징수한 개산보험료의 금액이 제1항의 확정보험료의 금액을 초과하는 경우에는 공단은 그 초과액을 보험가입자에게 반환하여야 하며, 부족되는 경우에는 보험가입자는 그 부족액을 다음 보험연도의 초일부터 70일(보험연도 중에 보험관계가 소멸한 사업에 있어서는 소멸한 날의 다음 날부터 30일)이내에 납부하여야 한다. ③공단은 보험가입자가 제1항의 규정에 의한 신고를 하지 아니하거나 그 신고가 사실과 다른 때에는 그 사실을 조사하여 확정보험료의 금액을 산정하여야 한다. 구 고용보험법 시행규칙(2004. 3. 10. 부령 제207호로 개정되기 전의 것) 제8조의3 (하수급인에 대한 사업주인정 승인기준) 법 제9조 제5항 단서의 규정에 의하여 하수급인이 이 법의 적용을 받는 사업주로 인정을 받기 위하여는 다음 각호의 구분에 따른 하수급인의 사업종류별로 다음 각목의 기준에 적합하여야 한다. 2. 제조업·수선업 기타의 사업 가. 하수급인이 부가가치세법에 의한 사업자등록을 행한 자일 것 나. 하수급인의 사업이 인사·회계등을 독립적으로 처리하는 사업일 것 다. 하수급인의 사업장이 원수급인의 사업장과 별도의 자체시설과 장비를 갖추고 있을 것 라. 제1호 라목 및 바목의 기준에 적합할 것. 끝. 【참조조문】 구 고용보험법 제9조 고용보험법

[출처] 근로복지공단 : 산재판례서비스 - 2008구합598 (2008구합598_울산지방법원)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

[ 소송경과 ]

[ 참조조문 ]

고용보험법 제9조

[ 사건명 태그]

고용보험료부과처분취소 업무상질병

[ 참조조문 태그 ]

고용보험법 제9조

[ 유사 판례 ]

[ 공유하기 ]

개인정보처리방침 사용자 카페