서울행정법원 2018.12.31 2018구단73747

【사건명】 추가상병불승인처분취소 【원 고】 원고 원고1 서울 관악구 이하생략 소송대리인 변호사 변호사1 【피 고】 피고 근로복지공단 【변론종결】 2019. 11. 15 【판결선고】 2020. 01. 31 【주문】 1. 피고가 2018. 9. 7. 원고에 대하여 한 추가상병불승인처분을 취소한다. 2. 소송비용은 피고가 부담한다. 【청구취지】 주문과 같다. 【이유】 1. 처분의 경위 가. 원고는 2017. 7. 11. 인천 서구 소재 ○○○○○○○ 신축공사현장에서 업무상 재해를 당하여 '좌측 종골의 폐쇄성 골절, 좌측 발목의 염좌, 좌측 팔꿈치의 염좌, 좌측 슬관절의 염좌, 좌측 고관절의 염좌'로 진단받아 피고의 승인 하에 2017. 12. 31.까지 요양을 한 후 장해등급 12급 10호 결정을 받았다. 나. 그 후 원고는 2018. 5. 24. 서울특별시 ○○○병원에서 '복합부위통증증후군 1형, 발목 및 발'로 진단을 받아 2018. 8. 22. 피고에게 추가상병신청 및 재요양신청을 하였다. 다. 피고는 2018. 9. 7. "복합부위통증증후군 1형 인정기준은 4개의 범주(감각이상, 혈관이상, 부종 또는 발한 이상, 운동 또는 이영양성 변화) 중 최소한 2개 이상의 범주에서 최소한 1개 이상의 징후가 있어야 한다. 그러나 원고가 주장하는 감각이상 범주 외에, 자문의사회의에 참석한 의사들의 이학적 검사(시진, 촉진, 질문, 영상자료 등) 결과 다른 범주에서 징후를 발견하지 못한바, 복합부위통증증후군 1형 인정기준에 해당 하지 않는다."라는 피고 ○○○○지사 자문의사회의의 심의결과에 따라 원고에 대하여 추가상병 및 재요양 불승인결정(이하 추가상병불승인결정을 '이 사건 처분'이라 한다)을 하였다. [인정 근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 7, 9호증, 을 제2호증(가지번호 있는 것은 가지번호 포함)의 각 기재, 변론 전체의 취지 2. 이 사건 처분의 적법 여부 가. 원고 주장의 요지 원고는 2017. 7. 11. 발생한 업무상 재해로 인해 좌측 슬관절 이하 하지 및 수술 부위에 복합부위통증증후군이 발병하였다. 그럼에도 피고는 별지 '복합부위통증증후군 진단기준'1)에 부합하지 않는다는 이유로 원고의 추가상병신청을 불승인하는 이 사건 처분을 하였는바, 이는 위법하므로 취소되어야 한다. 나. 판단 앞서 본 처분의 경위 및 갑 제11호증의 기재, 이 법원의 ○○○학교○○병원장에 대한 신체감정촉탁 결과에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사실 및 사정들, 즉 ① 별지 '복합부위통증증후군 진단기준'은, 복합부위통증증후군으로 진단하기 위해서는 ㉠ 감각이상, ㉡ 혈관운동이상, ㉢ 발한 이상/부종, ㉣ 운동 이상/이영양성 변화의 4개 범주 중 3개에서 최소한 1개 이상의 증상이 있어야 하고, 위 4개 범주 중 2개 이상의 범주에서 최소한 1개 이상의 징후가 있어야 한다고 정하고 있는 점, ② 신체감정의는 "원고는 복합부위통증증후군 증상 중 ㉠ '감각이상' 범주에서 '감각과민, 이질통'을, ㉡ '부종 또는 발한 이상' 범주에서 '부종'을, ㉢ '운동 또는 이영양성 변화' 범주에서 '운동 가동역 감소, 운동부전'을 각 호소하고 있어 복합부위통증증후군 증상의 4개 범주 중 3개 범주에 해당하고, 복합부위통증증후군 징후 중 ㉠ NRS 및 EMG/NCS 검사 결과 '감각이상' 범주에서 '통각과민, 이질통'이 확인되고, ㉡ 삼상골스캔, 체열촬영 및 사진촬영 결과 '혈관이상' 범주에서 '피부 온도의 비대칭, 피부색의 변화'가 확인되며, ㉢ 의무기록지 확인, 사진촬영, 단순방사선 촬영 결과 '부종 또는 발한 이상' 범주에서 '부종'이 확인되고, ㉣ CT 촬영, 사진촬영 결과 '운동 또는 이영양성 변화' 범주에서 '운동 가동역 감소'가 확인되었는바, 복합부위통증증후군 징후의 4개 범주 모두에 해당한다."라는 의학적 소견을 제시하고 있고, 위 소견이 특별히 부당하다고 볼 만한 사정을 찾을 수 없는 점 등을 종합하면, 2017. 7. 11. 발생한 업무상 재해로 인해 원고에게 별지 '복합부위 통증증후군 진단기준'에 부합하는 복합부위 통증증후군이 발병하였다고 할 것이다. 따라서 이와 다른 전제에서 피고가 한 이 사건 처분은 위법하므로 취소되어야 한다. 이에 대하여 피고는, 신체감정의의 소견에 의하더라도 원고에게 복합부위통증증후군 1형을 진단할 수는 없으므로, '복합부위통증증후군 1형, 발목 및 발'에 대한 추가상병신청을 불승인한 이 사건 처분은 적법하다고 주장한다. 이 법원의 ○○○학교○○병원장에 대한 신체감정촉탁 결과에 의하면, 신체감정의가 "원고에게 명확한 신경손상이 있어 복합부위통증증후군 2형에 해당한다."라는 의학적 소견을 제시하고 있는 사실을 인정할 수 있고, 위 소견이 특별히 부당하다고 볼 만한 사정을 찾을 수 없는바, 이에 의하면 원고에게 발병한 복합부위통증증후군이 원고가 추가상병으로 신청한 복합부위통증증후군 1형'이 아니라 '복합부위통증증후군 2형'임은 인정된다. 그러나 피고가 "원고에게 복합부위통증증후군이 발병한 것은 맞으나 그 유형이 '복합부위통증증후군 1형'이 아닌 '복합부위통증증후군 2형'이다."라는 이유로 이 사건 처분을 한 것이 아니라, "원고에게 나타난 증상 및 징후가 별지 '복합부위통증증후군 진단기준'에 부합하지 않아 복합부위통증증후군의 발병 자체를 인정할 수 없다."라는 이유로 이 사건 처분을 하였음은 앞서 처분의 경위에서 본 바와 같은바, 원고에게 별지 '복합부위통증증후군 진단기준'에 부합하는 복합부위통증증후군이 발병한 것으로 인정되는 이상 이 사건 처분은 위법하다고 할 것이다{피고가 위 주장으로써 처분사유를 추가한 것으로 본다고 하더라도, 행정처분의 취소를 구하는 항고소송에 있어서, 처분청은 당초 처분의 근거로 삼은 사유와 기본적 사실관계가 동일성이 있다고 인정되는 한도 내에서만 다른 사유를 추가하거나 변경할 수 있는데(대법원 2001. 9. 28. 선고 2000두8684 판결 등 참조), 별지 '복합부위통증증후군 진단기준'에 부합하지 않아 복합 부위 통증증후군의 발병 자체가 인정되지 않는다는 처분사유와 별지 '복합부위통증증후군 진단기준'에는 부합하지만 '복합부위통증증후군 1형'이 아닌 '복합부위통증증후군 2형'에 해당한다는 처분사유는 그 기본적 사실관계가 동일하다고 볼 수 없으므로, 처분 사유의 추가는 허용되지 않는다.}. 따라서 피고의 위 주장은 받아들일 수 없다. 3. 결론 그렇다면 원고의 청구는 이유 있으므로 이를 인용하기로 하여 주문과 같이 판결한다. 판사 판사1 【별지】【〈복합부위통증증후군 진단기준〉】 ■ 전반적 정의 복합부위통증증후군은 어떤 외상이나 병소에서 일반적으로 예견되는 시간적인 경과나 통증의 정도와는 부합하지 않는 국소적인 지속적 자발통이나 유발통이 있는 특징을 보이는 일련의 통증의 상황들을 말한다. 이러한 통증은 특정한 신경의 영역이나 피부분절을 따르지 않고 국소적으로 나타나며 감각이상, 혈관운동 이상, 운동이상, 발한 기능 이상, 이영양성 변화 등이 나타나면 병기가 진행됨에 따라 다양한 경과를 보인다. ■ 임상적인 진단을 위해서는 반드시 아래의 진단 기준을 충족시켜야 한다. 1. 유발되는 이벤트와 부합하지 않는 지속적인 통증이 있어야 한다. 2. 아래의 4개의 카테고리 중 3개에서 최소한 1개 이상의 증상2)이 있어야 한다. 1) 감각이상: 감각과민, 이질통 2) 혈관운동이상: 체온 불균형, 피부 색깔의 변화와 불균형 3) 발한 이상/부종: 부종, 발한의 변화와 불균형 4) 운동 이상/이영양성 변화: 운동 가동역 감소, 운동부전, 모발, 손발톱, 피부에 있어서의 이영양성 변화 3. 평가 당시에 아래의 4개의 카테고리 중에 최소한 2개 이상의 카테고리에서 최소한 1개 이상의 징후3)가 있어야 한다. 1) 감각이상: 바늘로 자극하는 등의 자극에 대해 통각과민, 가벼운 접촉 자극, 냉온 자극, 심부 체성 압박, 관절 운동 등에 의한 이질통의 증거가 있어야 한다. 2) 혈관운동이상: 양측 체온의 1도 이상의 불균형, 피부 색깔의 변화와 불균형에 대한 증거가 있어야 한다. 3) 발한이상/부종: 부종, 발한의 변화와 불균형의 증거가 있어야 한다. 4) 운동기능 이상/이영양성 변하: 운동 가동역 감소, 운동부전, 모발, 손발톱, 피부에 있어서의 이영양성 변화에 대한 증거가 있어야 한다. 4. 다른 진단이 이러한 증상들이나 질환들을 더 잘 설명해 주는 경우에는 진단에서 배제한다. 끝. 각주내용 1) 피고는 2014. 8. 28. 복합부위통증증후군 업무처리 지침(지침 제2014-22호)을 제정하여 2014. 9. 1.부터 시행하였는데, 위 지침에는 별지 '복합부위통증증후군 진단기준'이 포함되어 있다. 2) 증상이란 본인이 자각하여 느끼는 주관적 상태를 말한다. 3) 징후란 본인 혹은 의학전문가가 객관적으로 보거나 진찰하였을 때 보이는 상태를 말한다. 【참조판례】 대법원 2001. 9. 28. 선고 2000두8684 판결

[출처] 근로복지공단 : 산재판례서비스 - 2018구단73747 (2018구단73747_서울행정법원)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

[ 소송경과 ]

[ 참조판례 ]

대법원 2001. 9. 28. 선고 2000두8684 판결

[ 참조판례 체계도 ]

[ 사건명 태그]

추가상병불승인처분취소 재요양 업무상사고 작업시간중사고

[ 유사 판례 ]

[ 공유하기 ]

개인정보처리방침 사용자 카페