+ - 북마크 저장 [민사] 재항고사건

대법원 2000. 3. 13.자 99마7096 결정

[집행문부여거절처분에대한이의][공2000.6.1.(107),1132] 【판시사항】 제1심법원의 법원사무관 등이 집행문 부여 거절처분을 한 후 소송기록이 상급심 법원으로 송부된 경우, 위 거절처분에 대한 이의신청의 적법 여부(소극) 【결정요지】 민사소송법 제478조 제2항에 의하면 집행문은 제1심법원의 법원사무관 등이 부여하되 소송기록이 상급심에 있는 때에는 그 법원의 법원사무관 등이 부여하는 것이므로, 제1심법원의 법원사무관 등은 그 법원에서의 소송절차가 종료되고 상소에 의하여 소송기록을 상급심법원에 송부한 후에는 집행문 부여의 권한을 잃게 되고, 따라서 제1심법원의 법원사무관 등이 한 집행문 부여 거절처분에 대한 이의신청은 이와 같이 그 거절처분을 한 법원의 법원사무관 등이 집행문 부여의 권한을 잃은 뒤에는 특별한 사정이 없는 한 신청의 이익이 없어 부적법하다. 【참조조문】 민사소송법 제209조, 제478조 제2항 【전 문】【재항고인】 재항고인 【원심결정】 서울지법 1999. 10. 16.자 99라164 결정 【주문】 재항고를 기각한다. 【이유】 재항고 이유를 본다. 민사소송법 제478조 제2항에 의하면 집행문은 제1심법원의 법원사무관 등이 부여하되 소송기록이 상급심에 있는 때에는 그 법원의 법원사무관 등이 부여하는 것이므로, 제1심법원의 법원사무관 등은 그 법원에서의 소송절차가 종료되고 상소에 의하여 소송기록을 상급심법원에 송부한 후에는 집행문 부여의 권한을 잃게 되고, 따라서 제1심법원의 법원사무관 등이 한 집행문 부여 거절처분에 대한 이의신청은 이와 같이 그 거절처분을 한 법원의 법원사무관 등이 집행문 부여의 권한을 잃은 뒤에는 특별한 사정이 없는 한 신청의 이익이 없어 부적법하다. 원심결정 이유에 의하면, 원심은 신청인이 서울지방법원 남부지원 99카합91 반론보도 심판청구 사건의 판결에 기하여 같은 법원의 법원사무관 등에게 집행문 부여신청을 하였다가 1999. 5. 26. 집행문 부여 거절처분을 받고 같은 달 27일 그 거절처분에 대하여 이의신청을 하였으나, 같은 법원이 같은 달 28일 이의신청 기각결정을 하자 같은 해 6월 4일 이 사건 항고를 제기한 사실, 한편 신청인이 99카합91 반론보도 심판청구 사건에 대하여 같은 해 5월 12일 항소를 제기하여 그 사건 소송기록이 같은 달 31일 항소심인 서울고등법원에 접수된 사실을 인정한 다음, 민사소송법 제209조에서 정하는 법원사무관 등의 처분에 관한 이의는 그 권한을 가지는 법원사무관 등에 대하여 그 소속법원이 처분의 시정을 명하는 것을 목적으로 하는 것이므로 그 법원사무관 등이 권한을 상실하면 특별한 사정이 없는 한 시정의 여지도 없고, 또 집행문 부여 거절처분에 대한 이의신청제도는 집행문 부여가 거절되어도 다시 부여신청을 할 수 있어서 재차 동일한 절차를 반복하는 것을 피하기 위한 구제책으로 마련된 것이고 복잡한 실체관계에 관한 판단이 필요한 경우에는 집행문 부여의 소를 제기하여 구제를 받는 것이 합리적인 점 등에 비추어 볼 때 집행문 부여기관이 변경된 이상 다시 집행문 부여신청을 하게 하는 것이 부당하다고 할 수 없으므로, 제1심법원의 법원사무관 등이 집행문 부여 거절처분을 한 후 그 소송기록이 상급심으로 송부된 때에는 현재 소송기록이 있는 법원의 법원사무관 등에게 다시 집행문의 부여를 구해야 하고, 소송기록을 송부해 버린 법원에 대하여 하는 이의신청은 그 이익이 없어져 결국 부적법하다고 판단하여 신청인의 이의신청을 각하하였다. 기록에 비추어 살펴보면, 원심의 판단은 앞서 본 법리에 따른 것으로서 정당하고 거기에 재항고 이유에서 주장하는 바와 같은 집행문 부여 거절처분에 대한 이의 및 소의 이익에 관한 법리오해 등의 위법이 있다고 할 수 없다. 그러므로 재항고를 기각하기로 하여 관여 법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 결정한다. 대법관 윤재식(재판장) 이임수 송진훈(주심)

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 99마7096 (3265721)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 다미다슬 | 2023-04-15

13., 자, 99마7096, 결정]/제1심법원의 법원사무관 등이 집행문...

13., 자, 99마7096, 결정] 【판시사항】 제1심법원의 법원사무관 등이 집행문 부여 거절처분을 한 후 소송기록이 상급심 법원으로 송부된 경우, 위 거절처분에 대한 이의신청의 적법 여부(소극) 【판결요지】...

▒ 서초동 장변의 친절한 법률 상담 | 2025-02-18 28일 전

집행문부여와 거절처분에 대한 이의신청

99마7096 ). (다) 집행문부여의 거절이 정당하다 할지라도 그 후, 예를 들어 조건성취 등의 사정변경이... 것이 판례이다( 대결 1999. 6. 23. 99그20 ). 이의사유의 존부에 관한 판단의 기준시는 집행문이 부여된...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2019-10-30

《집행문부여 등에 관한 이의신청》〔윤경 변호사 더리드...

99마7096). (3) 집행문부여의 거절이 정당하다 할지라도 그 후 예컨대, 조건성취 등의 사정변경이 생긴... 것이 판례였다(대결 1977.11.23. 77마 348 등). 민사집행법 34조 1항은 구민사소송법과 달리...

▒ 법무사의 법률상담 | 2015-11-12

25. 제1심법원의 법원사무관 등이 집행문 부여 거절처분을 한 후...

기각하기로 하여 관여 법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 결정한다. 대법관 윤재식(재판장) 이임수 송진훈(주심) (출처 : 대법원 2000.03.13. 자 99마7096 결정[집행문부여거절처분에대한이의] > 종합법률정보 판례)

▒ 윤준석 변호사 | 2016-05-25

개인 파산 과 나이 (나이가 젊은데, 파산신청을 할 수 있을까요)

16.자 99마2084 결정 등 참조). 그리고 채무자가 개인인 경우 그러한 지급불능이 있다고 하려면... 자 2008마1904 결정[파산선고·면책] > 종합법률정보 판례) 김.박 법률사무소 02-3474-1826 / 070-7096-1770 윤준석...

[ 소송경과 ]

1998

1999

2000

서울지법 1999. 10. 16.자 99라164 결정
2000.03 대법원 99마7096

[ 참조조문 ]

민사소송법 제209조 제478조

[ 법관/대법관 태그]

윤재식 이임수 송진훈

[ 사건명 태그]

집행문부여거절처분에대한이의

[ 참조조문 태그 ]

민사소송법 제478조 민사소송법 제209조

[ 유사 판례 ]

대법원 2017. 3. 28. 자 2016마1844 결정

상소법원이 구조결정을 한 소송이 상소법원에 계속 중인 경우, 구조결정에 대한 취소의 재판을 관할하는 법원(=상소법원) 및 위 소송이 확정되어 소송기록이 제1심법원에 반환된 경우, 구조결정에 대한 취소의 재판을 관할하는 법원(=제1심법원)

대법원 2019. 11. 29. 자 2019카확564 결정

[1] 민사소송에서 서로 대립하는 상대방이 없거나 형식상 상대방이 있더라도 상대방에게 공격 또는 방어할 수 있는 기회가 보장된 대심적 소송구조가 아닌 경우, 소송비용의 부담자 등을 정할 필요가 있는지 여부(소극)

대법원 2011. 10. 28. 자 2011그184 결정

[1] 판결경정신청을 기각한 결정에 대하여 헌법 위반을 이유로 민사소송법 제449조 제1항에 의한 특별항고를 할 수 있는 경우

대법원 2008. 9. 25. 자 2008마922 결정

사법보좌관의 처분에 대하여 이의신청하는 취지의 즉시항고장이 제출되자, 사법보좌관이 구 사법보좌관규칙에서 정하는 절차를 거치치 않고 곧바로 항고법원에 사건 기록을 송부한 사안에서, 항고법원이 사건기록을 다시 제1심법원에 이송하여 적법한 절차를 거치도록 하였어야 한다고 한 사례

대법원 2011. 9. 8. 자 2011마734 결정

[1] 집행절차에서 즉시항고로 불복할 수 있는 사법보좌관의 결정에 대한 이의신청사건을 송부받은 단독판사 등이나 단독판사 등으로부터 사건을 송부받은 항고법원이 이의신청서에 민사집행법 제15조 제3항 및 제4항에 따른 적법한 항고이유가 적혀 있지 않고 항고이유서도 제출되지 아니하여 적법한 즉시항고의 요건을 갖추지 못한 경우, 취하여야 할 조치

대법원 2021. 11. 25. 선고 2018다27393 판결

[1] 소송 진행 도중 통상적인 방법으로 소송서류를 송달할 수 없게 되어 공시송달 방법으로 송달하였는데, 당사자가 소송 진행상황을 조사하지 않아 불변기간을 지키지 못한 경우, 이를 민사소송법 제173조 제1항에서 정한 ‘당사자가 책임질 수 없는 사유’라고 할 수 있는지 여부(소극)

[ 공유하기 ]