지정재판부 97헌마384, 1997. 12. 12., 각하

【전문】 사 건 97헌마384 공직선거및선거부정방지법 제18조 제1항 제2호 등 위헌확인 청 구 인 문 ○ 덕 외 1인 [주 문] 청구인들의 심판청구를 각하한다. [이 유] 1. 사건의 개요 및 청구인들의 주장 가. 청구인 문○덕은 국가보안법위반죄로 재판을 받고 1996. 2. 1. 징역 3년의 형이 확정되어 현재 청주여자교도소에서 형집행중인 자이고, 청구인 김○식 역시 국가보안법위반죄로 재판을 받고 1996. 5. 14. 징역 3년 및 자격정지 3년의 형이 확정되어 현재 수원교도소에서 형집행중인 자로서, 청구인들은 1997. 12. 6. 형법 제43조 제2항(1953. 9. 18 법률 제293호로 제정된 것, 이하 같다) 및 공직선거및선거부정방지법 제18조 제1항 제2호(1994. 3. 16 법률 제4739호로 제정된 것, 이하 같다)가 헌법에 위반하여 청구인들의 기본권을 침해하고 있다는 이유를 들어 헌법재판소법 제68조 제1항에 의한 이 사건 헌법소원심판을 청구하고 있다. 나. 청구인들이 이 사건 헌법소원에서 주장하는 바는, 청구인들이 비록 금고이상의 형을 선고받고 현재 형집행중인 자라 하더라도 그들 또한 인간이며 국민의 한사람이므로 그들에 대한 기본권의 제한은 수형생활관계로부터 나오는 고유한 생활질서 및 그 목적달성을 위한 최소한도에 그쳐야 할 것이고 단지 수형생활중이나 구금중이라는 막연한 사유만으로 그 기본권을 함부로 제한하여서는 아니되는 것인데, 형법 제43조 제2항 및 공직선거및선거부정방지법 제18조 제1항 제2호는 금고이상의 형의 선고를 받고 그 집행이 종료되지 아니하거나 그 집행을 받지 아니하기로 확정되지 아니한 자에게는 선거권이 없다고 규정함으로써 헌법 제1조, 제10조, 제11조, 제12조 제1항, 제21조, 제24조, 제37조 제2항 등에 위반하여 청구인들의 참정권을 부당하게 제한하고 있다고 주장한다. 2. 판 단 그러므로 먼저 청구인들의 이 사건 심판청구가 적법한가에 관하여 살핀다. (1) 무릇 법령에 의하여 기본권이 침해되었음을 이유로 하여 청구하는 법령소원에 있어서는 원칙적으로 그 법령의 시행과 동시에 기본권을 침해받게 된다고 할 것이므로 그 법령이 시행된 사실을 안 날로부터 60일 이내에, 그 법령이 시행된 날로부터 180일 이내에 헌법소원을 청구하여야 할 것이나, 법령이 시행된 후 비로소 그 법령에 해당하는 사유가 발생하여 기본권의 침해를 받게 된 경우에는 그 사유가 발생하였음을 안 날로부터 60일 이내에, 그 사유가 발생한 날로부터 180일 이내에 청구하여야 한다는 것이 우리 재판소의 확립된 판례이다(헌법재판소 1996. 3. 28. 선고, 93헌마198 결정; 1996. 8. 29. 선고, 92헌마137 결정; 1996. 11. 28. 선고, 95헌마280 결정; 1996. 12. 26. 선고, 95헌마 383 결정 각 참조). (2) 그런데 청구인이 이 사건 심판청구에서 위헌확인을 구하는 형법 제43조 제2항은 1953. 10. 3.부터 시행되었고 공직선거및선거부정방지법 제18조 제1항 제2호는 1994. 3. 16.부터 시행되었는바, 위 법률조항들은 모두 금고이상의 형의 선고를 받고 그 형이 확정되었으나 아직 그 형의 집행이 종료되지 아니하거나 집행을 받지 아니하기로 확정되지 아니한 자들로부터 선거권을 박탈하는 것을 그 내용으로 하고 있는 규정들로서 청구인 문○덕에 대한 징역 3년의 형이 확정된 것은 1996. 2. 1.이고 청구인 김○식에 대한 징역 3년 및 자격정지 3년의 형이 확정된 것은 1996. 5. 14.이므로 청구인들이 주장하는 위 법률조항으로 인한 기본권의 침해가 있었다면 이는 청구인들에 대한 위 각 징역형의 확정과 동시에 발생하였다 할 것이고 따라서 청구인들로서는 위 각 징역형의 확정일로부터 기산하여 늦어도 180일 이내에는 그 심판청구를 하였어야 할 것인데, 청구인들은 1997. 12. 6.에 이르러서야 이 사건 심판을 청구하고 있으므로 청구기간이 경과된 부적법한 청구라 할 것이다. 3. 결 론 그렇다면 청구인들의 이 사건 심판청구는 부적법하므로 헌법재판소법 제72조 제3항 제2호에 따라 이를 각하하기로 하여 관여재판관 전원의 일치된 의견으로 주문과 같이 결정한다.

[출처] 법제처 : 국가법령정보센터(헌재 결정례) - 97헌마384

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 당선(당신의 선거) 도우미 | 2024-09-10 203일 전

[판례]대법원 2000. 4. 25. 선고 98도4490 판결...

참조판례[ 1] 헌법재판소 1996. 3. 28. 선고 96헌마9, 77, 84, 90 결정(헌판집8-1, 289), 대법원 1997. 9. 5. 선고 97도1294 판결(공1997하, 3193) /[3] 대법원 1980. 12. 9. 선고 80도384 전원합의체 판결(공1981, 13473), 대법원 1995. 9....

▒ 엠보싱 싱싱카 | 2024-11-04 148일 전

선거부정방지법 의정 활동 보고 목적 범위에 대해서

참고 판례 헌법재판소는 1996년 3월 28일에 내린 판결(96헌마9, 77, 84, 90)에서 특정 조항의 위헌성을 다뤘으며, 대법원은 1997년 9월 5일에 내린 판결(97도1294)에서 이와 관련된 선례를 확립했습니다. 또한 1980년...

▒ 군사전문 배변호사의 법이야기 | 2021-04-15

형사사건 상고이유에 관한 대법원판례