대법원 1989. 11. 14. 선고 88후97 판결

[권리범위확인][공1990.1.1(863),36] 【판시사항】 심판에 도면 및 명세서가 첨부되지 않아 심판주문이 특정되지 않았다고 본 사례 【판결요지】 심결의 주문은 그 내용이 특정되어야 하고 그 주문자체에 의하여 특정할 수 있어야 할 것인 바, 원심결 주문 제2항이 (가)호 도면 및 설명서에 기재된 고안은 실용신안등록 제26123호의 권리범위에 속한다고 되어 있으나 원심결에 (가)호 도면 및 설명서가 첨부되어 있지 않다면 이러한 주문으로서는 무엇이 위 실용실안의 권리범위에 속한다고 한 것인지를 특정할 수 없다. 【참조조문】 특허법 제121조 제2항 【전 문】【심판청구인, 피상고인】 호신섬유주식회사 【피심판청구인, 상고인】 피심판청구인 소송대리인 변호사 임재연 외 1인 【원 심 결】 특허청 항고심판소 1987.12.31. 자 1986년 항고심판당 제107호 심결 【주 문】 원심결을 파기하고, 사건을 특허청 항고심판소에 환송한다. 【이 유】 상고이유를 판단하기에 앞서 직권으로 본다. 심결의 주문은 그 내용이 특정되어야 하고 그 주문 자체에 의하여 특정할 수 있어야 할 것이다. 원심결에 의하면, 그 주문 제2항이 (가)호 도면 및 설명서에 기재된 고안은 실용신안등록 제26123호의 권리범위에 속한다고 되어 있으나 원심결에는 (가)호 도면 및 설명서가 첨부되어 있지 아니하여 이러한 주문으로서는 위 실용신안의 권리범위에 속한다고 한 것이 무엇인지를 특정할 수 없다고 할 것이다. 그렇다면 원심결은 심결로서 갖추어야 할 명확성을 결하여 그대로 유지될 수 없다고 할 것이다. 그러므로 상고이유에 대한 판단을 생략하고, 원심결을 파기하고 사건을 원심에 환송하기로 하여 관여 법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 배만운(재판장) 김덕주 윤관 안우만

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 88후97 (2090095)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2025-02-04 33일 전

【판례<부합으로 인한 부당이득반환청구, 전용물소권, 부합...

【판례<부합으로 인한 부당이득반환청구, 전용물소권, 부합 목적물의 소유자나 부합 발생의 원인이 된... 완료한 후 기부채납하는 경우 보수비용을 보수 전 연간 대부료로 나눈 연수만큼 유상대부기간으로...

▒ pworld | 2022-03-06

판례| 97후2033. 진보성 판단 기준.

[판례 전문] 대법원 1999. 4. 9. 선고 97후2033 판결 [거절사정(특)] [공1999.5.15.(82),891] 판시사항 [1]... 공개된 국제특허(PTC) 공개공보 번호 제88/04556호(이하 인용발명이라 한다)는 '약물의 비강에서의 투여성을...

▒ 김철 변리사 | 2010-11-12

[특허판례] 대법원 2000. 1. 14. 선고 97후3494 판결...