대법원 1977. 12. 21. 자 77그6 결정

[강제집행정지결정에대한특별항고][집25(3)민,375;공1978.3.1.(579) 10551] 【판시사항】 민사소송법 제507조 제2항의 판결이 있을 때까지 의 해석 【판결요지】 민사소송법 507조 2항의 판결이 있을 때까지 라고 함은 「본안판결시까지」만이라고 해석할 이유는 없고 당해법원의 재량에 의하여 「본안판결 확정시까지」로 그 시한을 정할 수 있는 것이라고 해석함이 타당하다. 【참조조문】 민사소송법 제507조 제2항 【전 문】【특별항고인】 호남정유주식회사위 대리인 변호사 정태섭 【상 대 방】 국제개발주식회사 【원 결 정】 서울지방법원 77.1.29. 고지 77카38 결정 【주 문】 특별항고를 기각한다. 【이 유】 특별항고인 대리인의 특별항고이유 제1점을 본다. 민사소송법 제507조 제2항에 의한 가처분이 같은법 제505조의 청구에 관한 이의의 소의 제기에 따른 임시조치로서 행하는 재판이요, 동 청구에 관한 이의의 소는 채무명의의 존재를 전제로 하고, 그 일반적인 집행력의 배제를 목적으로 하는 소임은 소론과 같다고 할 것이나, 이 사건에 있어서 기록에 의하면 신청인 회사는 이 사건 피신청인인 특별항고인에 대하여 아무런 채무도 없는데도 신청인 회사의 부동산이 피신청인 회사에 근저당설정이 되어 신청인 회사는 그 말소를 구하기 위하여, 1976.11.15 근저당권자인 피신청인 회사를 피고로 하여 서울민사지방법원 인천지원 76가합제388호로 원인무효로 인한 근저당권설정등기의 말소등기절차 이행청구의 소를 제기하고, 원심법원으로부터 이 사건 강제집행의 정지결정을 얻었다는 것이니, 그렇다면 위 원인무효로 인한 근저당권설정등기의 말소등기절차이행청구의 소는 실질적으로 저당채무의 부존재를 이유로 한 것이라고 보아야할 것이요, 위의 본안소송은 저당채무의부존재확인을 구하는 뜻도 포함된 취지라고 보지 못할바 아닐진대, 그렇다면 원심이 이를 같은 법 제505조의 청구에 관한 이의의 소에 준하여 같은 법 제507조 제2항에 의한 이 사건 가처분재판을 한것은 정당하고, 거기에 소론과 같은 법리오해의 위법이 있다고 할 수 없다. 논지는 이유없다. 또한 논지가 지적하는 대법원 판결은 소론과 반대의 입장에선 견해(청구이의설)라고 보아야 할 것이고, 동 판결이후에도 당원은 같은 견해를 유지하여 오고 있는 터이므로 원심결정이 소론의 대법원판례에 어긋난다는 취지의 논지도 받아들일 수 없다. 같은 이유 제2점을 본다. 민사소송법 제507조 제2항의 「판결이 있을 때까지」라고 함은 소론과 같이「본안판결시까지」만이라고 해석할 이유는 없다. 당해 법원의 재량에 의하여 그 시한을 정할 수 있는 것이라고 해석함이 타당하다 할 것이니, 같은 취지에서 원심이 「본안판결확정시까지」라고 정하였다고 하여 이를 들어 소론과 같은 법리오해의 위법을 범한 것이라고는 볼 수 없다고 할 것이다. 이점 논지도 이유없다. 같은 이유 제3점을 본다. 원심결정이 소론과 같은 민사소송법 제714조의 일반적인 가처분이 아니고 같은법 제507조 제2항에 근거한 결정이라고 보았음은 위 제1점에서 본 바와 같으니, 이점 소론에 관하여는 더 판단할 필요도 없이 이유없다 할 것이다. 결국 이 특별항고는 이유없는 것이 되므로 일치된 의견으로 이를 기각하기로 하여 주문과 같이 결정한다. 대법관 이일규(재판장) 민문기 강안희 정태원

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 77그6 (2077741)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 겨울아이브리핑 | 2024-03-26

(대법원판례 1977. 7. 26. 선고 77다355,2009. 5. 28. 선고...

선고 77다355) [판례요지] 취업규칙 불이익 변경 시 집단적 동의를 요하는 이유는 ⓐ근로조건은 노사가... 경우 그 취업규칙의 변경은 적법/유효하여 일정 직급 이상으로서 노동조합에 가입할 자격은 없지만...

▒ 장흥대박부동산까페~따뜻한 남해안 끝자락 정남진장흥 | 2025-01-05 85일 전

판례#583 유지사용료 [대법원 1978. 1. 24. 선고 77다1804...

판례#583 유지사용료 [대법원 1978. 1. 24. 선고 77다1804 판결] ※ 민법 [시행 1970. 6. 18.] [법률 제2200호, 1970.... 해당되어 그 소유권취득행위는 무효라고 할 것이다. 【참조조문】 민법 제103조 【참조판례】 대법원...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2025-03-18 13일 전

【판례<장래이행의 소가 적법하기 위한 요건>】《계약...