+ - 북마크 저장 [민사] 1심단독사건

춘천지방법원 2021.07.27 선고 2020가단55882 판결

이 사건 피보전채권이 통정허위표시로서 무효라거나 변제에 의해 소멸하였음을 인정할 수 없음[국승] 【사 건】 2020가단55882 근저당권말소 【원 고】 AAA 【피 고】 1. BBB 2. 용인시 처인구 3. 대한민국 4. CCC 【변 론 종 결】 2021. 6. 22. 【판 결 선 고】 2021. 7. 27. 【주 문】 1. 원고의 피고들에 대한 청구를 모두 기각한다. 2. 소송비용은 원고가 부담한다. 【청 구 취 지】 원고에게, xx시 yy면 zz리 618 묘지 2,272㎡ 중 원고의 1/5 지분에 관하여 춘천지방법원 등기과 2014. 2. 3. 접수 4429호로 마친 근저당권설정등기에 대하여, 가. 피고 BBB, CCC은 각 1/2 지분에 관한 말소등기절차를 이행하고, 나. 피고 용인시 처인구, 대한민국은 위 가.항 기재 근저당권설정등기의 말소등기에 대하여 승낙의 의사표시를 하라. 【이 유】 1. 인정사실 가. DDD은 2014. 2. 3. xx시 yy면 zz리 618 묘지 2,272㎡ 중 원고의 1/5 지분에 관하여 등기원인 2014. 1. 27. 설정계약, 채권최고액 4,000만 원, 채무자 원고로 된 근저당권설정등기(이하 ‘이 사건 근저당권’이라 한다)를 마쳤다. 나. 피고 용인시 처인구는 2014. 4. 4.에, 피고 대한민국은 2019. 2. 15. 각 이 사건 근저당권부 채권압류의 부기등기를 마쳤다. 다. DDD이 2018. 9. 6. 사망하여 자녀들인 피고 BBB, CCC이 공동상속인이 되었다. [인정근거] 갑 2의 기재, 변론 전체의 취지 2. 원고의 청구에 관한 판단 가. 청구의 요지 이 사건 근저당권의 피보전채권은 ‘천광덕트’라는 상호로 공사업체를 운영하던 DDD의 EEE에 대한 공사대금 채권인데, 2014. 1. 29.부터 2014. 6. 20. 사이에 변제로 인하여 소멸하였거나 변제기로부터 3년이 지나 시효완성으로 소멸하였으므로, DDD으로부터 이 사건 근저당권을 공동상속한 피고 BBB과 CCC은 이 사건 근저당권을 말소할 의무가 있고, 이 사건 근정권부 채권에 대한 압류권자로서 등기상 이해관계 있는 피고 용인시 처인구와 대한민국은 이 사건 근저당권의 말소에 대한 승낙의 의사표시를 하여야 할 의무가 있다. 나. 판 단 1) 원고가 피고의 채권이 성립하지 아니하였음을 주장하는 경우에는 피고에게 채권 의 발생원인사실을 증명할 책임이 있고, 원고가 그 채권이 통정허위표시로서 무효라거나 변제에 의하여 소멸되었음을 주장하는 경우에는 원고에게 그 무효 또는 소멸사유에 해당하는 사실을 증명할 책임이 있다[대법원 2010. 3. 25. 선고 2009다92821, 2009다92838(병합) 판결 등 참조]. 2) 이 사건 피보전채권이 ‘천광덕트’라는 상호로 공사업체를 운영하던 DDD의 이 재홍에 대한 공사대금 채권인지, 이 사건 피보전채권이 모두 변제되었는지, 이 사건 피보전채권이 3년의 단기시효가 적용되는 채권인지 여부 등에 관하여 보면, 원고가 제출한 모든 증거들에다 피고 BBB이 원고의 청구를 인정하고 있는 사정을 보태어 보아도 이를 인정하기에 부족하고 달리 인정할 증거가 없다. 오히려 을다 2, 3의 각 기재(가지번호 포함)에 따르면, DDD은 2009. 4. 1. ‘천광 덕트’를 개업한 후 2013. 7. 17. 폐업한 사실, ‘천광덕트’의 2011년부터 2013년까지 부가가치세 신고서 상에 EEE과의 거래내역이 존재하지 않는 사실이 인정된다. 3. 결 론 원고의 피고들에 대한 청구를 모두 기각한다.

[출처] 국세청 : 국세법령정보시스템 - 2020가단55882

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

[ 소송경과 ]

[ 사건명 태그]

국세징수법 근저당권말소

[ 유사 판례 ]

[ 공유하기 ]