+ - 북마크 저장 [행정] 1심사건

서울행정법원 2017.08.11 선고 2016구합72839 판결

이 사건 세금계산서상 용역의 제공일이 변호사 성과보수금 지급 조건의 확정일에 해당함[국승] 검찰의 불구속 기소 후 보강수사 과정에서도 변호용역을 제공하였고, 추가 구속 기소가 될지 여부가 불확실하므로 불구속 기소일에 성과보수금 지급 조건이 확정되었다고 볼 수 없음

사 건	2016구합72839 법인세부과처분취소
원 고	법무법인 ○○
피 고	○○세무서장
변 론 종 결	2017. 7. 14.
판 결 선 고	2017. 8. 11.

【주문】 1. 원고의 청구를 기각한다. 2. 소송비용은 원고가 부담한다. 【청구취지】 피고가 2015. x. x. 원고에 대하여 한 2010사업연도 법인세 x원의 부과처분을 취소한다. 【이유】 1. 처분의 경위 가. 원고는 2006. x. x. 개업하여 변호사업, 공증업 등을 영위하는 법무법인이다. 원고는 2009. X.경 구 BBB주식회사(이하 ‘이 사건 회사’라 한다)와 사이에 이 사건 회사가 소속된 그룹의 회장인 CCC에 대한 형사사건에 관한 수임약정을 체결하고, 2010. x. x. 이 사건 회사에게 성과보수금 명목으로 공급가액 x억 원(세액 x만 원)의 세금계산서(이하 ‘이 사건 세금계산서’라 한다)를 발급하였으나, 2010사업연도 법인세 신고시 이를 누락하였다. 나. 이에 피고는 x억 x만 원을 익금에 산입하고, x만 원을 손금에 산입하여 과세표준을 다시 산정한 후 2015. x. x. 원고에게 2010사업연도 법인세 xxx원의 과세예고 통지를 하고, 2015. x. x. 원고에게 2010사업연도 법인세 xxx원의 과세예고 통지를 하고, 2015. x. x. 원고에게 2010사업연도 법인세 x원(가산세 포함)을 경정고지하였다(이하 ‘이 사건 처분’이라 한다). 다. 원고는 이 사건 처분에 불복하여 2015. x. x. 서울지방국세청장에 이의신청을 하였으나 2015. x. x. 기각되었고, 그 후 2016. x. x. 조세심판원에 심판청구를 하였으나 2016. x. x. 기각되었다. [인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 11호증, 을 제1호증(각 가지번호 포함)의 각기재, 변론 전체의 취지 2. 이 사건 처분의 적법 여부 가. 원고의 주장의 요지 1) 이 사건 세금계산서는 이 사건 회사가 소속된 그룹의 회장이었던 CCC 개인이 원고에게 지급할 장래의 수임료에 대한 지급보증 수단으로 발급한 것에 불과할 뿐, 원고가 이 사건 회사에게 용역을 제공하거나 이 사건 회사로부터 이익을 취득한 사실이 없음에도 이 사건 처분은 이 사건 세금계산서를 근거로 이루어졌다. 나) 원고와 CCC 사이의 형사사건 수임약정에 따라 CCC이 2009. x. x. 불구속 기소됨으로써 성과보수금 x억 원의 소득이 확정적으로 발생한 것이므로 위 소득은 2009사업연도에 귀속되어야 하는바, 2009사업연도 법인세의 과세표준신고기한 다음날인 2010. x. x.부터 5년의 부과제척기간 이후인 2015. x. x.에 이루어진 이 사건 처분은 위법하다. 다) 이 사건 세금계산서가 2010. x. x. 발생되었다고 하여 그 발행시점만을 들어 당시까지 용역의 제공이 있었다고 보는 것은 조세법상 권리의무 확정주의 및 실질과세원칙에 위반된다. 나. 인정사실 1) 원고와 이 사건 회사 사이에 CCC의 형사사건에 관하여 체결된 약정서(이하‘이 사건 약정’이라 한다)의 주요 내용은 다음과 같다. 2) 원고는 이 사건 회사로부터 이 사건 약정에 따라 2009. x. x. 착수금 명목으로 x만 원을, 2009. x. x. 중간 성과보수금 명목으로 x억 x만 원을 각 원고 명의의 계좌로 입금받았다. 3) 원고가 이 사건 회사에게 이 사건 약정에 관하여 착수금, 중간 성과보수금, 불구속 기소로 인한 성과보수금에 관하여 발급한 세금계산서는 다음과 같다. 4) DD지방검찰청 검사는 2009. x. x. CCC을 주식회사의 외부감사에 관한 법률 위반, EE의 죄명으로 불구속 기소하였고, 2009. x. 말경부터 2010. x.경까지 CCC에 대하여 보강수사를 하였는데, 위 형사사건의 진행내역은 다음과 같다. 5) 원고의 대표변호사인 AAA은 CCC로부터 이 사건 약정에 따라 이 사건 회사로부터 지급받아야 할 성과보수금 x억 원 중 x억 원을 수표로 미리 지급받아 2010. x. x. AAA 명의의 계좌로 입금하였다. 6) 원고는 2014. x. x. 이 사건 회사의 회생 사건이 진행 중인 DD지방법원 회생 사건 담당 재판부에 이 사건 세금계산서를 첨부하여 ‘이 사건 약정에 따른 성과보수금 x억 x만 원’을 회생채권으로 신고하였다. 7) CCC은 2015. x. x. 원고를 상대로 한 FF지방법원 주식인도 사건에서 ‘2009년 x월부터 x월까지 DD지방검찰청의 수사과정에 도움을 주었다는 명목으로 2009. x. x.경 원고의 대표변호사 AAA에게 x억 원을 수표로 지급하였고 2009. x. 말경부터 있을 검찰의 2차 보강수사에서도 업무수행을 조건으로 x억원을 수표로 주었다’고 주장하였는데 원고에 대한 부가가치세 부과처분과 관련하여 조세심판원의 재조사결정에 따른 피고의 재조사 과정에서 2016. x. x. ‘AAA에게 2009. x.경이 아니라 2010. x.경 x억 원 및 x억 원(총 x억 원)을 수표로 지급하였다’는 내용의 서면을 작성하였다. [인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제8 내지 12호증, 을 제2 내지 5호증(각 가지번호 포함)의 각 기재, 변론 전체의 취지 다. 판단 1) 원고가 이 사건 회사에게 용역을 제공하거나 이 사건 회사로부터 이익을 취득한 사실이 없다는 주장에 대하여 앞서 인정한 사실 및 변론 전체의 취지를 종합하여 알 수 있는 다음과 같은 사정들, 즉 ① 이 사건 약정은 원고와 이 사건 회사 사이에 체결되었고, 원고는 이 사건 회사로부터 이 사건 약정에 따라 착수금 x만 원과 중간 성과보수금 x억 x만 원을 원고 명의의 계좌로 지급받고, 이 사건 회사와 사이에 각 세금계산서를 발행한 점, ② 이 사건 세금계산서도 원고와 이 사건 회사 사이에서 발행되었고, 이 사건 회사는 위 세금계산서를 통해 매입세액을 공제받았고, 원고도 위 세금계산서상의 미수금을 이 사건 회사에 대한 회생채권으로 신고하였으며, 달리 위 세금계산서가 허위로 작성되었다고 인정할만한 증거가 없는 점, ③ 원고는 이 사건 약정에 따라 이 사건 회사 소속 그룹의 회장인 CCC에 대한 형사사건의 수사 및 재판 과정에서 소속 변호사를 통해 CCC을 변호한 점을 종합할 때, 원고는 이 사건 약정에 따라 이 사건 회사에게 용역을 제공하고 이 사건 회사로부터 이 사건 세금계산서의 기재와 같이 성과보수금 x원을 지급받을 권리를 취득하였다고 판단된다. 따라서 원고의 이 부분 주장은 이유 없다. 2) 부과제척기간 도과 주장에 대하여 국세기본법 제26조의2 제1항 제3호에 의하면 국세의 부과제척기간은 해당 국세를 부과할 수 있는 날부터 5년이고, 국세기본법 시행령 제12조의3 제1항 제1호에 의하면 법인세와 같이 과세표준과 세액을 신고하는 국세의 경우 해당 국세의 과세표준신고기한의 다음날이 국세를 부과할 수 있는 날이다. 그리고 법인세법 제60조 제1항에 의하면 납세의무가 있는 내국법인은 각 사업연도의 종료일이 속하는 달의 말일부터 3개월 이내에 그 사업연도의 소득에 대한 법인세의 과세표준과 세액을 신고하여야 한다. 따라서 2009사업연도 법인세의 부과제척기간은 2015. 3. 31.까지이고, 2010사업연도 법인세의 부과제척기간은 2016. 3. 31.까지인바, 원고가 취득한 성과보수금 x억 원의 소득이 어느 사업연도에 귀속되느냐에 따라 2015. x. x.에 이루어진 이 사건 법인세 부과처분이 부과제척기간 내에 적법하게 이루어진 것인지 여부가 판가름난다. 그런데 법인세법 제40조 제1항은 “내국법인의 각 사업연도의 익금과 손금의 귀속사업연도는 그 익금과 손금이 확정된 날이 속하는 사업연도로 한다.”고 규정하고 있는바, 익금이 확정되었다고 하기 위해서는 소득의 원인이 되는 권리가 그 실현의 가능성에 있어 상당히 높은 정도로 성숙되어야 하고, 여기서 소득의 원인이 되는 권리가 그 실현의 가능성에 있어 상당히 높은 정도로 성숙되었는지 여부는 일률적으로 말할수 없고 개개의 구체적인 권리의 성질과 내용 및 법률상, 사실상의 여러 사정을 종합적으로 고려하여 결정하여야 한다(대법원 2011. 9. 29. 선고 2009두11157 판결 등 참조). 위와 같은 법리에 비추어 앞서 인정한 사실 및 변론 전체의 취지를 종합하여 알 수 있는 다음과 같은 사정들을 종합할 때, 원고가 취득한 성과보수금 x억 원의 소득은 2010. x. x.경 확정되었다고 봄이 타당하므로, 위 소득은 2010사업연도에 귀속되는 것인바, 이 사건 부과처분은 부과제척기간인 2016. 3. 31.까지 적법하게 이루어진 것이므로 원고의 이 부분 주장은 받아들이지 않는다. 따라서 이 사건 처분이 조세법상 권리의무 확정주의 및 실질과세원칙에 위반된다는 원고의 주장도 받아들이지 않는다. ① 이 사건 약정상 검찰의 불구속 기소가 있으면 이 사건 회사가 원고에게 성과보수금 x억 원(부가가치세 별도)을 지급하기로 되어 있고, CCC이 2009. x. x. 불구속 기소된 사실은 인정되나, CCC은 2009. x. 말경부터 2010. x.경까지 검찰의 보강수사를 받았고 위 보강수사 과정에서도 원고 소속의 AAA 변호사가 CCC을 변호한 것으로 보이는바 위 보강수사가 진행 중이던 2009. x. 말경까지는 CCC이 추가로 구속 기소가 될지 여부가 불확실하므로 성과보수금 지급 조건이 확정되었다고 볼 수 없다. ② 이 사건 세금계산서상 용역의 제공일은 ‘2010. x. x.’로, 품목은 ‘수임료(성과보수)’로 되어 있고, ‘이 금액(x억 x만 원)을 청구함’이라고 기재되어 있으므로 원고와 이 사건 회사는 2010. x. x.경 성과보수금 지급 조건이 충족되었다고 보고 이 사건 약정에 따라 x억 x만 원을 지급하기로 합의한 것으로 봄이 타당하다. ③ 원고는 원고의 대표변호사인 AAA이 CCC로부터 이 사건 약정에 따른 성과보수금 x억 원 중 x억 원을 수표로 지급받은 시점은 2009. x. x.이라고 주장하나, 이를 인정할만한 객관적인 자료가 없다. 반면에 CCC은 피고의 재조사 과정에서 2009. x.경이 아니라 2010. x.경 x억 원 및 x억 원을 각 수표로 지급하였다고 진술하였고, AAA이 위 x억 원 수표를 자기 명의의 계좌에 입금한 날이 2010. x. x.인 점을 고려할 때, AAA이 위 x억 원 수표를 지급받은 날도 2010. x. x.경으로 봄이 타당하다. 3. 결론 그렇다면 원고의 청구는 이유 없으므로 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.

[출처] 국세청 : 국세법령정보시스템 - 2016구합72839

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

[ 소송경과 ]

[ 참조조문 ]

국세기본법 시행령 제12조

국세기본법 제26조

법인세법 제40조 제60조

[ 참조판례 ]

대법원 2011. 9. 29. 선고 2009두11157

[ 참조판례 체계도 ]