+ - 북마크 저장 [행정] 항소사건

대전고등법원 2015.06.25 선고 2014누12824 판결

본점을 지방 이전한 주택신축판매업 법인의 양도차익 과세문제[일부패소] 지방으로 본점을 이전한 주택신축판매업 영위 법인이 신축 판매한 건물의 정착 면적에 5배를 곱하여 산정한 면적만을 인정하고 초과하는 면적에 관한 양도차익을 감면대상과세표준에서 제외하여 과세한 처분은 정당

사 건	대전고등법원2014누12824 법인세부과처분취소
원고, 항소인	디○○○○○
피고, 피항소인	○○세무서장
제1심 판 결	국승
변 론 종 결	2015. 05. 7.
판 결 선 고	2015. 06. 25.

【주문】 1. 제1심 판결 중 아래에서 취소를 명하는 부분에 관한 원고 패소 부분을 취소한다. 피고가 2010. 6. 1. 원고에 대하여 한 2005사업연도 귀속분 법인세 ○○원(가산세 포함)의 부과처분 중 가산세 ○○원 부분을 취소한다. 2. 원고의 나머지 항소를 기각한다. 3. 소송총비용 중 70%는 원고가 부담하고, 나머지는 피고가 부담한다. 【청구취지및항소취지】 제1심 판결을 취소한다. 피고가 2010. 6. 1. 원고에 대하여 한 2005사업연도 귀속분 법인세 ○○원(가산세 포함)의 부과처분을 취소한다. 【이유】 1. 처분의 경위 가. 원고(2007년 합병 전 상호 : ○○ 주식회사, 2003년 변경 전 상호 : ○○ 주식회사)는 1991. 5. 25. 설립된 회사로 ○○구 ○○동 ○○에 본사를 두고 주택건설업, 부동산매매 및 임대업 등을 영위하다가, 2001. 12. 20. 본사를 ○○시○○동 ○○로 이전하였다가 2003. 7. 12. 본점을 ○○시 ○○동 ○○동 ○○으로 이전하였다. 나. 원고는 2005사업연도 귀속분 법인세를 신고하면서, 구 조세특례제한법(2003. 12. 30. 법률 제7003호로 개정되기 전의 것. 이하 ‘구 조세특례제한법’이라 한다) 제63조의2에 의한임시특별세액감면(이하 ‘이 사건 임시특별세액감면’이라 한다)을 신청하였는데(이하 ‘이사건 신청’이라 한다), 구 조세특례제한법 제63조의2 제2항 제2호 가목 소정의 주택신축판매법인이 양도한 ‘주택에 부수되는 토지(이하 ‘주택부수토지’라 한다)‘를 「주택의 연면적」을기준으로 산정하여 법인세를 감면받았다. 다. ○○장은 2010. 1. 20.부터 2010. 4. 1.까지 원고에 대하여 법인세 조사를 실시한 후 그 조사 결과를 원고에 대한 과세관청인 피고에게 통보하였다. 이에 따라 피고는 2010. 6. 1. 원고에게, 원고가 ‘주택의 연면적’을 기준으로 신고한 이 사건 주택부수토지를 구 조세특례제한법 시행령(2003. 12. 30. 대통령령 제18176호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 조세특례제한법 시행령’이라 한다) 제60조의2 제5항 제1호에 따라 「건물이 정착된 면적에 5배를 곱하여 산정한 면적」으로 제한한 다음, 이를 초과하는 면적에 관한 양도차익을 구 조세특례제한법 제63조의2 제2항 제2호 가목 금액(이하 ‘이 사건 감면대상과세표준’이라 한다)에서 공제하고, 가산세 ○○원을 포함하여 2005사업연도 법인세 ○○원을 경정・고지하였다(이하 그중 아래 제1의 마항에서 보는바와 같이, 지급명세서 미제출 가산세 부분을 제외한 나머지 ○○원에 관부과처분을 ‘이 사건 부과처분’이라 한다). 라. 이에 불복하여 원고는 2010. 8. 31. 조세심판원에 심판청구를 제기하였는데, 2014. 1. 13. 2005사업연도 법인세 중 지급명세서 미제출 가산세 부분을 제외한 나머 지 부분은 기각되었다. 마. 그 후 피고는 2014. 1. 28. 위 조세심판원의 심판결정에 따라 지급명세서 미제출 가산세 부분 ○○을 환급 결정하여, 이 사건 소 제기 당시 남은 고지세액은○○원이다. [인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1, 2, 7, 9호증, 을 제1, 2호증(가지번호 있는 것은 가지번호 포함, 이하 같다)의 각 기재, 변론 전체의 취지 2. 이 사건 부과처분의 적법 여부 가. 원고의 주장 1) 이 사건 부과처분 중 본세 부분에 관하여 가) 구 재정경제부는 2001. 2. 28.자 예규(재조예 46019-36)를 통하여, 구 조특 법(2001. 12. 29. 법률 제6538호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘2002년 시행 전 조세특례제한법’이라 한다) 제63조의2에 의한 임시특별세액감면에 관하여,「주택신축판매업을 영위하는 법인이 2002년 시행 전 조세특례제한법 제63조의2 규정에 의하여 법인 본사를 지방으로 이전하는 경우, 각 사업연도 소득에 대한 법인세 감면을 계산함에 있어서 구 법인세법(2001. 12. 31. 법률 제6558호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 법인세법’이라 한다) 제100조 제1항 제5호의 규정에 의하여 특별부가세가 비과세되는 주택의 양도에 따른 소득은 2002년 시행 전 조세특례제한법 제63조의2 제2항 제2호 가목 규정 중 당해연도 과세표준에서 차감하는 ‘토지 및 건물의 양도차익‘ 범위에서 제외되는 것」이라는 유권해석을 하였다. 이는 구 법인세법상 특별부가세의 입법취지와 2002년 시행 전 조세특례제한법 제63조의2 제2항 제2호 가목이 ’토지 및 건물의 양도차익‘을 감면대상 소득에서 배제하도록 한 취지가 동일하다고 본 것이다. 위와 같은 예규에 의하여, 원고와 같이 주된 영업이익이 토지 및 건물의 판매에 따른 소득인 경우에도 2002년 시행 전 조세특례제한법 규정에 따른 과세 혜택을 받을 수 있음이 확인되었다. 한편, 법인세법 및 법인세법 시행령이 2006. 2. 9. 개정되었는데, 그 법인세법 시행령 (2006. 2. 9. 대통령령 제19328호로 개정된 것, 이하 ‘개정 법인세법 시행령’이라 한다)제92조의2 제4항 제4호 가목은 ‘주택에 부수되는 토지’에 관하여 ‘건물이 정착된 면적에 5배를 곱하여 산정한 면적’과 ‘주택의 연면적’ 중 넓은 면적을 인정해주도록 규정하고 있다. 이에 대하여 구 재정경제부는 2006. 7. 11.자 예규(재재산-813)를 통하여 위 개정 법인세법 시행령 규정이 과거의 특별부가세에도 소급하여 적용이 된다는 취지로 유권해석하였다. 따라서 재정경제부의 2001. 2. 28.자 예규(재조예 46019-36)와 소급적용을 규정한 2006. 7. 11.자 예규(재재산-813)를 종합하여 해석할 때, 개정 법인세법 시행령은 구 조세특례제한법 상 ’토지 및 건물의 양도차익‘의 범위 해석과 관련하여서도 소급하여 그대로 적용된다고 보아야 하고, 이러한 취지가 재정경제부의 예규를 통하여 공적으로 표명된 것으로 보아야 한다. 원고는 이를 신뢰하여 ’주택의 연면적‘과 ’건물 정착면적 중 넓은 면적‘을 기준으로 하여 이 사건 신청을 하였고, 이에 관한 아무런 귀책사유가 존재하지아니하므로, 이와 다르게 한 이 사건 부과처분은 신뢰보호의 원칙에 위배되어 취소되어야 한다. 나) 또한 개정 법인세법 시행령은 과거의 불합리한 기준을 시정한 것이어서, 이를 소급적용하도록 한 것인데, 이를 특별부가세에 대하여만 적용하고, 본사 이전에 대한 법인세의 감면배제 기준에는 적용하지 않는 것은 공평의 원칙에 반하는 것이다. 따라서 원고의 본사 이전에 대한 법인세 감면을 인정하지 아니한 이 사건 부과처분은 위 법하여 취소되어야 한다. 2) 이 사건 부과처분 중 가산세 부분에 관하여 가사 이 사건 부과처분의 본세 부분이 적법하다고 하더라도, 이 사건의 경우, 세 법해석상 견해 대립이 생길 수 있는 경우인데, 구 조세특례제한법 제63조의2 제2항 제2호 가목은 법인세 감면배제 대상 소득으로 ‘토지 및 건물의 양도차익’이라고만 규정하고 있을뿐, 구체적인 범위에 관하여 아무런 규정을 두고 있지 않으므로, 법인이 양도하는 토지및 건물에 관하여는 그 적용이 되지 않는 것으로 해석할 여지도 있는 점, 앞서 주장한바와 같은 조세특례제한법 및 법인세법 해석에 관한 재정경제부 예규가 존재하는 점 등에 비추어 볼 때, 원고가 자신에게 유리한 견해에 따라 법인세를 신고 납부한 것에 의무해태를 탓할 수 없는 정당한 사유가 있다. 따라서 이 사건 부과처분 중 가산세 부분은 위법하여 취소되어야 한다. 나. 관계 법령 별지 「관계 법령」 기재와 같다. 다. 원고의 주장에 대한 판단 1) 이 사건 부과처분 중 본세 부분에 관하여 가) 관련 법리 조세법률주의 원칙상 과세요건이나 비과세요건 또는 조세감면요건을 막론하고조세법규의 해석은 특별한 사정이 없는 한 법문대로 해석할 것이고 합리적 이유 없이 확장해석하거나 유추해석하는 것은 허용되지 아니하며, 특히 감면요건 규정 가운데에 명백히 특혜규정이라고 볼 수 있는 것은 엄격하게 해석하는 것이 조세공평의 원칙에도 부합한다(대법원 2008. 10. 23. 선고 2008두7830 판결 등 참조). 한편, 신뢰보호의 원칙은 합법성의 원칙을 희생하여서라도 납세자의 신뢰를 보호함 이 정의에 부합하는 것으로 인정되는 특별한 사정이 있을 경우에 한하여 적용된다고 할 것인바, 그 적용을 위하여는 ① 과세관청이 납세자에게 신뢰의 대상이 되는 공적인 견해표명을 하였을 것, ② 과세관청의 견해표명이 정당하다고 신뢰한 데 대하여 납세 자에게 귀책사유가 없을 것, ③ 납세자가 그 견해표명을 신뢰하고 그에 따라 행위를 하였을 것, ④ 과세관청이 위 견해에 반하는 처분을 함으로써 납세자의 이익이 침해되 는 결과가 초래되었을 것 등의 요건이 모두 충족되어야 한다(대법원 2002. 11. 26. 선 고 2001두9103 판결 등 참조). 그리고 위 요건의 하나인 ‘과세관청이 납세자에게 신뢰 의 대상이 되는 공적인 견해를 표명하였다’는 사실은, 납세자가 주장・입증하여야 한다 (대법원 1992. 3. 31. 선고 91누9824 판결 참조). 나) 법인세법 및 법인세법 시행령이 준용되는지 여부 (1) 원고의 주장 2001. 12. 29. 법률 제6538호로 개정된 조세특례제한법(이하 ‘2002년 시행조세특례제한법’이라 한다)은 부칙 제13조를 통해 개정법 시행 후 최초로 공장 또는 본사를 이전하는 분부터 이 사건 임시특별세액감면조항이 적용됨을 명확히 하고 있는바, 원고의경우 2001. 12. 20. 본사를 지방으로 이전하였으므로 2001. 12. 29. 법률 제6538호로개정되기 전의 조세특례제한법(2002년 시행 전 조세특례제한법)을 적용하여야 하고, 2002년 시행 조세특례제한법과 구 조세특례제한법 시행령(2001. 12. 31. 대통령령 제17458호로 개정된것. 이하 ‘2002년 시행 조세특례제한법 시행령’이라 한다)을 적용하여서는 아니되며, 2002년 시 행 전 조세특례제한법에는 임시특별세액감면대상에서 배제되는 소득을 ‘토지 및 건물의 양도차 익’이라고만 규정하였을 뿐 그 범위에 관한 구체적인 규정이 없어 법령의 공백이 존재 하므로 재정경제부의 2001. 2. 28.자 예규(재조예 46019-36)에 따라 법인세법 시행령을적용하여 이 사건 감면대상과세표준을 산정하여야 한다. (2) 소결론 (가) 2002년 시행 전 조세특례제한법 제63조의2 제1항은 ‘수도권생활지역 외의 지역으로 본사를 이전하는 법인은 법인세 및 특별부가세를 감면받을 수 있다’고 규정하는 한편 같은 조 제2항 제2호 가목에서 이 사건 임시특별세액감면의 범위를 결정하는 이 사건 감면대상과세표준의 산정에 관하여 ‘당해 과세연도의 과세표준에서 토지 및 건물의 양도차익을 차감한 금액’이라고 규정하고 있었다. 그런데 구 재정경제부는 2001. 2. 28. 예규(재조예 46019-36)를 통하여 2002년 시행 전 조세특례제한법 제63조의2 제2항 제2호 가목에 관하여 주택신축판매법인이 주택 및 주택에 부수되는 토지를 양도함으로써 발 생하는 소득은 ‘토지 및 건물의 양도차익’ 범위에서 제외되는 것이라고 유권해석을 하 였다. 그 후 개정된 2002년 시행 조세특례제한법 제63조의2 제1항은 ‘수도권생활지역 외의 지역으 로 본사를 이전하는 법인은 법인세를 감면받을 수 있다. 다만, 대통령령이 정하는 부동산업과 소비성서비스업을 영위하는 법인의 경우에는 그러하지 아니하다’고 규정하는 한편 같은 조 제2항 제2호 가목에서 감면대상과세표준의 산정에 관하여 ‘당해 과세연 도의 과세표준에서 토지 및 건물의 양도차익(주택을 신축하여 판매하는 법인이 대통령 령이 정하는 주택 및 주택에 부수되는 토지를 양도함으로써 발생하는 소득을 제외한 다)을 차감한 금액’이라고 규정함으로써 주택신축판매법인의 주택 및 주택부수토지에 대한 양도소득을 감면배제 대상에서 제외함을 명시하였다. 한편 2002년 시행 조세특례제한법 부칙은 시행일을 2002. 1. 1.로 규정하되(부칙 제1조), 법 제63조의2 제1항의 개정규정은 법 시행 후 최초로 공장 또는 본사를 이전하는 분부터 적용한다고 규정하였다(부칙제13조). 또한 2002년 시행 조세특례제한법 제63조의2 제2항 제2호 가목의 위임을 받은 2002년 시행 조세특례제한법 시행령 제60조의2 제5항 제1호는 법 제63조의2 제2항 제2호 가목에서‘대통령령이 정하는 주택 및 주택에 부수되는 토지’라 함은 판매를 목적으로 신축한 주택과 당해 주택에 부수되는 토지로서 건물이 정착된 면적에 5배를 곱하여 산정한 면적이내의 토지를 말한다는 규정을 신설하였다. 이에 따라 법인은 원칙적으로 주택 및 주택에 부수되는 토지의 양도차익에 관하여 이 사건 임시특별세액감면을 받을 수 없으나, 주택 및 주택부수토지의 양도를 업으로 하는 주택신축판매법인의 경우에는 예외적으로 주택 및 ‘당해 주택에 부수되는 토지로 서 건물이 정착된 면적에 5배를 곱하여 산정한 면적 이내의 토지’에 관한 양도차익을 이 사건 감면대상과세표준에 산입하여 이 사건 임시특별세액감면을 받을 수 있게 되었 다. 위와 같은 법령의 개정 경위 및 내용을 종합하면, 원고와 같은 주택신축판매법인의주택 및 주택부수토지에 대한 양도소득은 2002년 시행 전 조세특례제한법에 의하더라도 그 해 석상 임시특별세액 감면대상에 포함되었는데, 2002년 시행 조세특례제한법은 위 해석론을 그대 로 받아들여 해당 조항을 개정함으로써 이를 명확히 하였을 뿐 감면대상은 전혀 변경 되지 아니하였음을 알 수 있다. 나아가 2002년 시행 조세특례제한법 부칙 제13조에서 법 시행 후 최초로 공장 또는 본사를 이전하는 분부터 적용하는 개정규정은 법 제63조의2 제1 항(감면대상세액을 법인세로 제한하고, 부동산업과 소비성서비스업을 영위하는 법인을 감면대상에서 제외하는 조항)일 뿐 법 제63조의2 제2항(감면대상과세표준의 산정에 관 한 조항)이 아니다. 따라서 원고의 경우 이 사건 임시특별세액감면의 범위를 결정하는 이 사건 감면대상 과세표준의 산정에 관하여 2002년 시행 전 조세특례제한법 제63조의2 제2항은 물론 2002년 시행 조세특례제한법 제63조의2 제2항(그 이후에 개정된 구 조세특례제한법 제63조의2 제2항도 같다)과2002년 시행 조세특례제한법 시행령 제60조의2 제5항 제1호가 적용된다(구 조세특례제한법이 2003. 12.30. 법률 제7003호로 개정되면서 제62조의2 제2항 제2호 가목에서 감면배제 제외였던‘주택을 신축하여 판매하는 법인이 대통령령이 정하는 주택 및 주택에 부수되는 토지를 양도함으로써 발생하는 소득을 제외한다’는 부분이 삭제되었으나, 부칙에 ‘종전 제63조의2 규정에 의한 감면요건을 충족하여 세제혜택을 받고 있는 법인에 대하여는 종전의 규정을 적용한다’는 경과규정을 두어 원고의 경우 구 조세특례제한법도 적용된다). 그러므로 원고의 경우 2002년 시행 조세특례제한법 및 시행령이 적용되지 않아 발생하는 법 적 공백을 보충하기 위해 법인세법 시행령을 적용하여야 한다는 원고의 이 부분 주장 은 이유 없다. (나) 나아가 다음과 같은 점을 종합하더라도 이 사건 임시특별세액감면의범위를 결정함에 있어 법인세법 시행령을 준용할 수 없다고 봄이 상당하다. ① 원고가 구 조세특례제한법 제63조의2에서 규정한 ‘대통령령’에 준용할 수 있다는 취지로 주장하는 개정 법인세법 시행령 제92조의2 제4항은 「법 제55조의2 제4항 제3호에서 ‘대통령령이 정하는 사유로 인하여 발생하는 소득’이라 함은 다음 각호의 1에 해당하는 소득을 말한다」라고 규정하고 있는바, 법령의 문언상「법 제63조의2 제2항 제2호 가목에서 ‘대통령령이 정하는 주택 및 주택에 부수되는 토지’라 함은 판매를 목적으로 신축한 주택과 당해 주택에 부수되는토지로서 건물이 정착된 면적에 다음 각호의 지역별 배율을 곱하여 산정한 면적 이내의 토지를 말한다」고 규정한 구 조세특례제한법 시행령 제60조의2와는 명백히 위임의 근거가 다르다. ② 개정 법인세법 시행령 제92조의2 제4항 규정은 법인이 비사업용 주택과 그 부수 토지를 양도하는 경우 양도소득의 일정 비율에 상당하는 금액을 법인세로 추가과세하 되 주택을 신축하여 판매하는 법인이 양도하는 일정 면적한도 내의 주택 및 그 부수토 지에 대하여는 법인세 추가과세 대상에서 제외한다는 법인의 토지 등 양도소득에 대한 과세특례규정으로, 수도권 외 지역 이전 법인의 감면대상과세표준에 대한 규정인 구 조세특례제한법 시행령 제60조의2 제5항과 그 성격과 목적이 다르다. ③ 법인세법 시행령 제92조의2 제4항 제4호는 주택신축판매법인 일반에 적용되는 반면에 구 조세특례제한법 시행령 제60조의2는 주택신축판매법인 중 수도권 외 지역 이전 법인에 한정되어 적용되므로 규율 대상도 다르다. ④ 위와 같이 목적과 성격이 다른 두 특례규정이 적용범위 내지 대상을 다르게 규정 하고 있음으로 인해 개정 법인세법 시행령을 법인세법상의 특별부가세에 대하여만 적 용하고 구 조세특례제한법상 임시특별세액 감면 기준에는 적용하지 않더라도, 그것만으로 공평 의 원칙에 반하는 것이라 할 수도 없다. 다) 신뢰보호의 원칙이나 형평의 원칙에 위배되는지 여부 원고는 적어도 과세관청이 구 조세특례제한법 제62조의2를 해석함에 있어 ‘개정 법인 세법 시행령을 준용하는 것’으로 견해표명을 하였다고 주장하므로 이에 관하여 본다. 살피건대, 갑 제4호증의 기재에 의하면, 재정경제부는 2001. 2. 28.자 예규(재조예 46019-36)를 통하여 「주택신축판매업을 영위하는 법인이 2002년 시행 전 조세특례제한법 제63조의2 규정에 의하여 법인 본사를 지방으로 이전하는 경우, 각 사업연도 소득에 대한 법인세 감면을 계산함에 있어서 구 법인세법 제100조 제1항 제5호의 규정에 의하여 특별부가세가 비과세되는 주택의 양도에 따른 소득은 2002년 시행 전 조세특례제한법 제63조의2 제2항 제2호 가목 규정 중 당해연도 과세표준에서 차감하는 ‘토지 및 건물의 양도차익‘ 범위에서 제외되는 것」이라는 유권해석을 한 사실은인정된다. 그러나 이는 감면배제 대상인 ‘토지 및 건물의 양도차익’에 ‘주택 및 주택에부수되는 토지를 양도함으로써 발생하는 소득을 제외한다’는 규정을 둔 구 조세특례제한법이개정되기 전의 해석론이다. 그런데, 그 후 2001. 12. 29. 조세특례제한법이 개정되면서 제63조의2 제2항 제2호 가목에 ‘주택을 신축하여 판매하는 법인이 대통령령이 정하는 주택및 주택에 부수되는 토지를 양도함으로써 발생하는 소득을 제외한다’는 문구가 추가되었고, 구 조세특례제한법 시행령은 위 구 조세특례제한법의 위임을 받아, 「법 제63조의2 제2항 제2호 가목에서 대통령령이 정하는 주택 및 주택에 부수되는 토지 라 함은 판매를 목적으로 신축한 주택과 당해 주택에 부수되는 토지로서 건물이 정착된 면적에 5배(도시계획구역내의 토지) 이내의 토지를말한다」고 규정함으로써 그 의미를 명확히 하였는바, 위와 같이 명확한 규정이 존재하는 상황에서도 그 규정이 존재하기 전의 해석론이 우선하여 적용된다고 보기는 어렵다 (게다가 당시 구 법인세법 시행령은 특별부가세 비과세 대상에 대하여 구 조세특례제한법 시행 령과 마찬가지로 ‘건물이 정착된 면적’을 기준으로 하고 있었을 뿐이고, ‘주택의 연면 적’이라는 기준은 2006. 2. 9. 개정 법인세법 시행령에 이르러서야 비로소 도입되었다).나아가 갑 제6호증의 기재에 의하면, 법인세법 및 법인세법 시행령이 개정된 후 재 정경제부가 2006. 7. 11.자 예규(재재산-813)를 통해 구 법인세법상 특별부가세 비과세대상에 관하여 주택의 연면적 기준을 소급하여 적용하는 것으로 해석한 사실은 인정되나, 앞서 본 바와 같이 법인세법 시행령 제92조의2 제4항 제4호와 구 조세특례제한법 시행령제60조의2는 그 위임규정, 성격과 목적, 적용범위가 다른 규정으로 법인세법상 특별부가세에 관한 예규가 조세특례제한법 해석에 적용될 근거가 없고, 이를 구 조세특례제한법이 시행되기 이전의 예규와 연관지어 해석할 수도 없다. 위와 같은 점을 종합하여 보면, 원고가 주장하는 바와 같이 법인세법 내지 시행령의 변경・해석이 구 조세특례제한법 해석에 적용된다는 과세관청의 견해표명이 있었다고 볼 수는 없으므로 이 사건 부과처분이 신뢰보호의 원칙에 위배된다는 원고의 주장은 더 나아가 살펴볼 필요 없이 이유 없고 형평의 원칙에 위배된다는 점도 이를 인정할 증거가 없 다. 라) 소결론 따라서 피고가, 원고가 신고한 이 사건 주택부수토지 중 구 조세특례제한법 시행령 제 60조의2 제5항 제1호에 따라 ‘건물이 정착된 면적에 5배를 곱하여 산정한 면적’만을 인정하고, 이를 초과하는 면적에 관한 양도차익을 이 사건 감면대상과세표준에서 제외 한 것은 정당하다고 할 것이며, 이에 반하는 원고의 이 부분 주장은 모두 이유 없다. 2) 이 사건 부과처분 중 가산세 부분에 관하여 가) 세법상 가산세는 과세권의 행사 및 조세채권의 실현을 용이하게 하기 위하 여 납세자가 정당한 사유 없이 법에 규정된 신고・납세의무 등을 위반한 경우에 법이 정하는 바에 의하여 부과하는 행정상의 제재로서, 이때 납세자의 고의・과실은 고려되지아니하고, 법령의 부지 또는 오인은 그 정당한 사유에 해당한다고 볼 수 없다(대법원2013. 5. 23. 선고 2013두1829 판결 등 참조). 이 사건에 관하여 보건대, 앞서 인정한 바에 비추어 보면, 원고가 이 사건 주택부수 토지를 산정함에 있어 구 조세특례제한법 제60조의2 제5항을 적용하지 않고 법인세법 시행령 제92조의2 제4항 제4호를 적용한 것은 관련 경과규정에 관한 법률적 부지나 오해에 기인한 것이라고 봄이 상당한바, 이는 원고가 관련 가산세 납부를 면할 수 있는 정당 한 사유에 해당하지 않는다고 할 것이다. 원고의 이 부분 주장은 이유 없다. 나) 다만, 하나의 납세고지서에 의하여 본세와 가산세를 함께 부과할 때에는 납세고지서에 본세와 가산세 각각의 세액과 산출근거 등을 구분하여 기재해야 하는 것이고, 또 여러 종류의 가산세를 함께 부과하는 경우에는 그 가산세 상호 간에도 종류별로 세액과 산출근거 등을 구분하여 기재함으로써 납세의무자가 납세고지서 자체로 각과세처의 내용을 알 수 있도록 하는 것이 당연한 원칙이므로, 가산세 부과처분이라고 하여 그종류와 세액의 산출근거 등을 전혀 밝히지 않고 가산세의 합계액만을 기재한 경우에는 그 부과처분은 위법함을 면할 수 없다(대법원 2012. 10. 18. 선고 2010두12347 전원합의체 판결 등 참조). 살피건대, 갑 제7호증의 1 내지 3의 각 기재 및 변론 전체의 취지를 종합하면, 이 사건 부과처분에 관한 납세고지서에는 가산세의 액수만 기재되어 있고, 그 가산세의 종류, 세율 등 산출근거가 기재되어 있지 않은 사실이 인정되는바, 위 인정사실에 의하면, 이 사건 부과처분 중 가산세 부분의 납세고지는 관계 법령에서 요구하는 가산세 각각의 세액과 산축근거 등 기재사항을 누락하는 하자가 있고, 달리 그 하자가 보완되 거나 치유되었음을 인정할 자료가 없다. 따라서 이 사건 부과처분 중 가산세○○원 부분은 위법하므로, 이 부분의 취소를 구하는 원고의 주장은 이유 있다. 3. 결론 그렇다면, 피고가 2010. 6. 1. 원고에 대하여 한 이 사건 부과처분 중 가산세688,395,311원 부분은 위법하고 나머지 부분은 적법하므로, 원고의 이 사건 청구는 위인정범위 내에서 이유 있어 이를 인용하고 나머지 청구는 이유 없어 이를 기각하여야할 것이다. 제1심 판결은 이와 결론을 일부 달리하여 부당하므로 원고의 항소를 일부받아들여 제1심 판결 중 이와 결론을 달리한 부분을 취소하여 이 사건 부과처분 중 가산세 부분을 취소하고, 원고의 나머지 항소는 이유 없어 이를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.

[출처] 국세청 : 국세법령정보시스템 - 2014누12824

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

[ 소송경과 ]

[ 참조조문 ]

조세특례제한법 제60조 제62조 제63조

법인세법 시행령 제92조

조세특례제한법 시행령 제60조

법인세법 제100조

[ 참조판례 ]

대법원 1992. 3. 31. 선고 91누9824
대법원 2008. 10. 23. 선고 2008두7830
대법원 2012. 10. 18. 선고 2010두12347