▲ 맨 위로

참조판례

전 문

피 고 인

상 고 인

원심판결

주 문

이 유

▼ 맨 아래

+ - 북마크 저장 [형사] 상고사건

대법원 2012. 9. 13. 선고 2012도6612 판결

[폭력행위등처벌에관한법률위반(집단·흉기등협박)·상해][공2012하,1712] 【판시사항】 [1] 경범죄처벌법상 범칙금제도의 의의 및 범칙금의 납부에 따라 확정판결에 준하는 효력이 인정되는 범위 [2] 피고인이 경범죄처벌법상 ‘음주소란’ 범칙행위로 범칙금 통고처분을 받아 이를 납부하였는데, 이와 근접한 일시·장소에서 위험한 물건인 과도(과도)를 들고 피해자를 쫓아가며 “죽여 버린다.”고 소리쳐 협박하였다는 내용의 폭력행위 등 처벌에 관한 법률 위반으로 기소된 사안에서, 범칙행위인 ‘음주소란’과 공소사실인 ‘흉기휴대협박행위’는 기본적 사실관계가 동일하다고 볼 수 없다는 이유로, 범칙금 납부의 효력이 공소사실에 미치지 않는다고 한 사례 【판결요지】

00:00

Download

[1] 경범죄처벌법상 범칙금제도는 형사절차에 앞서 경찰서장 등의 통고처분에 의하여 일정액의 범칙금을 납부하는 기회를 부여하여 범칙금을 납부하는 사람에 대하여는 기소를 하지 아니하고 사건을 간이하고 신속·적정하게 처리하기 위하여 처벌의 특례를 마련해 둔 것이라는 점에서 법원의 재판절차와는 제도적 취지 및 법적 성질에서 차이가 있다. 그리고 범칙금의 납부에 따라 확정판결에 준하는 효력이 인정되는 범위는 범칙금 통고의 이유에 기재된 당해 범칙행위 자체 및 범칙행위와 동일성이 인정되는 범칙행위에 한정된다. 따라서 범칙행위와 같은 시간과 장소에서 이루어진 행위라 하더라도 범칙행위의 동일성을 벗어난 형사범죄행위에 대하여는 범칙금의 납부에 따라 확정판결에 준하는 일사부재리의 효력이 미치지 아니한다. [2] 피고인이 경범죄처벌법상 ‘음주소란’ 범칙행위로 범칙금 통고처분을 받아 이를 납부하였는데, 이와 근접한 일시·장소에서 위험한 물건인 과도(과도)를 들고 피해자를 쫓아가며 “죽여 버린다.”고 소리쳐 협박하였다는 내용의 폭력행위 등 처벌에 관한 법률 위반으로 기소된 사안에서, 피고인에게 적용된 경범죄처벌법 제1조 제25호(음주소란등)의 범칙행위와 폭력행위 등 처벌에 관한 법률 위반 공소사실인 흉기휴대협박행위는, 범행 장소와 일시가 근접하고 모두 피고인과 피해자의 시비에서 발단이 된 것으로 보이는 점에서 일부 중복되는 면이 있으나, 범죄사실의 내용이나 행위의 수단 및 태양, 각 행위에 따른 피해법익이 다르고, 죄질에도 현저한 차이가 있으며, 범칙행위의 내용이나 수단 및 태양 등에 비추어 그 행위과정에서나 이로 인한 결과에 통상적으로 흉기휴대협박행위까지 포함된다거나 이를 예상할 수 있다고 볼 수 없으므로 기본적 사실관계가 동일한 것으로 평가할 수 없다는 이유로, 범칙행위에 대한 범칙금 납부의 효력이 공소사실에 미치지 않는다고 한 사례. 【참조조문】 [1] 헌법 제13조 제1항, 경범죄처벌법(2012. 3. 21. 법률 제11401호로 전부 개정되기 전의 것) 제5조, 제6조, 제7조, 형사소송법 제298조 제1항, 제326조 제1호 / [2] 형법 제283조 제1항, 폭력행위 등 처벌에 관한 법률 제2조 제1항 제1호, 제3조 제1항, 경범죄처벌법(2012. 3. 21. 법률 제11401호로 전부 개정되기 전의 것) 제1조 제25호, 제7조 제3항, 형사소송법 제298조 제1항 【참조판례】 [1] 대법원 2002. 11. 22. 선고 2001도849 판결(공2003상, 267), 대법원 2007. 4. 12. 선고 2006도4322 판결(공2007상, 738), 대법원 2011. 4. 28. 선고 2009도12249 판결(공2011상, 1089) 【전 문】【피 고 인】 피고인 【상 고 인】 피고인 【원심판결】 광주지법 2012. 5. 11. 선고 2012노416 판결 【주 문】 상고를 기각한다. 【이 유】 상고이유를 판단한다. 1. 이 사건 공소사실의 요지는 피고인은 2010. 9. 26. 18:00경 광주 남구 봉선동 (이하 생략) 커피숍 주차장에서, 피고인과 다투던 피해자 원심 공동피고인이 바닥에 넘어져 “사람 살려라.”고 고함을 치자, 이에 격분하여 자신의 처 공소외인이 운영하는 인근의 같은 동 (이하 생략) ○○○ ○○미용실에서 위험한 물건인 과도(칼날길이 10㎝, 너비 2㎝)를 손에 들고 나와 피해자를 쫓아가며 “죽여 버린다.”고 소리쳐 피해자의 신체에 어떤 위해를 가할 듯한 태도를 보여 협박하였다는 것이고, 원심판결 이유와 원심이 적법하게 채용한 증거에 의하면, 피고인은 “2010. 9. 26. 18:00경 광주 남구 봉선동 소재 쌍용사거리 노상에서 ‘음주소란등’의 범칙행위를 하였음”을 이유로 같은 날 관할경찰서장으로부터 경범죄처벌법 제1조 제25호를 위반하였음을 이유로 범칙금 5만 원을 납부할 것을 통고받고 다음날 이를 납부한 사실을 알 수 있다. 2. 공소사실이나 범죄사실의 동일성 여부는 사실의 동일성이 갖는 법률적 기능을 염두에 두고 피고인의 행위와 그 사회적인 사실관계를 기본으로 하면서 규범적 요소 또한 아울러 고려하여 판단하여야 한다( 대법원 1994. 3. 22. 선고 93도2080 전원합의체 판결, 대법원 2011. 4. 28. 선고 2009도12249 판결 등 참조). 한편 경범죄처벌법상 범칙금제도는 형사절차에 앞서 경찰서장 등의 통고처분에 의하여 일정액의 범칙금을 납부하는 기회를 부여하여 그 범칙금을 납부하는 사람에 대하여는 기소를 하지 아니하고 사건을 간이하고 신속·적정하게 처리하기 위하여 처벌의 특례를 마련해 둔 것이라는 점에서 법원의 재판절차와는 제도적 취지 및 법적 성질에서 차이가 있다. 그리고 범칙금의 납부에 따라 확정판결에 준하는 효력이 인정되는 범위는 범칙금 통고의 이유에 기재된 당해 범칙행위 자체 및 그 범칙행위와 동일성이 인정되는 범칙행위에 한정된다. 따라서 범칙행위와 같은 시간과 장소에서 이루어진 행위라 하더라도 범칙행위의 동일성을 벗어난 형사범죄행위에 대하여는 범칙금의 납부에 따라 확정판결에 준하는 일사부재리의 효력이 미치지 아니한다고 할 것이다( 대법원 2002. 11. 22. 선고 2001도849 판결, 대법원 2011. 4. 28. 선고 2009도12249 판결 등 참조). 위 사실관계를 위 법리에 비추어 살펴보면, 피고인이 범칙금의 통고처분을 받게 된 범칙행위인 음주소란과 이 사건 폭력행위 등 처벌에 관한 법률 위반죄의 공소사실인 흉기휴대협박행위는 범행 장소와 일시가 근접하고 모두 피고인과 피해자의 시비에서 발단이 된 것으로 보이는 점에서 일부 중복되는 면이 있으나, 피고인에게 적용된 경범죄처벌법 제1조 제25호(음주소란등)의 범칙행위는 “공회당·극장·음식점 등 여러 사람이 모이거나 다니는 곳 또는 여러 사람이 타는 기차·자동차·배 등에서 몹시 거친 말 또는 행동으로 주위를 시끄럽게 하거나 술에 취하여 이유없이 다른 사람에게 주정을 한 행위”인 데 반하여, 이 사건 공소사실인 흉기휴대협박은 위험한 물건인 과도를 들고 피해자를 쫓아가며 “죽여 버린다.”고 소리쳐 협박하였다는 것이므로 범죄사실의 내용이나 그 행위의 수단 및 태양이 매우 다르고, 또한 음주소란 등은 불특정인의 평온 내지 사회의 안녕질서를 보호법익으로 하는 데 비하여 흉기휴대협박은 특정인의 의사결정의 자유를 보호법익으로 하므로 각 행위에 따른 피해법익이 전혀 다르며, 그 죄질에도 현저한 차이가 있고, 나아가 위 범칙행위의 내용이나 수단 및 태양 등에 비추어 그 행위과정에서나 이로 인한 결과에 통상적으로 이 사건 공소사실인 흉기휴대협박행위까지 포함된다거나 이를 예상할 수 있다고는 볼 수 없으므로 위 범칙행위와 이 사건 공소사실은 서로 별개의 행위로서 양립할 수 있는 관계에 있고, 따라서 그 사회적인 사실관계와 함께 위와 같은 규범적 요소를 아울러 고려하여 보면, 위 범칙행위와 이 사건 공소사실은 기본적 사실관계가 동일한 것으로 평가할 수 없다. 원심이 같은 취지로 판단한 것은 정당하고, 거기에 상고이유의 주장과 같이 위 범칙행위와 이 사건 공소사실의 기본적 사실관계의 동일성에 관한 법리오해나 범칙금 납부에 따른 일사부재리의 효력에 관한 법리오해 등의 위법이 있다고 할 수 없다. 3. 그러므로 상고를 기각하기로 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 민일영(재판장) 이인복 박보영(주심) 김신

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2012도6612 (2062874)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2024-03-25

【형사판례<통고처분과 일사부재리, 공소기각>】《이미...

【형사판례<통고처분과 일사부재리, 공소기각>】《이미 통고처분이 이루어진 범칙행위와 동일성이... (대법원 2012. 9. 13. 선고 2012도6612 판결 등 참조). 또한 범칙자가 통고처분을 불이행하였더라도...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2023-11-10

【판례】《주택재건축조합이 용도가 폐지되는 기존...

【판례】《주택재건축조합이 용도가 폐지되는 기존 정비기반시설 부지의 점유·사용대가로... 선고 2012두6612 판결 : 행정재산과 일반재산을 달리 취급하는 공유재산법의 규정들 및 이에 관한 관련 법리들을...

▒ 라인인법과행정 신현유 | 2023-03-27

[대법원 최신판례] 이미 통고처분이 이루어진 범칙행위와...

(대법원 2012. 9. 13. 선고 2012도6612 판결 등 참조). 또한 범칙자가 통고처분을 불이행하였더라도 기소독점주의의 예외를 인정하여 경찰서장의 즉결심판청구를 통하여 공판절차를 거치지 않고 사건을 간이하고...

▒ 김용대 변호사의 법률 노트:민사 및 부동산, 형사소송 | 2014-09-22

(집단‧흉기등협박)죄에 관한 최신 대법원 판례

대법원 판례에 관하여 알아보겠습니다. ☏ 형사전문변호사 형사소송 무료법률상담 전화 : ***-****-****... ◀ ☏ 형사전문변호사 형사소송 무료법률상담 전화 : ***-****-**** 형사전문변호사 : 대법원은 2012.8.17....

▒ 법과 함께 살아가는 삶... | 2017-11-15

목적, 적용범위, 개념, 벌칙, 범죄사실, 기재례, 판례, 수사포인트 ]

선고, 2012도6612 판결). ◈ 판례⑵ 다른 죄와 경합범관계에 있는 경범죄처벌법위반죄에 대하여 구류형이 병과된 사건에서 경범죄처벌법위반죄가 일반사면된 경우 병과된 구류형 부분만을 파기하고 면소한...

▒ 김용대 변호사의 법률 노트:민사 및 부동산, 형사소송 | 2014-09-02

관한 법률 및 폭력행위등처벌에관한법률위반 최신 대법원 판례

대법원 판례에 관하여 알아보겠습니다. ▶ 형사고소부터 피의자 조사 및 피고인 변호까지... 폭력행위등처벌에관한법률위반(공동공갈)에서 타인의 재물의 판단기준 형사전문변호사 : 대법원은 2012.8.30. 선고...

▒ 김해변호사 박승현 법률사무소 승리로 | 2021-01-21

[형사/대법원 판례] 범칙금... 수 없다는 판례 [김해형사변호사]

대법원 판례를 소개합니다. 1. 사안의 개요 피고인이 음식을 제공받아 편취하였다는 사기 사건에... (대법원 2012. 9. 13. 선고 2012도6612 판결 등 참조). 또한 범칙자가 통고처분을 불이행하였더라도...

▒ 소방공무원 시험의 모든것 | 2013-07-31

공무원저널 552호 형사소송법 모의고사 정주형 교수

일사부재리의 효력 또는 기판력에 관한 설명으로 틀린 것은?(다툼이 있는 경우 판례에 의함) ①... <해설과 정답> 해설 ① (O), 대판 2012.6.28. 2011도10670 ② (O), 대판 201.9.13. 2012도6612 ③ (O), 대판 2012.6.28....

▒ 광주의 법적 문제 해결사-변호사 이상현 전문성, 성공 | 2015-04-09

광주지방변호사회 2015년 봄호 화제의 판례

이상현 변호사의 "화제의 판례" 형사 판례 "경범죄처벌법상 범칙행위인 '음주소란'과 공소사실인 '흉기휴대협박행위'는 기본적 사실관계 가 동일하다고 볼 수 없다"라고 본 사례-대법원 2012. 9. 13....

▒ 검공기행 | 2017-11-29

형소법17, 종국재판, 소송비용, 재판확정과 효력(기판력)

[ 소송경과 ]

2010

2011

2012

[ 참조조문 ]

헌법 제13조

경범죄처벌법 제1조 제5조 제6조 제7조

형사소송법 제298조 제326조

형법 제283조

폭력행위 등 처벌에 관한 법률 제2조 제3조

[ 참조판례 ]

대법원 1994. 3. 22. 선고 93도2080 전원합의체 판결
대법원 2002. 11. 22. 선고 2001도849 판결
대법원 2007. 4. 12. 선고 2006도4322 판결
대법원 2011. 4. 28. 선고 2009도12249 판결

[ 참조판례 체계도 ]

-

[ 따름판례 ]

대법원 2021. 4. 1. 선고 2020도15194 판결
대법원 2020. 4. 29. 선고 2017도13409 판결
대법원 2023. 3. 16. 선고 2023도751 판결
대법원 2022. 11. 30. 선고 2022도10024 판결

[ 법관/대법관 태그]

민일영 이인복 박보영

[ 사건명 태그]

폭력행위등처벌에관한법률위반 상해

[ 참조조문 태그 ]

경범죄처벌법 제1조 헌법 제13조 경범죄처벌법 제5조 경범죄처벌법 제6조 경범죄처벌법 제7조 형사소송법 제298조 형사소송법 제326조 형법 제283조 폭력행위 등 처벌에 관한 법률 제2조 폭력행위 등 처벌에 관한 법률 제3조

[ 유사 판례 ]

대법원 2012. 6. 14. 선고 2011도6858 판결

[1] 경범죄처벌법 제7조 제3항에서 ‘범칙금 납부통고서를 받은 사람이 범칙금을 납부한 경우 범칙행위에 대하여 다시 벌받지 아니한다’고 규정한 취지

대법원 2011. 4. 28. 선고 2009도12249 판결

[1] 공소사실이나 범죄사실의 동일성 여부 판단 기준

대법원 2012. 9. 13. 선고 2011도6911 판결

[1] 공소사실이나 범죄사실의 동일성 여부를 판단하는 기준

대법원 2022. 9. 7. 선고 2022도6993 판결

[1] 공소장변경이 허용되는 범위 / 공소사실의 동일성이 인정되지 않는 범죄사실을 공소사실로 추가하는 취지의 공소장변경신청이 있는 경우, 법원이 취할 조치 / 공소사실의 동일성을 판단하는 기준

대법원 2021. 4. 1. 선고 2020도15194 판결

경범죄 처벌법상 범칙금제도의 의의 / 경찰서장이 범칙행위에 대하여 통고처분을 하였는데 통고처분에서 정한 범칙금 납부기간이 지나지 아니한 경우, 경찰서장이 즉결심판을 청구하거나 검사가 동일한 범칙행위에 대하여 공소를 제기할 수 있는지 여부(소극) / 범칙자가 범칙금 납부기간이 지나도록 범칙금을 납부하지 않아 경찰서장이 즉결심판을 청구한 경우, 검사가 동일한 범칙행위에 대하여 공소를 제기할 수 있는지 여부(소극) / 경찰서장이 범칙행위에 대한 형사소추를 위하여 이미 한 통고처분을 임의로 취소할 수 있는지 여부(원칙적 소극)

[ 공유하기 ]