▲ 맨 위로

전 문

원고, 피상고인

피고, 상고인

원심판결

주 문

이 유

▼ 맨 아래

+ - 북마크 저장 [민사] 상고사건

대법원 2009. 12. 10. 선고 2009다66068 판결

[물품대금][미간행] 【판시사항】 [1] 남편이 식품회사와 대리점 계약을 체결한 후 그 회사에 ‘처가 대리점 계약에 의한 남편의 채무를 연대보증한다’는 내용에 처의 인감도장이 날인된 처 명의의 연대보증각서와 대리 발급된 처의 인감증명서를 제출한 사안에서, 그와 같은 연대보증각서의 제출이나 그 각서 제출 전 남편이 체결한 보증보험계약에 처가 직접 연대보증하였다는 사정만으로 처가 남편에게 연대보증에 관한 대리권을 수여하였다고 보기 어렵다고 한 사례 [2] 남편이 처를 대리하여 연대보증계약을 체결하였으나 그 대리권이 인정되지 않는 경우, 민법 제126조의 표현대리가 성립하기 위한 요건 【참조조문】 [1] 민법 제114조, 제130조 / [2] 민법 제126조, 제827조 제1항 【참조판례】 [2] 대법원 1997. 4. 8. 선고 96다54942 판결(공1997상, 1393), 대법원 1998. 7. 10. 선고 98다18988 판결(공1998하, 2101), 【전 문】【원고, 피상고인】 웅진식품 주식회사 【피고, 상고인】 피고 【원심판결】 서울중앙지법 2009. 7. 17. 선고 2009나7457 판결 【주 문】 원심판결을 파기하고, 사건을 서울중앙지방법원 합의부에 환송한다. 【이 유】 상고이유를 판단한다. 1. 원심은, 피고의 남편인 소외인이 2003. 1. 1. 원고와 사이에 음료수 공급에 관한 대리점계약(이하 ‘이 사건 대리점계약’이라 한다)을 체결한 후 2003. 4. 11. 원고에게 ‘피고가 이 사건 대리점계약에 의한 소외인의 채무를 연대보증한다’는 내용에 피고의 인감도장이 날인된 피고 명의의 연대보증각서와 대리 발급된 피고의 인감증명서를 제출한 사실(이하 ‘이 사건 연대보증’이라 한다), 한편 이 사건 연대보증각서 제출 전인 2003. 2. 5. 서울보증보험 주식회사(이하 ‘서울보증보험’이라 한다)가 소외인과 원고에 대한 물품대금채무의 지급을 보증하는 보증보험계약을 체결하였는데, 그 당시 피고가 위 보증보험계약의 청약서에 소외인의 연대보증인으로 직접 서명·날인하고 자신의 주민등록증 사본과 본인 발급의 인감증명서도 제출한 사실을 인정한 다음, 이러한 사실관계를 종합하면 피고가 소외인에게 이 사건 연대보증에 관한 대리권을 수여하였다고 봄이 상당하고, 가사 그렇지 않다 하더라도 소외인은 피고의 남편으로서 일상가사대리권이 있고 위 인정 사실에 비추어 원고가 소외인에게 이 사건 연대보증에 관한 대리권이 있음을 믿을만한 정당한 이유가 있었다고 인정되므로 피고는 이 사건 연대보증에 대하여 민법 제126조에 따른 표현대리의 책임을 진다고 판단하여, 원고가 피고를 상대로 이 사건 대리점계약에 따라 공급한 물품의 미수대금 지급을 구하는 이 사건 청구를 인용하였다. 2. 그러나 피고가 소외인에게 이 사건 연대보증에 관한 대리권을 수여하였다고 본 원심의 판단은 수긍하기 어렵다. 우선 원심은 위와 같은 수권행위 인정의 근거로 이 사건 연대보증각서에 피고의 인감도장이 날인된 사정을 들고 있는데, 이 사건 연대보증 당시 소외인이 피고의 인감도장을 가져와 직접 그 각서에 날인한 사실은 원고가 자인하는 바이고(기록 173면), 나아가 기록상 소외인이 위와 같이 피고의 인감도장을 소지·사용하게 된 경위를 확인할 자료가 없는 점, 통상 남편은 그 처의 인감도장을 용이하게 입수할 수 있는 점, 위 보증보험계약 당시 제출된 피고의 인감증명서는 피고 본인이 직접 발급받았던 것이나 그 후 이 사건 연대보증 당시 제출된 피고의 인감증명서는 대리 발급되었던 것인 점을 감안하면, 원심이 든 위와 같은 사정으로부터 이 사건 연대보증에 관한 피고의 대리권 수여를 추단하기는 어렵다. 또한 원심은 피고가 위 보증보험계약에 직접 연대보증하였다는 사정도 위 수권행위 인정의 근거로 들고 있으나, 원심의 채용 증거에 의하여 알 수 있듯이, 위 연대보증은 서울보증보험이 소외인의 원고에 대한 물품대금채무를 2003. 2. 5.부터 2004. 2. 4.까지 1,000만 원 한도에서 보증하는 보증보험계약과 관련하여 소외인이 서울보증보험에 대하여 부담하게 되는 채무를 담보하는 것인데 반해, 이 사건 연대보증은 이 사건 대리점의 운영과 관련하여 기존에 발생하였거나 장래에 발생할 소외인의 원고에 대한 채무 일체를 한도 없이 담보하는 것이어서, 그 대상채무의 발생 근거와 법적 성격을 달리할 뿐 아니라 그 채무의 범위에서도 현저한 차이를 보이고 있으므로, 피고가 위 보증보험계약에 대하여 직접 연대보증하였다고 하여 피고에게 이 사건 연대보증을 할 의사까지 있었다고 추정할 수는 없다. 그렇다면 원심이 들고 있는 사정들을 모두 모아보더라도 이 사건 연대보증에 관한 피고의 수권행위를 추인하기는 어려운데, 원심은 이와 달리 판단하고 말았으니 논리와 경험의 법칙을 위반하여 자유심증주의의 한계를 일탈한 잘못이 있다. 이러한 취지가 담긴 상고이유의 주장은 이유 있다. 3. 나아가 표현대리에 관한 원심의 가정적 판단도 수긍할 수 없다. 원심이 판시한 바와 같이 소외인이 피고의 남편으로서 일상가사대리권이 있고 원고가 소외인에게 피고를 대리하여 이 사건 연대보증을 할 권한이 있었다고 믿었다 하더라도, 소외인에게 그 대리권이 있었다고 인정되지 않는 이상 민법 제126조의 표현대리가 성립하기 위하여는 원고가 소외인에게 그 대리권이 있었다고 믿었음을 정당화할 만한 객관적인 사정이 있어야 한다 ( 대법원 1998. 7. 10. 선고 98다18988 판결 등 참조). 그런데 원심은 이 사건 연대보증에 관한 소외인의 대리권을 인정하는 근거로 든 사정들을 그대로 원고가 소외인에게 그 대리권이 있었다고 믿은 것을 정당화할 만한 객관적 사정으로도 삼고 있으나, 앞서 판단한 바와 같이 그러한 사정들로부터 이 사건 연대보증에 관한 소외인의 대리권을 추인하기 어려운 이상, 마찬가지 이유에서 그러한 사정들은 원고가 소외인에게 이 사건 연대보증에 관한 대리권이 있었다고 믿었음을 정당화할 만한 것이라고 볼 수 없다. 더 나아가 기록에 의하면, 원고는 소외인으로부터 위 보증보험계약에 따라 발급된 보증보험증권만 제출받았을 뿐이고 그 보증보험증권에는 피고의 연대보증 사실을 확인할 수 있는 기재가 없으므로, 특별한 사정이 없는 한 이 사건 연대보증 당시 원고는 위 보증보험계약에 대한 피고의 연대보증 사실을 알았다고 볼 수 없는데, 사정이 그러하다면 위와 같은 피고의 연대보증 사실은 원고가 소외인에게 이 사건 연대보증에 관한 대리권이 있었다고 믿었음을 정당화할 만한 사정으로서 고려될 수도 없다. 그렇다면 이 사건 연대보증에 대하여 민법 제126조에 따른 표현대리가 성립한다고 볼 수 없으므로, 이와 달리 판단한 원심에는 표현대리에 관한 법리를 오해한 위법이 있다. 이에 관한 상고이유의 주장도 이유 있다. 4. 그러므로 원심판결을 파기하고, 사건을 다시 심리·판단하도록 원심법원에 환송하기로 관여 대법관의 의견이 일치되어 주문과 같이 판결한다. 대법관 김능환(재판장) 김영란(주심) 이홍훈 민일영

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2009다66068 (1969446)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 금강공인중개사와 함께 하는 울산 부동산 이야기 | 2015-08-17

대리권 없는 남편이 처의 대리로 체결한 연대보증계약과 표현대리

《답 변》 민법상 부부간에는 일상가사에 관하여 서로 대리권이 있으므로,부부일방이 일사가사에... (2009다66068) 그렇다면 위 사안의 경우에도 위 판례의 취지에 비추어 볼 때 乙이 남편인 갑에게 그 행위에 관한...

▒ 상가변호사 닷컴 [부동산·임대차전문변호사] | 2023-04-06

무권대리와 추인 의미 파악하기

실제 판례를 통해 알아보기 대법원 1998.6.12. 선고 97다53762 판결에 따르면, 본인에 의한 권한 수여의... 대법원 2009.12.10. 선고 2009다66068 판결 참조 사례가 있습니다. 4. 핵심 정리 오늘 살펴본 내용을 쉽게...

▒ 정현법사 | 2012-04-15

대리권 없는 남편이 처의 대리로 체결한 연대보증계약과 표현대리

선고 2009다66068 판결). 그렇다면 위 사안의 경우에도 위 판례의 취지에 비추어 볼 때 乙이 남편인 甲에게 그 행위에 관한 대리의 권한을 주었다고 믿었음을 정당화할 만한 객관적인 사정이 있지 않는 한 丙은...

▒ 대전 고선법무사사무소 | 2023-10-31

일상가사대리, 연대보증, 민법 제126조 표현대리

#일상가사대리, #연대보증, #민법제126조표현대리 대법원 2009.12.10. 선고 2009다66068 판결 [물품대금]... 한 판례) 2. 丙의 행위가 “일상가사대리행위”에 해당하는지 여부 (1) 민법 제832조 소정의 '일상가사에...

▒ 법률사무소 은인 | 2022-06-24

"무권대리와 표현대리" 본인도 모르게 발생한 보증채무 갚아야...

(대법원 2009 12. 10. 선고 2009다66068 판결). 또한 처가 임의로 남편의 인감도장과 용도란에 아무런 기재... 위와 같은 판례에 비추어, 보증을 선 채무자가 본인의 인감증명서를 대리발급 받은 사실이 확인되고 두...

▒ 생활법률판례교실 | 2015-09-07

한 경우 타방이 대리권을 수여하였다고 볼 수 없다는 대법원 판례

전 남편이 체결한 보증보험계약에 처가 직접 연대보증 하였다는 사정만으로 처가 남편에게 연대보증에 관한 대리권을 수여하였다고 보기 어렵다고 한 사례가 있습니다(대법원 2009. 12. 10. 선고 2009다66068 판결).

▒ 고영남 변호사의 블로그입니다. | 2019-11-06

타인이 본인의 동의 없이 무단으로 체결한 보증계약?

■ 답변 법원의 판례는 이와 비슷한 사안에서 "처가 남편의 동의 없이 남편을 대리하여 보증을 선 경우... 대법원 2009 12. 10. 선고 2009다66068 판결). 2. 【‘갑’이 종전 ‘을’과 ‘병’ 사이의 어음할인 시에도...

▒ 야무진 이혼전문변호사 혜변. | 2023-01-04

남편이 아내의 인감도장을 훔쳐가서 연대보증계약서에 날인...

오늘은 대법원 판례를 통해 남편이 아내의 허락 없이 아내의 인감도장을 가져가서 연대보증계약을... -서울중앙지방법원 2009. 7. 17. 선고 2009나7457판결 그러자 패소한 A녀는 이 판결에 불복하여 대법원에...

▒ 이혼전문법률사무소 다온유 최현정 변호사 | 2020-12-23

부부간 일상가사대리권과 표현대리

것이 판례의 입장입니다(대판 1984.7.24, 84도1093). ➁ 사안의 경우 처가 남편의 인감을 보관하고 있다는... 10, 98다18988, 대판 2009.12.10, 2009다66068) 이라고 판시합니다. 이때, 정당한 이유란, 대리행위의 상대방이...

▒ 네이버 법률 | 2022-05-17

[무권대리] 남편이 내 인감도장으로 몰래 빚보증 섰어요

보증 판례 - 남편이 아내의 인감도장으로 빚보증 섰다면? 남편 A씨는 식품회사와 대리점 계약을... popMenu=ov&csmSeq=1209&ccfNo=2&cciNo=1&cnpClsNo=3&search_put=%EB%B9%9A%EB%B3%B4%EC%A6%9D%5C) -대법원 2009. 12. 10. 선고, 2009다66068...

[ 소송경과 ]

2008

2009

서울중앙지법 2009. 7. 17. 선고 2009나7457 판결
2009.12 대법원 2009다66068

[ 참조조문 ]

민법 제114조 제126조 제130조 제827조

[ 참조판례 ]

대법원 1997. 4. 8. 선고 96다54942 판결
대법원 1998. 7. 10. 선고 98다18988 판결

[ 참조판례 체계도 ]

[ 법관/대법관 태그]

김능환 김영란 이홍훈 민일영

[ 사건명 태그]

물품대금

[ 참조조문 태그 ]

민법 제126조 민법 제114조 민법 제130조 민법 제827조

[ 유사 판례 ]

대법원 2009. 4. 23. 선고 2008다95861 판결

[1] 부동산을 처분하는 행위가 민법 제827조의 ‘일상의 가사’에 속하는지 여부(소극) 및 처가 특별한 수권 없이 남편을 대리하여 부동산을 처분한 경우 민법 제126조의 표현대리가 성립하기 위한 요건

대법원 2017. 12. 13. 선고 2016다233576 판결

[1] 구 보증인 보호를 위한 특별법 제3조 제1항에서 정한 ‘보증인의 서명’의 의미 및 타인이 보증인의 이름을 대신 쓰는 것이 이에 해당하는지 여부(소극)

대법원 2012. 7. 26. 선고 2012다27001 판결

[1] 자신이 전부 승소한 판결에 대하여 상고를 제기할 수 있는지 여부(소극)

대구지법 2010. 12. 28. 선고 2010가합7151 판결

을의 처와 불륜관계를 맺어온 갑이 을에게 민·형사상 합의금 명목으로 금전을 지급하기로 약정한 사안에서, 위 약정은 을이 갑의 가족 등에게 간통사실을 알리지 않을 것 등을 해제조건으로 하여 체결된 것이어서 을이 갑의 처에게 간통사실을 알림으로써 해제조건의 성취로 실효되었다고 한 사례

대법원 2002. 8. 23. 선고 2001다32410 판결

신용보증기금과 사이에 신용보증기금법에 따른 업무위탁계약을 맺고 신용보증기금 업무수탁기관으로서 신용보증서 발급업무를 수행하던 금융기관이 대출을 취급하면서 당해 대출에 대하여 자신을 위하여 신용보증서를 발급하였는데, 구 금융산업의구조개선에관한법률 제14조 제2항에 따른 금융감독위원회의 계약이전결정에 의하여 그 금융기관의 대출계약상의 지위가 새로운 금융기관에 이전되어 계약이전을 받은 금융기관이 당해 대출금에 대한 보증채무의 이행을 청구하는 경우, 신용보증기금이 신용보증기금 업무위탁계약에 따른 부실금융기관의 신용보증서 발급상의 잘못을 이유로 한 면책을 주장할 수 있는지 여부(적극)

[ 공유하기 ]

개인정보처리방침 사용자 카페