▲ 맨 위로

전 문

피 고 인

상 고 인

변 호 인

▼ 맨 아래

+ - 북마크 저장 [형사] 상고사건

대법원 2009. 2. 12. 선고 2007도300 판결

[특정범죄가중처벌등에관한법률위반(관세)·관세법위반][미간행] 【판시사항】 [1] 반송신고한 물품 대신 그와 동일성이 인정되는 다른 물품을 반송한 행위가 관세법상 밀반송죄를 구성하는지 여부(소극) [2] 관세법 제269조 제3항 제2호에 정한 밀반송죄에서 허위신고 및 반송의 인식 또는 고의의 증명 방법 【참조조문】 [1] 관세법 제241조 제1항, 제269조 제3항 제2호 / [2] 관세법 제241조 제1항, 제269조 제3항 제2호 【참조판례】 [1] 대법원 2006. 1. 27. 선고 2004도1564 판결(공2006상, 378) / [2] 대법원 2008. 9. 11. 선고 2006도4806 판결(공2008하, 1395) 【전 문】【피 고 인】 피고인 1외 1인 【상 고 인】 피고인들 【변 호 인】 변호사 한상호외 3인 【환송판결】 대법원 2006. 5. 25. 선고 2004도1133 판결 【원심판결】 서울고법 2006. 12. 29. 선고 2006노1055 판결 【주 문】 상고를 모두 기각한다. 【이 유】 상고이유를 본다. 1. 상고이유 제1점에 대하여 관세법상 반송 규제제도의 입법 목적과 반송의 정의 규정의 입법 경과, 관세법의 다른 규정들과의 체계조화적 해석 등을 고려할 때, 관세법 제269조 제3항 제2호의 구성요건으로서의 ‘반송’은 국내에 도착한 외국물품을 수입통관절차를 거치지 아니하고 다시 외국으로 반출하는 것으로서, 그 물품을 보냈던 화주에게 당해 물품을 도로 돌려보내는 경우로 한정되지 않는다고 봄이 상당하고, 이와 같은 관세법 제269조 제3항 제2호 소정의 ‘반송’은 법률적용단계에서 다의적인 해석의 우려 없이 그 의미가 구체화될 수 있다. 따라서 위 법률 조항은 죄형법정주의 내지 명확성의 원칙에 반하지 않으므로, 위 법조항이 헌법에 위반된다고 할 수 없다( 헌법재판소 2008. 11. 27. 선고 2007헌바11 결정 참조). 그렇다면 관세법 제269조 제3항 제2호가 헌법에 위반되어 무효임을 전제로 하여, 위 법률 조항에 근거하여 피고인들의 이 사건 반송행위를 유죄로 인정한 원심판결이 위법하다는 취지의 상고이유의 주장은 잘못된 전제에 근거한 것으로서 받아들일 수 없고, 또한 원심판결에 상고이유로 주장하는 바와 같은 관세법 제269조 제3항 제2호에 관한 법리오해 등의 위법이 있다고 할 수 없다. 2. 상고이유 제2점에 대하여 보세구역에 장치된 물품을 반송하고자 할 때에는 반송신고 당시 보세구역에 장치되어 있는 물품의 품명·규격·수량 및 가격 등을 현상 그대로 신고하여야 하는 것으로 해석하여야 한다( 대법원 2006. 5. 25. 선고 2004도1133 판결 등 참조). 따라서 보세구역에 장치된 당해 물품 또는 그와 동일성이 인정되는 물품이 아닌 물품을 반송신고한 다음 당해 물품을 반송하는 행위는 관세법 제269조 제3항 제2호의 밀반송죄에 해당한다 할 것이고, 다만 당해 반송물품이 반송신고한 바로 그 물품이 아니더라도 반송신고한 물품과 동일성이 인정되는 경우에는 위 법률 조항에서 말하는 밀반송죄는 성립하지 않는다고 할 것이다 ( 대법원 2006. 1. 27. 선고 2004도1564 판결, 위 헌법재판소 2008. 11. 27. 선고 2007헌바11 결정 참조). 이와 달리, 관세법 제269조 제3항 제2호는 반송신고를 할 당시가 아니라 실제 반송 당시의 물건의 형상과 다르게 신고한 경우에 적용되는 것으로 해석하여야 한다는 취지의 상고이유의 주장은 독자적인 견해로서 받아들일 수 없다. 원심은, 적법하게 채용한 증거들에 의하여 그 판시와 같은 사실들을 인정한 다음, 그 인정 사실들을 종합하면 피고인들의 이 사건 반송행위는 관세법 제269조 제3항 제2호에 해당한다고 판단하였는바, 앞서 본 바와 같은 법리 및 기록에 비추어 살펴보면 위와 같은 원심에서의 증거의 취사선택과 사실인정 및 판단은 정당하여 수긍할 수 있고, 거기에 상고이유로 주장하는 바와 같은 관세법 제269조 제3항 제2호의 구성요건에 관한 법리오해 등의 위법이 있다고 할 수 없다. 3. 상고이유 제3점에 대하여 피고인들의 이 사건 반송행위가 관세법 제269조 제3항 제2호에 해당한다고 하여 유죄를 인정하기 위하여서는 피고인들에게 보세구역에 장치된 당해 물품 또는 그와 동일성이 인정되는 물품이 아닌 물품을 반송신고한 다음 당해 물품을 반송한다는 점에 대한 고의가 있었다는 점이 인정되어야 할 것이다. 이와 같은 고의는 내심의 사실이므로, 피고인들이 이를 부정하는 경우에는 사물의 성질상 이와 상당한 관련성이 있는 간접사실을 증명하는 방법에 의하여 입증할 수밖에 없고, 이때 무엇이 상당한 관련성이 있는 간접사실에 해당할 것인가는 정상적인 경험칙에 바탕을 두고 치밀한 관찰력이나 분석력에 의하여 사실의 연결상태를 합리적으로 판단하여 정하여야 한다 ( 대법원 2008. 9. 11. 선고 2006도4806 판결 등 참조). 원심은, 적법하게 채용한 증거들에 의하여 그 판시와 같은 사실들을 인정한 다음, 그 인정 사실들을 종합하면 피고인들에게 이 사건 반송행위와 관련하여 위와 같은 관세법위반(밀반송죄)의 고의가 있었음을 충분히 인정할 수 있다고 판단하였는바, 앞서 본 바와 같은 법리 및 기록에 비추어 살펴보면 위와 같은 원심에서의 증거의 취사선택과 사실인정 및 판단은 정당하여 수긍할 수 있고, 거기에 상고이유로 주장하는 바와 같은 피고인들의 고의에 관한 법리오해나 사실오인 등의 위법이 있다고 할 수 없다. 4. 상고이유 제4점에 대하여 형법 제30조의 공동정범은 공동가공의 의사와 그 공동의사에 기한 기능적 행위지배를 통한 범죄실행이라는 주관적·객관적 요건을 충족함으로써 성립하는바, 공모자 중 구성요건적 행위 일부를 직접 분담하여 실행하지 않은 자라도 경우에 따라 이른바 공모공동정범으로서의 죄책을 질 수도 있는 것이기는 하나, 이를 위해서는 전체 범죄에서 그가 차지하는 지위, 역할이나 범죄 경과에 대한 지배 내지 장악력 등을 종합해 볼 때, 단순한 공모자에 그치는 것이 아니라 범죄에 대한 본질적 기여를 통한 기능적 행위지배가 존재하는 것으로 인정되는 경우여야 할 것이다( 대법원 2007. 10. 26. 선고 2007도4702 판결, 대법원 2007. 11. 15. 선고 2007도6075 판결 등 참조). 원심은, 적법하게 채용한 증거들에 의하여 그 판시와 같은 사실들을 인정한 다음, 그 인정 사실들을 종합하면 이 사건 반송행위에 대하여 피고인 1도 공모공동정범으로서 그 책임이 충분히 인정된다고 판단하였는바, 앞서 본 바와 같은 법리 및 기록에 비추어 살펴보면 위와 같은 원심에서의 증거의 취사선택과 사실인정 및 판단은 정당하여 수긍할 수 있고, 거기에 상고이유로 주장하는 바와 같은 공범에 관한 법리오해나 심리미진, 사실오인 등의 위법이 있다고 할 수 없다. 5. 결 론 그러므로 상고를 모두 기각하기로 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 양승태(재판장) 박시환 박일환(주심) 김능환

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2007도300 (1970812)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2024-12-18 115일 전

【판례<부당한 보전처분으로 인한 손해배상책임, 책임제한의...

【판례<부당한 보전처분으로 인한 손해배상책임, 책임제한의 법리, 영업비밀침해에 따른 손해배상액... 사안의 개요 및 쟁점 [이하 대법원판례해설 제135호 이현경 P.369-405 참조, 이하 판례공보스터디...

▒ 케이에스이씨 | 2016-10-20

없어 필요 금융위원장 기업구조조정 는 법실손의료비 우려할 일반 2007년 은행거래 관련 주요 판례 및... 확대에 상품별가격비교 한숨 두낫콜 시행 야심작 투자풀 위 실 논란 Re어린이 전세보증금 앤 300받은...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2024-11-17 146일 전

【판례<담보보존의무>】《담보보존의무위반을 이유로 한...

사안의 개요 및 쟁점 [이하 대법원판례해설 제133호 박성구 P.288-300 참조, 이하 판례공보스터디 민사판례해설, 홍승면 P.2940-2945 참조] 가. 사안의 개요 ⑴ 피고 1은 농협중앙회로부터 대출을 받으면서 이 사건...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2023-10-10

【판례<명의개서의 부당거절 또는 부당지연>】《대법원...

【판례<명의개서의 부당거절 또는 부당지연>】《대법원 1993. 7. 13. 선고 92다 40952 판결》〔윤경 변호사... 명의개서의 부당지연 또는 부당거절 [이하 대법원판례해설 제20호(1994), 유승정 P.155-162 참조] 가....

▒ 김영진 변호사의 법이야기(법률사무소 해평) | 2008-01-31

2008. 2. 4.자 판례특선

4.자 판례특선 수원지법 2007. 11. 21. 선고 2007구합9571 판결 〔주민소환투표청구수리처분취소〕: 확정... [선정이유] 위 사건은, 300여명 및 47명의 사진을 제시하는 범인식별 절차에서 피해자가 피고인이 범인과...

▒ 서재황과 범죄와의전쟁 | 2025-02-11 60일 전

[국민감사] 대법원 '판례' 깨부수기 ⑦ - 2009카기433 판례

net/justice2007 [국민감사] 대법원 '판례' 깨부수기 ⑦ - 2009카기433 판례 대한민국... 289, 300(민사3부), 233, 343, 344, 345, 346, 353, 354, 355(민사3부), 412, 413, 414, 415, 452, 453...

▒ 체크플러스! 보상 전문가를 만나보세요 | 2024-08-26 229일 전

판례읽기_대리운전 중 발생한 교통사고, 차주는 책임이 없다

(수원지방법원 2007나21143 판결) 사실관계 D화재보험은 2006년 대리운전업자 안씨와 대리운전 시 발생할... 이에 D화재보험은 피해자에게 치료비로 300여만 원의 보험금을 지급한 후, 오씨 차량의 보험사인...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2024-04-26 351일 전

판례】《공소사실의 특정, 공소장변경 관련한 대법원판례...

【형사판례】《공소사실의 특정, 공소장변경 관련한 대법원판례 - 공소장일본주의에 위배된 공소제기, 공소사실의 동일성이나 공소장변경에 관한 법리오해》〔윤경 변호사 더리드(The Lead) 법률사무소〕...

▒ Chan's Blog | 2021-05-14

형법각론 진도별 판례 10

형법각론 진도별 판례 10 ■ 장물죄 294. 대판 1987.10.13. 87도1633 (장물죄의 본질) 장물인 정을 모르고... 2007도2168 (강제집행면탈죄의 객체) 형법 제327조는 “강제집행을 면할 목적으로 재산을 은닉, 손괴...

▒ 당선(당신의 선거) 도우미 | 2024-09-03 221일 전

[판례]대법원 2009. 6. 23. 선고 2009도2903 판결

(대법원 2007. 7. 26. 선고 2007도2625 판결 참조). 또한 2인 이상이 공모하여 범죄에 공동 가공하는... 250-300명 정도에 불과함에도 이 사건 집회에 참석한 인원은 1,000명에서 1,200명 정도로 추산되는 점, 이 사건...

[ 소송경과 ]

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

[ 참조조문 ]

형법 제30조

관세법 제241조 제269조

[ 참조판례 ]

대법원 2006. 1. 27. 선고 2004도1564 판결
대법원 2007. 10. 26. 선고 2007도4702 판결
대법원 2007. 11. 15. 선고 2007도6075 판결
대법원 2008. 9. 11. 선고 2006도4806 판결
위 헌법재판소 2008. 11. 27. 선고 2007헌바11 결정
헌법재판소 2008. 11. 27. 선고 2007헌바11 결정
대법원 2006. 5. 25. 선고 2004도1133 판결

[ 참조판례 체계도 ]

-

[ 따름판례 ]

대법원 2011. 11. 10. 선고 2009도12443 판결
전원재판부 2020헌바177, 2023. 6. 29.

[ 법관/대법관 태그]

양승태 박시환 박일환 김능환

[ 변호사 태그]

한상호

[ 사건명 태그]

특정범죄가중처벌등에관한법률위반 관세법위반

[ 참조조문 태그 ]

관세법 제269조 관세법 제241조 형법 제30조

[ 유사 판례 ]

대법원 2020. 1. 30. 선고 2019도11489 판결

[1] 관세법 제241조 제1항이 물품을 수출·수입 또는 ‘반송’하고자 할 때 세관장에게 신고하도록 규정한 취지 / 관세법 제269조에서 무신고 수출입 및 ‘반송’ 행위를 처벌하는 주된 취지 / 외국으로부터 국내에 도착한 외국물품이 수입통관절차를 거치지 아니하고 다시 외국으로 반출되는 경우, 반송신고의 대상이 되는지 여부(원칙적 적극) 및 이러한 신고 없이 해당 물품을 ‘반송’하는 행위가 관세법 제269조 제3항 제1호에 해당하는지 여부(적극)

대법원 2015. 10. 15. 선고 2014도17084 판결

구 관세법 제269조 제3항 제1호에서 정한 ‘제241조 제1항에 따른 신고를 하지 아니하고 물품을 수출’하였다는 것의 의미 및 수출신고를 하였으나 수출신고서에 수출물품의 품명·규격·수량 및 가격과 수출화주 등을 허위로 기재한 경우를 포함하는지 여부(소극)

대법원 2011. 3. 24. 선고 2008도8816 판결

[1] 구 관세법 제241조 제1항, 제276조 제1항 제4호의 규정 취지 및 ‘물품을 수출·수입 또는 반송할 의사 없이’ 허위신고를 하는 행위가 같은 조항에 의한 처벌대상이 되는지 여부(소극)

대법원 2007. 1. 11. 선고 2004도3870 판결

[1] 화주가 물품을 수입하면서 수입신고를 하지 않고, 고용한 사람들로 하여금 각자의 휴대품인 양 가장하여 세관 검색대를 통관하게 하는 방법으로 수입하는 경우에 관세법상 무신고수입죄가 성립하는지 여부(적극)

대법원 2005. 3. 25. 선고 2004도8786 판결

판매를 목적으로 반입된 상용물품이 여행자휴대품신고서를 제출하는 방법의 간이수입신고를 통하여 면세통관된 경우, 관세법상 무신고수입죄의 성립 여부(적극) 및 그러한 사정을 알면서 그 물품을 취득한 경우, 관세법상 밀수품취득죄의 성립 여부(적극)

[ 공유하기 ]