▲ 맨 위로

참조판례

전 문

피 고 인

상 고 인

▼ 맨 아래

+ - 북마크 저장 [형사] 상고사건

대법원 2008. 9. 11. 선고 2007도10562 판결

[상표법위반(인정된죄명：부정경쟁방지및영업비밀보호에관한법률위반)][공2008하,1408] 【판시사항】 [1] 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제2조 제1호 (가)목의 타인의 상품임을 표시한 표지가 널리 인식되었는지 여부의 판단 기준 및 적용 방법 [2] 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제18조 제3항 제1호, 제2조 제1호 위반죄에서 상품의 주지성 획득 여부의 판단 시점(= 침해행위시) 【판결요지】

00:00

Download

[1] 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제2조 제1호 (가)목에서 타인의 상품임을 표시한 표지가 국내에 널리 인식되었는지 여부는 그 사용기간, 방법, 태양, 사용량, 거래범위 등과 상품거래의 실정 및 사회통념상 객관적으로 널리 알려졌느냐의 여부가 기준이 되고, 단순한 문자나 숫자의 결합으로 이루어졌거나 상품의 성질을 표시한 것에 불과하여 식별력이 없거나 미약한 상표 또는 상품표지가 사용된 결과 국내에 널리 인식되기에 이른 경우에는 원래 독점시킬 수 없는 표지에 권리를 부여하는 것이므로 그 기준을 엄격하게 해석 적용하여야 한다. [2] 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제18조 제3항 제1호에서 타인의 상품임을 표시한 표지가 국내에 널리 인식되었는지의 여부는 침해행위 당시를 기준으로 판단하여야 한다. 【참조조문】 [1] 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제2조 제1호 (가)목 / [2] 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제2조 제1호 (가)목, 제18조 제3항 제1호 【참조판례】 [1] 대법원 1999. 9. 17. 선고 99후1645 판결(공1999하, 2215), 대법원 2001. 4. 10. 선고 98도2250 판결(공2001상, 1167), 대법원 2006. 4. 13. 선고 2003도7827 판결 【전 문】【피 고 인】 피고인 1외 1인 【상 고 인】 피고인들 【변 호 인】 변호사 한상곤 【원심판결】 대전지법 2007. 11. 16. 선고 2007노1929 판결 【주 문】 원심판결 중 유죄 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 대전지방법원 본원 합의부에 환송한다. 【이 유】 상고이유를 판단한다. 원심은 제1심이 채택한 증거들에 의하면 주식회사 코오롱의 “ TAGIMG00” 상표(등록번호 제610813호, 지정상품：합성섬유직물, 혼방화학섬유직물 등, 이하 ‘이 사건 상표’라 한다)는 이 사건 침해행위시인 2005. 3. 8.경부터 같은 해 8월경까지 사이에 섬유원단의 거래업자들인 섬유원단의 제조업자, 섬유원단을 그 원료로 하는 섬유직물의 거래자들 내지 수요자들인 섬유직물 제조업자 또는 마스크 제조업자, 마스크 판매업자들 사이에서 이미 주지의 상표로 인식된 사실을 인정할 수 있으므로, 피고인들이 이 사건 상표와 동일·유사한 상표인 “ TAGIMG01” 상표(이하 ‘피고인들이 사용한 표지’라 한다)가 표시된 원단을 사용한 마스크를 제조, 판매한 행위는 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률(이하 ‘부정경쟁방지법’이라 한다) 제2조 제1호 (가)목 소정의 ‘부정경쟁행위’에 해당한다고 판단하였다. 그러나 원심의 이러한 판단은 다음과 같은 이유로 수긍하기 어렵다. 부정경쟁방지법 제2조 제1호 (가)목은 ‘국내에 널리 인식된’ 타인의 성명, 상호, 상표, 상품의 용기·포장, 그 밖에 타인의 상품임을 표시한 표지와 동일하거나 유사한 것을 사용하거나 이러한 것을 사용한 상품을 판매하여 타인의 상품과 혼동하게 하는 행위를 ‘부정경쟁행위’의 하나로 규정하고, 같은 법 제18조 제3항 제1호는 제2조 제1호에 따른 부정경쟁행위를 한 자를 3년 이하의 징역 또는 3천만 원 이하의 벌금에 처한다고 규정하고 있는바, 같은 법 제2조 제1호 (가)목에서 타인의 상품임을 표시한 표지가 국내에 널리 인식되었는지 여부는 그 사용기간, 방법, 태양, 사용량, 거래범위 등과 상품거래의 실정 및 사회통념상 객관적으로 널리 알려졌느냐의 여부가 일응의 기준이 되고 ( 대법원 2001. 9. 14. 선고 99도691 판결, 대법원 2006. 4. 13. 선고 2003도7827 판결 등 참조), 단순한 문자나 숫자의 결합으로 이루어졌거나 상품의 성질을 표시한 것에 불과하여 식별력이 없거나 미약한 상표 또는 상품표지가 사용된 결과 국내에 널리 인식되기에 이른 경우에는 원래 독점시킬 수 없는 표지에 권리를 부여하는 것이므로 그 기준은 엄격하게 해석 적용되어야 하며( 대법원 1999. 9. 17. 선고 99후1645 판결, 대법원 2007. 11. 29. 선고 2007도5588 판결 등 참조), 같은 법 제18조 제3항 제1호에 의한 부정경쟁방지법 위반죄에 있어서 타인의 상품임을 표시한 표지가 국내에 널리 인식되었는지의 여부는 침해행위 당시를 기준으로 판단하여야 한다. 원심이 인정한 사실과 기록에 의하면, 이 사건 상표는 전체적으로 지정상품과 관련하여 ‘자외선을 차단하는 시원한 기능이 있는 합성섬유직물, 혼방섬유직물’ 정도로 거래자나 수요자에게 인식되어 지정상품의 품질·효능·용도 등을 보통으로 사용하는 방법으로 표시하는 성질표시상표에 해당한다고 할 것이므로(공판기록 1169쪽, 1175쪽의 특허법원 판결들은 피고인들이 사용한 표지가 성질표시상표에 해당한다고 판단하였으나 이는 이 사건 상표의 경우에도 마찬가지이다), 이와 같이 식별력이 없거나 미약한 성질표시상표가 사용된 결과 주지성을 취득하였다는 점은 엄격한 기준에 의하여 판단하여야 하고, 그 상표가 어느 정도 선전광고된 사실이 있다는 것만으로는 이를 추정할 수 없으며 구체적으로 그 상표 자체가 수요자간에 현저하게 인식되었다는 것이 증거에 의하여 명확하게 되어야 한다. 위와 같은 법리에 비추어 보면, 원심이 인용한 제1심판결이 들고 있는 증거들만으로는 2004. 8.경에야 이를 부착한 상품이 출시되기 시작하고, 2005. 3. 9.에야 상표등록된 이 사건 상표가 이 사건 침해행위시인 2005. 3. 8.경부터 같은 해 8월경까지 사이에 주식회사 코오롱의 상표로서 국내에 널리 인식되었다고 보기는 어렵다(검사는 2006. 3. 29. 상표법 위반죄로 공소가 제기된 이 사건에서 2007. 1. 12.에야 부정경쟁방지법 위반죄를 예비적 공소사실로 추가하는 내용의 공소장변경허가신청서를 제출하면서 비로소 이 사건 상표의 주지성에 관한 입증자료를 제출하였는데, 그 증거들 중 상당수는 이 사건 침해행위 이후인 2006년, 2007년에 만들어진 신문기사, 웹 검색자료 등이어서 이 사건 상표가 이 사건 침해행위 당시에 국내에 널리 인식되었다는 점에 대한 증거로 삼기에는 부족한 것들이고, 나머지 증거들만으로는 앞서 살펴본 주지성 취득 여부의 판단 기준에 비추어 볼 때 이 사건 상표가 이 사건 침해행위시에 이미 주지성을 취득하였다고 인정하기에 부족하다). 그렇다면 비록 피고인들에게 부정경쟁의 의도가 있는 것으로 볼 여지가 있다고 하더라도, 피고인들이 “ TAGIMG02” 상표가 표시된 원단을 사용한 마스크를 제조, 판매한 행위가 주식회사 코오롱의 이 사건 상표가 사용된 상품과 혼동을 일으키게 하는 부정경쟁행위에 해당한다고 볼 수 없다. 그럼에도 불구하고, 이 사건 상표가 주지성을 취득하였는지 여부를 판단함에 있어 증거들을 제대로 살피지 아니한 채 그 주지성이 있다고 인정한 다음, 피고인들의 행위가 부정경쟁방지법에 위반된다고 단정한 원심판결에는, 부정경쟁방지법 제2조 제1호 (가)목 소정의 상품표지의 주지성에 관한 법리를 오해하고 필요한 심리를 다하지 아니함으로써 판결 결과에 영향을 미친 위법이 있고, 이 점을 지적하는 논지는 이유 있다. 그러므로 나머지 상고이유에 대한 판단을 생략한 채 원심판결 중 유죄 부분을 파기하고 이 부분 사건을 다시 심리·판단하게 하기 위하여 원심법원에 환송하기로 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 김능환(재판장) 양승태 박시환(주심) 박일환

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2007도10562 (2061110)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 정락수 법률사무소 손수정 변호사 | 2025-03-13 7일 전

행위에 대해 부정경쟁방지법위반죄 무죄가 선고된 판례사례

▒ 정락수 법률사무소 손수정 변호사 | 2025-03-04 16일 전

디자인과 상표의 주지성과 혼동가능성이 부정된 판례사례

원고는 2007. 12월경부터 2014. 3월경까지는 'B'이라는 상호로, 2014. 3월경부터 현재까지는 'C'이라는... 관련 법리 판례는 "상품의 형태는 디자인권이나 특허권 등에 의하여 보호되지 않는 한 원칙적으로 이를...

▒ 정락수 법률사무소 손수정 변호사 | 2025-02-28 20일 전

부정되어 부정경쟁방지법위반죄 무죄판결이 선고된 판례사례

▒ 정락수 법률사무소 손수정 변호사 | 2025-03-17 3일 전

하나의 상품의 표장의 주지성은 인정하였으나 유사성은 부정...

기각한 판례사례입니다. 1.이 사건 기초 사실 가. 원고는 식료품 제조, 가공, 판매 및 수입판매업... 선고 2007도10562 판결 등 참조). 그리고 어떤 상품표지가 부정경쟁방지법 제2조 제1호 (가)목에서 말하는 국내에...

▒ 정락수 법률사무소 손수정 변호사 | 2023-09-10

<제안서저작권, 홍보동영상저작권>제안서 저작권침해판례사례

주장한 판례사례입니다. 이에 법원이 원고 제품제안서의 ① 표지, ② 안전성 검증, ③ 인증서, ④... 선고 2007다354 판결 참조)고 판시하고 있습니다. (3) 또한 저작권법이 보호하는 복제권의 침해가 있다고...

▒ 법률사무소 소담 | 2020-07-22

부정경쟁방지법과 상표법이 함께 적용된 지식재산권 판례

선고 2007도10562 판결 등 참조). 본 이미지 클릭시 법률사무소 소담 홈페이지로 이동합니다. 막걸리 부정경쟁방지법 사례 위 사례에서는 이 사건 상품표지가 사용된 상품인 막걸리는 통상 그 유통범위가 일정한...

▒ 정락수 법률사무소 손수정 변호사 | 2024-12-18 92일 전

및 링크연결행위가 저작권침해인지여부가 쟁점이 된 판례싸례

청구한 판례사례입니다. 이 판례에서 법원은 원고가 사진저작권침해를 주장한 사진 중 촬영자의 창작성이 인정되는 일부만 사진저작권침해를 인정하였고 피고가 원고 기사를 요약한 일부 부분이 이를...

▒ 의뢰인의 입장에서 먼저 생각하는 형사전문변호사 | 2023-01-19

부정경쟁방지법 위반 무혐의

▒ 정락수 법률사무소 손수정 변호사 | 2024-03-28 357일 전

웹사이트에서 사용한 유사영업표지의 사용이 나목...

인정되는지는 판례입장에 의할 때 엄격하게 판단하여야 하는데, 이 사건 제반사정을 종합하여보았을... 선고 2007도10562 판결 등 참조), ② 원고 웹사이트 방문자수 중 원고 영업표지를 직접 입력 · 검색하여...

▒ 정락수 법률사무소 손수정 변호사 | 2024-04-20 334일 전

인스타그램에 게재한 만화 제목 문구의 저작권침해가 주장된...

부정한 판례사례입니다. 그러나 문구에 창작성이 있는 경우에는 아래 사례와 같이 문장에 저작권을... 선고 2007도10562 판결, 대법원 2014. 8. 28. 선고 2013도10713 판결 등 참조). 2) 이 사건의 경우 법원은, ① 이...

[ 소송경과 ]

2005

2006

2007

2008

대전지방법원 2007. 7. 24. 선고 2006고단670 판결
2007.11 고등법원 2007노1929
2008.09 대법원 2007도10562

[ 참조조문 ]

부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제2조 제18조

[ 참조판례 ]

대법원 1999. 9. 17. 선고 99후1645 판결
대법원 2001. 4. 10. 선고 98도2250 판결
대법원 2001. 9. 14. 선고 99도691 판결
대법원 2006. 4. 13. 선고 2003도7827 판결
대법원 2007. 11. 29. 선고 2007도5588 판결

[ 참조판례 체계도 ]

[ 따름판례 ]

대법원 2012. 11. 29. 선고 2011도10978 판결
서울고법 2010. 7. 7. 선고 2010나7319 판결
대법원 2014. 8. 28. 선고 2013도10713 판결
대법원 2012. 5. 9. 선고 2010도6187 판결
대법원 2012. 7. 12. 선고 2010다60622 판결

[ 법관/대법관 태그]

김능환 양승태 박시환 박일환

[ 변호사 태그]

한상곤

[ 사건명 태그]

상표법위반

[ 참조조문 태그 ]

부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제2조 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제18조

[ 유사 판례 ]

대법원 2012. 11. 29. 선고 2011도10978 판결

[1] 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제2조 제1호 (가)목에서 타인의 상품임을 표시한 표지가 국내에 널리 인식되었는지 판단하는 기준

대법원 2014. 8. 28. 선고 2013도10713 판결

부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제2조 제1호 (가)목에서 타인의 상품임을 표시한 표지가 국내에 널리 인식되었는지 판단하는 기준

대법원 2012. 2. 9. 선고 2010도8383 판결

상품의 형태가 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제2조 제1호 (가)목에서 정한 ‘기타 타인의 상품임을 표시한 표지’로서 보호받기 위한 요건

대법원 2012. 5. 9. 선고 2010도6187 판결

[1] ‘상품의 용기나 포장’ 또는 ‘식별력이 없는 표지’가 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제2조 제1호 (가)목에서 정한 ‘타인의 상품임을 표시한 표지(표지)’에 해당하기 위한 요건

대법원 2015. 1. 29. 선고 2012다13507 판결

뮤지컬의 제목 자체가 상품이나 영업의 출처를 표시하는 기능을 가진다고 볼 수 있는지 여부(원칙적 소극) / 뮤지컬의 제목이 단순히 창작물의 내용을 표시하는 명칭에 머무르지 않고 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제2조 제1호 (나)목에서 정한 ‘타인의 영업임을 표시한 표지’에 해당하는 경우

[ 공유하기 ]

개인정보처리방침 사용자 카페