대법원 2001. 4. 24. 선고 2000후3425 판결

[권리범위확인(상)][공2001.6.15.(132),1275] 【판시사항】 [1] 사용 상품에 MOSAIC COLOR 이외에 U2B의 문자가 함께 사용된 경우, 양 표장의 부착 위치, 배열, 크기, 글자체 등을 고려할 때 거래사회의 통념상 이들이 전체로서 결합된 하나의 상표라기보다는 MOSAIC COLOR가 U2B와는 분리된 일종의 부(부)상표의 역할을 하는 독립된 표장이라고 본 사례 [2] 적극적 권리범위확인심판에 있어서 (가)호 표장의 특정 정도 [3] (가)호 표장 MOSAIC COLOR가 훼이셜 터치(facial touch)와 같은 콤팩트 계열의 화장품에 사용되는 경우, 향수, 콤팩트 등을 지정상품으로 하는 등록상표 모자이크 + MOSAIQUE의 권리범위에 속하는지 여부(소극) [4] 구 상표법 제26조 제2호 소정의 기술적 표장은 반드시 거래사회에서 현실적으로 사용되어야만 인정되는 것인지 여부(소극) 【판결요지】

00:00

Download

[1] 사용 상품에 MOSAIC COLOR 이외에 U2B의 문자가 함께 사용되었지만, MOSAIC COLOR는 U2B보다 훨씬 아래쪽에 부착되어 있고 글자체도 평범한 고딕체로 작게 표기되어 있어 양 표장의 부착 위치, 배열, 크기, 글자체 등을 고려할 때 거래사회의 통념상 이들이 전체로서 결합된 하나의 상표라기보다는 MOSAIC COLOR가 U2B와는 분리된 일종의 부(부)상표의 역할을 하는 독립된 표장이라고 본 사례. [2] 권리범위확인심판에 있어서는 상표로서의 외관과 형식을 갖추고 있는 한 그것을 (가)호 표장으로 하여 등록상표권의 권리범위에 속하는지 여부의 확인을 구할 수 있다고 봄이 권리범위확인심판제도의 취지에 부합하며, (가)호 표장이 구 상표법(1990. 1. 13. 법률 제4210호로 전문 개정되기 전의 것) 제26조 제2호에서 규정하는 기술적(기술적) 표장에 해당하여 등록상표권의 권리범위에 속하지 아니하는지 여부는 심판의 본안에서 판단되어야 할 성질의 것이다. [3] 우리 나라의 영어 보급 수준이나 '모자이크'라는 단어의 사용실태에 비추어 볼 때 MOSAIC는 일반 수요자나 거래자로 하여금 색깔이나 모양이 다른 여러 가지 재료들을 혼재시켜 나타내는 방식을 의미하는 것으로 직감하게 하므로, MOSAIC COLOR가 훼이셜 터치(facial touch)와 같은 콤팩트 계열의 화장품에 사용되는 경우 모자이크 무늬처럼 여러 가지 색깔의 분가루가 구획을 나누어 하나의 용기에 담겨 있는 제품을 의미하는 것으로 직감할 수 있어 (가)호 표장 MOSAIC COLOR는 등록상표 모자이크 + MOSAIQUE의 지정상품인 향수, 콤팩트 등과 유사한 훼이셜 터치의 형상, 색깔 등 성질을 보통으로 사용하는 방법으로 표시하는 표장에 해당한다 할 것이어서 구 상표법(1990. 1. 13. 법률 제4210호로 전문 개정되기 전의 것) 제26조 제2호의 규정에 의하여 (가)호 표장에는 등록상표권의 효력이 미치지 아니한다. [4] 구 상표법(1990. 1. 13. 법률 제4210호로 전문 개정되기 전의 것) 제26조 제2호에서 규정하는 기술적 표장은 반드시 거래사회에서 현실적으로 사용되어야만 인정되는 것은 아니다. 【참조조문】 [1] 구 상표법(1990. 1. 13. 법률 제4210호로 전문 개정되기 전의 것) 제2조 제1항 (현행 제2조 제1항 제1호 참조)/ [2] 구 상표법(1990. 1. 13. 법률 제4210호로 전문 개정되기 전의 것) 제26조 제2호 (현행 제51조 제2호 참조), 제43조 제1항 제3호 (현행 제75조 참조)/ [3] 구 상표법(1990. 1. 13. 법률 제4210호로 전문 개정되기 전의 것) 제26조 제2호 (현행 제51조 제2호 참조)/ [4] 구 상표법(1990. 1. 13. 법률 제4210호로 전문 개정되기 전의 것) 제26조 제2호 (현행 제51조 제2호 참조) 【참조판례】 [4] 대법원 1996. 9. 24. 선고 96후78 판결(공1996하, 3198) 【전 문】【원고,피상고인】 주식회사 도도앤컴퍼니 (변경전 상호 : 주식회사 도도화장품) (소송대리인 변리사 이영규) 【피고,상고인】 주식회사 태평양 (소송대리인 법무법인 케이씨엘 담당변호사 김학세 외 7인) 【원심판결】 특허법원 2000. 10. 20. 선고 2000허1009 판결 【주문】 상고를 기각한다. 상고비용은 피고의 부담으로 한다. 【이유】 상고이유를 본다. 1. 원심판결 이유에 의하면, 원심은 피고가 구 상표법시행규칙(1990. 9. 4. 상공부령 제753호로 전문 개정되기 전의 것) 제10조의 [별표 1] 상품류구분 제12류의 '향수, 콤팩트' 등을 지정상품으로 하는 피고 소유의 이 사건 등록상표(등록번호 생략) TAGIMG00의 권리범위에 속한다는 확인을 구하기 위하여 특정한 원고의 사용상표 MOSAIC COLOR{이하 '(가)호 표장'이라 한다}는 자타 상품의 식별표지로서 독립하여 사용되었다고 볼 수 없으므로 이 사건 심판의 청구는 확인의 이익이 없는 부적법한 청구에 해당하여 각하되어야 하고, 가사 MOSAIC COLOR를 독립하여 사용된 상표라고 본다 하더라도 MOSAIC COLOR 또는 MOSAIC는 일반 수요자에게 여러 가지 색깔의 분(분)이 하나의 용기에 혼재하여 있음을 직감시키기 때문에 (가)호 표장의 사용상품인 훼이셜 터치(facial touch)의 색깔 및 형상 등을 보통으로 사용하는 방법으로 표시한 것으로서 이 사건 등록상표권의 효력이 (가)호 표장에 미치지 아니하여 (가)호 표장은 이 사건 등록상표의 권리범위에 속하지 아니한다 할 것이므로 이와 결론을 달리 한 심결은 어느 모로 보나 위법하다고 판단하였다. 2. 그런데 기록에 의하여 살펴보면, 원고의 사용 상품에 MOSAIC COLOR이외에 TAGIMG01의 문자가 함께 사용되었지만, MOSAIC COLOR는 TAGIMG02 보다 훨씬 아래쪽에 부착되어 있고 글자체도 평범한 고딕체로 작게 표기되어 있어 양 표장의 부착 위치, 배열, 크기, 글자체 등을 고려할 때 거래사회의 통념상 이들이 전체로서 결합된 하나의 상표라기보다는 MOSAIC COLOR가 TAGIMG03 와는 분리된 일종의 부(부)상표의 역할을 하는 독립된 표장으로 보아야 할 것이고, 권리범위확인심판에 있어서는 상표로서의 외관과 형식을 갖추고 있는 한 그것을 (가)호 표장으로 하여 등록상표권의 권리범위에 속하는지 여부의 확인을 구할 수 있다고 봄이 권리범위확인심판제도의 취지에 부합하며, (가)호 표장이 구 상표법(1990. 1. 13. 법률 제4210호로 전문 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제26조 제2호에서 규정하는 기술적(기술적) 표장에 해당하여 등록상표권의 권리범위에 속하지 아니하는지 여부는 심판의 본안에서 판단되어야 할 성질의 것이라 할 것이므로, 원심이 MOSAIC COLOR가 자타 상품의 식별표지로서 독립하여 사용되었다고 볼 수 없다는 이유로 심판 청구가 부적법하다고 판단한 것은 권리범위확인심판에 있어서의 (가)호 표장의 특정에 관한 법리를 오해한 위법이 있다 할 것이고, 이 점을 지적하는 상고이유의 주장은 이유 있다. 3. 그러나 더 나아가 구 상표법 제26조 제2호의 법리와 기록에 비추어 살펴보면, 우리 나라의 영어 보급 수준이나 '모자이크'라는 단어의 사용실태에 비추어 볼 때 MOSAIC는 일반 수요자나 거래자로 하여금 색깔이나 모양이 다른 여러 가지 재료들을 혼재시켜 나타내는 방식을 의미하는 것으로 직감하게 하므로, MOSAIC COLOR가 훼이셜 터치와 같은 콤팩트 계열의 화장품에 사용되는 경우 모자이크 무늬처럼 여러 가지 색깔의 분가루가 구획을 나누어 하나의 용기에 담겨 있는 제품을 의미하는 것으로 직감할 수 있어 (가)호 표장은 이 사건 등록상표의 지정상품과 유사한 훼이셜 터치의 형상, 색깔 등 성질을 보통으로 사용하는 방법으로 표시하는 표장에 해당한다 할 것이어서 구 상표법 제26조 제2호의 규정에 의하여 (가)호 표장에는 이 사건 등록상표권의 효력이 미치지 아니한다 할 것이다. 상고인은 MOSAIC COLOR가 그 사용상품의 성질을 표시하는 것으로 거래사회에서 널리 사용된 바가 없다는 취지로 주장하나, 구 상표법 제26조 제2호에서 규정하는 기술적 표장은 반드시 거래사회에서 현실적으로 사용되어야만 인정되는 것은 아니라 할 것이다(대법원 1996. 9. 24. 선고 96후78 판결 참조). 따라서 원심이 (가)호 표장의 특정에 관한 법리를 오해한 위법은 있으나, 위와 같은 취지에서 심결을 위법하다고 판단한 것은 결과적으로 정당하고, 거기에 상고이유로 주장하는 바와 같이 판결에 영향을 미치는 법리오해, 채증법칙 위반, 심리미진의 위법이 있다고 할 수 없다. 4. 그러므로 상고를 기각하고 상고비용은 패소자의 부담으로 하기로 하여 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 이강국(재판장) 조무제 이용우(주심) 강신욱

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2000후3425 (2057511)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

[ 소송경과 ]

1999

2000

2001

특허법원 2000. 10. 20. 선고 2000허1009 판결
2001.04 대법원 2000후3425

[ 참조조문 ]

상표법 제2조 제26조 제43조 제51조 제75조

[ 참조판례 ]

대법원 1996. 9. 24. 선고 96후78 판결(공1996하, 3198)

[ 참조판례 체계도 ]

[ 법관/대법관 태그]

이강국 조무제 이용우 강신욱

[ 법무법인 태그]

케이씨엘

[ 변호사 태그]

김학세

[ 사건명 태그]

권리범위확인

[ 참조조문 태그 ]

상표법 제2조 상표법 제26조 상표법 제51조 상표법 제43조 상표법 제75조

[ 유사 판례 ]

대법원 2012. 11. 29. 선고 2011후774 판결

[1] 상표의 구성 중 식별력이 없거나 미약한 부분과 동일한 표장이 거래사회에서 오랜 기간 사용되어 상표의 등록 또는 지정상품 추가등록 전부터 수요자 간에 누구의 업무에 관련된 상품을 표시하는 것인가 현저하게 인식되어 있는 경우 그 부분을 식별력 있는 요부로 보아 상표의 유사 여부를 판단할 수 있는지 여부(적극) 및 그 부분이 상표법 제51조 제1항 제2호에 의한 상표권 효력의 제한을 받는지 여부(소극)

대법원 2013. 1. 24. 선고 2011다18802 판결

[1] 타인의 등록상표와 동일 또는 유사한 표장을 순전히 디자인적으로만 사용하여 상표의 사용으로 인식될 수 없는 경우 상표권 침해로 볼 수 있는지 여부(소극) 및 그것이 상표로서 사용되고 있는지 판단하는 기준

대법원 2006. 10. 26. 선고 2005후2939 판결

[1] 상표법 제73조 제1항 제3호, 제4항에서 규정하는 ‘등록상표의 사용’의 의미 및 상표권자 등이 등록상표에 다른 부분을 결합하여 상표로 사용한 경우, 그 결합된 부분이 단순히 식별력이 없거나 미약하다고 하여 실사용 상표가 거래사회의 통념상 등록상표와 동일하게 볼 수 있는 형태의 표장이라고 단정할 수 있는지 여부(소극)

대법원 2018. 9. 13. 선고 2017후2932 판결

[1] 둘 이상의 문자 또는 도형의 조합으로 이루어진 결합상표 중에서 요부가 있는 경우 상표의 유사 여부를 판단하는 방법 및 상표의 구성 부분이 요부인지 판단하는 기준

대법원 2017. 7. 11. 선고 2014후2535 판결

〔1〕 어떤 상표가 구 상표법 제6조 제1항 제3호에서 정한 ‘상품의 품질·효능·용도 등을 보통으로 사용하는 방법으로 표시한 표장만으로 된 상표’에 해당하는지 판단하는 방법

특허법원 2009. 6. 4. 선고 2009허450 판결

[1] 결합상표의 유사 여부 판단 기준

[ 공유하기 ]

개인정보처리방침 사용자 카페