▲ 맨 위로

참조판례

전 문

원고,상고인

피고,피상고인

원심판결

주문

이유

▼ 맨 아래

+ - 북마크 저장 특허상고사건

대법원 2002. 4. 12. 선고 99후2853 판결

[권리범위확인(실)][공2002.6.1.(155),1161] 【판시사항】 [1] 등록고안의 침해가 되는 물품을 생산하지 않겠다는 약속을 한 것만으로는 권리범위확인심판을 청구할 이해관계가 소멸하지 않는다고 한 사례 [2] 등록고안이 그 출원일 전에 공지된 인용고안과 동일하여 권리범위를 인정할 수 없고, 따라서 (가)호 고안이 등록고안의 권리범위에 속하지 아니한다고 한 사례 【판결요지】

00:00

Download

[1] 등록고안의 침해가 되는 물품을 생산하지 않겠다는 약속을 한 것만으로는 등록고안이 공지공용의 고안으로서 권리범위를 인정할 수 없거나 (가)호 고안이 공지공용의 고안이어서 등록고안의 침해로 되지 아니하는 경우에까지 (가)호 고안을 생산하지 않겠다는 약속을 한 것으로 볼 수는 없다고 보아 권리범위확인심판을 청구할 이해관계가 소멸하지 않는다고 한 사례. [2] 등록고안은 인용고안과 기술적 목적, 구성 및 효과가 동일한 것으로서 인용고안에 의하여 그 출원일 전에 공지된 고안이라 할 것이므로, 그 무효심결의 확정 여부에 관계없이 그 권리범위를 인정할 수 없고, 따라서 (가)호 고안은 등록고안과 구체적으로 대비할 필요도 없이 그 권리범위에 속하지 아니한다고 한 사례. 【참조조문】 [1] 구 실용신안법(1998. 9. 23. 법률 제5577호로 전문 개정되기 전의 것) 제4조 제1항 (현행 제5조 제1항 참조), 제32조 제1항 제1호 (현행 제49조 제1항 제1호 참조)/ [2] 구 실용신안법(1998. 9. 23. 법률 제5577호로 전문 개정되기 전의 것) 제4조 제1항 (현행 제5조 제1항 참조), 제32조 제1항 제1호 (현행 제49조 제1항 제1호 참조) 【참조판례】 [1] 대법원 1996. 12. 6. 선고 95후1050 판결(공1997상, 207), 대법원 2001. 6. 29. 선고 99후1331 판결(공2001하, 1773) 【전 문】【원고,상고인】 원고 (소송대리인 변리사 박영순) 【피고,피상고인】 피고 (소송대리인 변리사 이인주) 【원심판결】 특허법원 1999. 11. 11. 선고 98허10291 판결 【주문】 상고를 기각한다. 상고비용은 원고의 부담으로 한다. 【이유】 상고이유를 본다 1. 상고이유 제1점에 대하여 원심판결 이유에 의하면, 원심은, 그 판시 증거에 의하여 피고가 원고의 의뢰를 받고 이 사건 등록고안 제품을 제작하여 원고에게 납품을 하여 오다가 원고와 거래가 중단되어 1996. 1. 11. 위 제품의 제작금형을 반납하고 거래비용을 정산하였으며 1996. 1. 17.에는 이 사건 등록고안의 침해가 되는 물건에 대하여는 생산하지 않을 것을 약속한 서약서를 원고에게 교부한 사실, 원고는 그 이후 피고가 이 사건 등록고안을 침해하는 물건을 생산, 판매한다는 이유로 제주지방법원에 손해배상청구소송을 제기하여 현재에 이르기까지 이 사건 등록고안에 관한 분쟁이 있어온 사실을 각 인정한 후, 위 서약서의 취지는 피고가 이 사건 등록고안의 침해가 되는 물품을 생산하지 않겠다는 약속을 한 것에 불과할 뿐, 이 사건 등록고안이 공지공용의 고안으로서 그 권리범위를 인정할 수 없거나 (가)호 고안이 공지공용의 고안이어서 이 사건 등록고안의 침해로 되지 아니하는 경우에까지 (가)호 고안을 생산하지 않겠다는 약속을 한 것으로 볼 수는 없으므로 결국 위와 같은 사정만으로 동종의 영업에 종사하고 있는 피고에게 이 사건 권리범위확인심판을 청구할 이해관계가 없다고 할 수는 없다는 취지로 판단하였다. 기록에 비추어 살펴보면, 위와 같은 원심의 판단은 정당하고, 거기에 상고이유에서 지적한 바와 같은 심판청구의 이해관계인에 관한 법리오해의 위법이 있다고 할 수 없다. 상고이유에서 들고 있는 대법원 판례들은 이 사건과 사안과 취지를 달리하는 것이므로 이 사건에 원용하기에 적절하지 아니하다. 2. 상고이유 제2점에 대하여 원심판결 이유에 의하면, 원심은, 비닐하우스용 고리보울트에 관한 고안인 이 사건 등록고안(등록번호 1 생략)과 1985. 발행된 일본 다끼이(タキイ)종묘 주식회사의 상품 카달로그에 게재된 사이드 후크에 관한 고안인 인용고안 2를 대비함에 있어, 양 고안 모두 비닐하우스용 파이프와 비닐을 결합시키고 비닐을 감싸주는 와이어를 고리에 걸어 비닐이 바람 등에 날리지 않도록 하고, 설치가 용이한 고리보울트를 제공하고자 하는 것이므로 그 기술적 목적이 동일하고, 이 사건 등록고안의 구성요소와 인용고안 2의 구성요소를 대비할 때 압착편이 본체에, 쿠션재가 고무패킹에, 고리보울트가 후크부, 접촉면이 본체의 상면 내지 플랜지너트의 상면에, 고리보울트 체결용 너트가 플랜지너트에 각 대응되고, 각 구성요소의 결합방식도 양 고안이 동일하여 결국 이 사건 등록고안의 청구범위에 나타난 각 구성요소가 인용고안 2에도 존재하며, 다만 이 사건 등록고안에서는 압착편에 접촉면을 돌출되게 형성하고 접촉면의 아래에 너트를 설치하여 압착편의 접촉면에 쿠션재를 접하게 한 것인데 반하여, 인용고안 2에 있어서는 본체가 '3U'형으로 구성되어 본체에 있어서 접촉면이 따로 돌출되지는 아니하였고 플랜지너트가 본체의 상면 위로 어느 정도로 올라와 있는지는 분명하지 아니한 차이점이 있으나, 이 사건 등록고안에 있어서 압착편의 접촉면을 돌출되게 형성한다는 것은 원통형 파이프를 감싸는 모양의 압착편을 전제로 접촉면을 평평하게 만들기 위한 것에 불과하므로 인용고안 2와 같이 압착편의 모양을 '3U'형으로 구성하여 본체의 상면을 평평하게 한 경우에는 압착편의 접촉면을 돌출되게 형성한다는 것이 별다른 기술적 의미를 가지지 못하는 것이고, 또한 이 사건 등록고안에 있어서 고리보울트를 결합시키는 너트를 압착편의 접촉면 아래에 삽입 설치하여 접촉면에 쿠션재를 접하게 하는 것은 인용고안 2에 있어서도 플랜지너트가 본체의 상면 위로 미세한 정도로만 올라와 있다고 인정될 뿐만 아니라, 플랜지너트에 후크부를 결합하여 조이면 고무패킹이 자체의 탄력성 때문에 너트를 패킹부재 내부로 감싸면서 패킹부재의 주위면이 본체의 상면에 긴밀하게 접촉하게 되어 있음을 알 수 있으므로, 인용고안 2의 본체 상면도 이 사건 등록고안의 접촉면과 동일한 작용을 하여 비닐시이트 등이 쉽게 찢어지거나 파손되지 않게 하는 역할을 하는 것이어서 결국 이 사건 등록고안은 인용고안 2와 그 기술적 구성도 실질적으로 동일하다고 봄이 상당하며, 작용효과에 있어서도 인용고안 2의 경우 이 사건 등록고안과 동일한 효과를 기대할 수 있다고 봄이 상당하다 할 것이어서, 이 사건 등록고안은 인용고안 2와 기술적 목적, 구성 및 효과가 동일한 것으로서 인용고안 2에 의하여 그 출원일 전에 공지된 고안이라 할 것이므로, 그 무효심결의 확정 여부에 관계없이 그 권리범위를 인정할 수 없으니, (가)호 고안은 이 사건 등록고안과 구체적으로 대비할 필요도 없이 그 권리범위에 속하지 아니한다는 취지로 판단하였다. 기록에 비추어 살펴보면, 위와 같은 원심의 판단은 정당하고 거기에 상고이유에서 주장하는 바와 같은 실용신안의 동일성 판단에 관한 법리오해 등의 위법이 있다고 할 수 없다. 3. 결 론 그러므로 상고를 기각하고, 상고비용은 패소자의 부담으로 하기로 하여 관여 법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 이규홍(재판장) 송진훈 변재승(주심) 윤재식

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 99후2853 (2060568)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ Rozzy's Storage | 2024-05-22 296일 전

[형법] 형법각론 국가적법익 요약 정리

일반이적(99조) : 전7조 기재 외에 - 외환죄 보충적 구성요건 간첩(98조) 조문 1항 : 적국을 위해... 부정판례 : 병가중인 자 / 기간제교사 임기종료 후 객체 : 본래의 고유한 직무(고소.고발.건의 등 부수적 직무X)...

▒ 공인노무사 김태규's | 2014-09-15

취업규칙 불이익변경과 사회통념상 합리성 (김태규 노무사...

하지만 판례는 이러한 명문에 반하는 논리로 "사회통념상 합리성"의 원리에 따른 판시를 하고 있는데... 10, 선고 87다카2853; 회사는 '농업협동조합중앙회'라는 공익법인이므로 설립목적과 취급하는 업무의...

▒ 과천 변호사 법무법인 민본 | 2024-03-27 352일 전

[과천변호사·의왕변호사·산본변호사·안양변호사] 임대건물의...

참작함 판례를 통해 임대인 및 임차인 수선의무의 범위에 대해 알아보도록 하겠습니다. 임대인의... (***-****-****) 법무법인 민본 과천사무소 ☎ 02-507-2695 전화 후 상담예약해주세요 24시간 연중무휴 변호사 직접...

▒ 모두로(modulaw) 법률사무소 | 2011-09-02

(판례모음) 위증, 증거인멸

(83도2853) ○ 8,9년 전에 취급한 사무에 관한 '모른다'는 증언은 당시 취급한 문서에 그렇게 되어 있어도... 성립한다(99도5275) ○ 자기의 타인의 형사사건 또는 징계사건에 관한 증거를 위조한 경우에 성립하는...

▒ 볼테르의 노동 이야기 | 2023-05-19

동의없는 취업규칙 변경은 무조건 무효?

대법원 판례였습니다. 거룩한 말로는 ‘사회통념상 합리성 이론’이라고 부르는 것이죠. 요지만... 승계 후 퇴직금규정에 따른 퇴직금 지급률을 승계 전보다 낮춘 사안(대법원 2001.1.5. 선고 99다70846 판결)...

▒ 김해변호사 박승현 법률사무소 승리로 | 2023-08-18

형법 제297조(강간)

여기서 폭행ㆍ협박이란 ‘반항을 현저하게 곤란하게 할 정도’로 충분합니다(통설 및 판례). 사람의... (서울고법 2009노2853,3244) CASE3. 혼인 외 성관계 사실을 폭로하겠다는 등의 내용으로 유부녀인 피해자를...

▒ 문 노무사행정사의 글방 | 2016-03-03

교수님의 견해(취업규칙)

10선고 87다2853, 대판 1989.5.9선고 88다4277. 대판1990.3.13선고 89다24780, 대판 1994.5.24선고, 93다14493, 대판 2001.1.5선고 99다70846) 이러한 이론 구성은 일본의 최고재판소의 판례이론을 따른 것으로 보이는 데, 이는...

▒ 'It ain't over, till it's over.' | 2017-05-05

형법 298조 판례

교부한 후 선고기일을 연기한 다음 피고인이 답변서와 국민참여재판 의사 확인서를 통해... 직권파기한 후 그보다 훨씬 중한 형이 규정된 같은 법 제7조 제5항, 제2항 제2호를 적용한 원심판결에 법리오해...

▒ 평등노무법인 | 2014-04-22

신노동판례요약집(중앙노동위원회2007년1월발간)-목차...

선고 99다5484 판결) 11 [1-008] 이삿짐 센터의 이삿짐 운반용 트럭 운전기사는... 사용자로 인정되는 경우 [1-026] 기존기업이 경영 합리화라는 명목으로 소사장 법인을 설립한 후 그 소속 근로자들에게...

▒ 신뢰 ∙ 공감 노무사 조수빈 | 2016-12-19

인력운영] 복리후생의 축소와 취업규칙

앞서 복리후생의 사전적인 의미는 '근로조건 이외'의 기타 급부로 정의되고 있지만 판례3)는... 6.11 2001다16722 10) 대판 1978.9.12 781046 11) 대판 1988.5.10 87다카2853 12) 대판 2001.1.5 99다70846, 대판 200 2.6.11 2001다16722

[ 소송경과 ]

1997

1998

1999

2000

2001

2002

특허법원 1999. 11. 11. 선고 98허10291 판결
2002.04 대법원 99후2853

[ 참조조문 ]

실용신안법 제4조 제5조 제32조 제49조

[ 참조판례 ]

대법원 1996. 12. 6. 선고 95후1050 판결(공1997상, 207)
대법원 2001. 6. 29. 선고 99후1331 판결(공2001하, 1773)

[ 참조판례 체계도 ]

-

[ 법관/대법관 태그]

이규홍 송진훈 변재승 윤재식

[ 사건명 태그]

권리범위확인

[ 참조조문 태그 ]

실용신안법 제4조 실용신안법 제5조 실용신안법 제32조 실용신안법 제49조

[ 유사 판례 ]

대법원 2002. 6. 28. 선고 99후2433 판결

[1] 선 등록 실용신안권자가 후 등록 실용신안권자를 상대로 적극적 권리범위확인심판을 청구할 수 있는지 여부(소극)

대법원 2000. 1. 21. 선고 97후2576 판결

[1] 실용신안의 등록요건을 판단함에 있어서 같은 날 또는 그 후에 출원된 동일 또는 유사한 고안의 등록 여부를 고려하여야 하는지 여부(소극)

대법원 2022. 1. 14. 선고 2019후11541 판결

물건발명의 특허권자가 피심판청구인이 실시한 물건을 제조방법과 관계없이 확인대상 발명으로 특정하여 특허권의 권리범위에 속하는지 확인을 구할 수 있는지 여부(적극) 및 이때 확인대상 발명의 설명서나 도면에 제조방법을 부가적으로 기재한 경우, 그러한 제조방법으로 제조한 물건만이 심판의 대상인 확인대상 발명이 되는지 여부(소극)

대법원 2017. 11. 14. 선고 2016후366 판결

[1] 특허발명의 진보성이 부정되는 경우, 특허권의 권리범위 확인심판에서 등록되어 있는 특허권의 효력을 부인할 수 있는지 여부(원칙적 소극)

대법원 2001. 3. 23. 선고 98다7209 판결

[1] 등록고안이 신규성은 있으나 진보성이 없는 경우, 무효 심결의 확정 전에 다른 절차에서 그 권리범위를 부정할 수 있는지 여부(소극)

[ 공유하기 ]