대법원 1984. 11. 13. 선고 84도1199 판결

[모욕,사기미수,횡령][공1985.1.1.(743),50] 【판시사항】 타인에 대한 채무변제를 위탁받은 돈을 자신의 위탁자에 대한 채권에 충당한 경우, 횡령죄의 성부(적극) 【판결요지】 타인에 대한 채무의 변제를 위하여 위탁받은 금원을 함부로 자신의 위탁자에 대한 채권에 충당함은 당초의 금원위탁의 취지에 위반되는 것으로서 횡령죄를 구성한다고 볼 것이고, 위탁자에 대한 채권의 존재는 횡령죄의 성립에 영향을 미치는 것이 아니다. 【참조조문】 형법 제355조 제1항 【참조판례】 1968.1.31 선고 66도1233 판결 【전 문】【피 고 인】 피고인 【상 고 인】 피고인 【변 호 인】 변호사 박명수 【원심판결】 서울형사지방법원 1984.4.26 선고 83노4834 판결 【주 문】 상고를 기각한다. 【이 유】 피고인 및 변호인(국선)의 상고이유를 함께 판단한다. 원심이 인용하고 있는 제1심 판결이 들고 있는 증거에 의하면, 피고인에 대한 판시 횡령, 사기미수의 범죄사실을 적법하게 인정할 수 있고 거기에 논지가 지적하는 바와 같은 채증법칙 위배, 횡령죄나 사기미수죄의 법리를 오해한 위법이 없다. 논지는 공소외 전계순으로부터 공소외 김성린에게 채무변제하라고 교부받은 금 100만원을 피고인이 위 전계순의 피고인에 대한 채무의 변제에 충당을 하였으니 이는 피고인의 권리행사로서 불법영득의 의사가 없어서 횡령죄를 구성하지 아니한다는 취지의 주장을 하지만 타인에 대한 채무의 변제를 위하여 위탁받은 금원을 함부로 자신의 위탁자에 대한 채권에 충당함은 당초의 금원위탁의 취지에 위반되는 것으로서 횡령죄를 구성한다고 볼 것이고 위탁자에 대한 채권의 존재는 횡령죄의 성립에 영향을 미치는 것은 아니라고 할 것이므로( 당원 1968.1.31 선고 66도1233 판결 참조) 논지가 주장하는 바와 같은 위 금 100만원을 피고인의 채권변제에 충당하였다고 하더라도 본건 공소사실을 유죄로 인정한 원심판결의 결과에 영향을 미치는 것은 아니라고 할 것이다. 논지는 모두 이유없다. 따라서 상고를 기각하기로 하여 관여법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 이정우(재판장) 정태균 신정철 김형기

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 84도1199 (2093156)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 청담수치과의원_✍️✍️ | 2024-12-11 112일 전

외국환 관리법 위반 횡령죄 연결에 대해서

■참고 법조문 형법 제355조(횡령죄), 제356조(업무상 횡령) ■관련 대법원 판례 대법원 1984년 11월 13일 판결 84도1199(공1985, 50) 대법원 1989년 1월 31일 양형88도 1992결정(공1989, 378) 대법원 1995년 10월 12일 판결...

▒ moon216423님의블로그 | 2025-02-13 48일 전

외국환관리법 위반과 횡령죄의 연계성

판례 분석 1) 대법원 판결 (1984.11.13. 84도1199) 해당 판결에서는 피고인이 위탁받은 자금을 본래의 목적과 무관하게 사용하고, 이를 위탁자의 동의 없이 상계 처리한 것이 문제 되었다. 법원은 피고인의 행위가...

▒ 전홍관 변호사의 JUSTICE | 2024-03-06

[형사전문변호사] 목적과 용도를 정하여 위탁한 금전은 정해진...