대법원 1983. 12. 27. 선고 82도2231 판결

[업무상횡령][공1984.2.15.(722),277] 【판시사항】 국가보위비상대책상임위원회의 사학의 학사부조리불문결정발표가 공소기각 또는 면소판결 사유인지 여부(소극) 【판결요지】 국가보위비상대책 상임위원회가 사학운영쇄신기본시책의 일환으로 사학의 학사 및 회계부조리를 일체 불문에 붙이기로 결정발표하였다고 하여 이것이 형사소송법 제327조 소정의 공소기각 사유나 형사소송법 제326조 제2호 또는 제4호 소정의 면소판결사유에 해당한다고 볼 수 없고, 이와 같은 해석이 헌법 제10조 제1항이나 같은법 제104조에 위배한다고도 할 수 없다. 【참조조문】 형사소송법 제326조, 제327조 【전 문】【피 고 인】 피고인 【상 고 인】 피고인 【변 호 인】 변호사 김갑찬 【원심판결】 부산지방법원 1982.7.31. 선고 82노854 판결 【주 문】 상고를 기각한다. 【이 유】 변호인의 상고이유를 본다. 제1점에 대하여, 원심이 인용한 제1심 판결이 든 증거에 의하면 피고인에 대한 원심판시 범죄사실을 인정하기에 어렵지 아니하고, 거기에 소론과 같은 심리미진, 채증법칙 위배로 인한 사실오인이나 증거없이 사실을 인정한 위법 등이 있다 할 수 없다. 논지는 이유없다. 제2점에 대하여, 소론과 같이 국가보위비상대책상임 위원회가 1980. 8. 19 사학운영쇄신 기본시책의 일환으로 위 일자 이전에 이루어진 사학의 학사 및 회계부조리를 일체불문에 붙이기로 결정 발표하였다고 하여 이것이 형사소송법 제327조 소정의 공소기각 사유나 제326조 제2호 소정의 사면 또는 제4호 소정의 범죄후의 법령개폐로 형이 폐지된 경우 등에 해당된다고 볼 수는 없고, 또 이와 같은 해석이 헌법 제10조 제1항이나 같은법 제104조에 위배한다고도 할 수 없다. 논지도 이유없다. 이에 상고를 기각하기로 하여 관여법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 오성환(재판장) 정태균 윤일영 김덕주

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 82도2231 (2092868)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 검공기행 | 2017-11-28

형법총론11, 고의, 고의의 인식대상, 미필적 고의

(다수설과 판례) - 미필적 고의와 인식있는 과실은 구성요건을 실현한다는 지적(知的)인 면에서... 경우(82도2024) → 미필적 고의 인정 및 부작위에의한 살인죄, 실정법상 특가법(유괴후살인), 감금치사죄(Ｘ)...

▒ 모두로(modulaw) 법률사무소 | 2011-10-11

(판례모음) 방화와 실화의 죄

있다(82도2279) ○ 자동차운전자에게는 운전 중 충돌로 기름탱크가 파열되어 발생할 지 모를 화재를 미리 방지해야 할 업무상의 주의의무까지는 없다(71도2231) ○ 선박의 등화단속 담당 책임자가 실화하였다...

▒ ✅법무법인 우일 방효석 변호사 | 2024-03-11

구급차를 막아서면 살인죄로 처벌가능할까?