대법원 2018. 5. 15. 선고 2017다49044 판결

[물품대금][미간행] 【판시사항】 구 농어업경영체 육성 및 지원에 관한 법률상 영농조합법인의 채권자가 채권 발생 당시의 각 조합원에 대하여 채무의 이행을 청구할 수 있는지 여부(적극) 【참조조문】 구 농어업경영체 육성 및 지원에 관한 법률(2015. 1. 6. 법률 제12961호로 개정되기 전의 것) 제16조 제1항, 제3항, 제7항(현행 제16조 제8항 참조), 민법 제712조 【참조판례】 대법원 2018. 4. 12. 선고 2016다39897 판결(공2018상, 872) 【전 문】【원고, 상고인】 미곡종합포장 주식회사 (소송대리인 변호사 국윤호) 【피고, 피상고인】 피고 1 외 4인 (소송대리인 법무법인 밝음 외 2인) 【원심판결】 전주지법 2017. 9. 22. 선고 2016나11045 판결 【주 문】 원심판결을 파기하고, 사건을 전주지방법원에 환송한다. 【이 유】 상고이유를 판단한다. 1. 구 농어업경영체 육성 및 지원에 관한 법률(2015. 1. 6. 법률 제12961호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 농어업경영체법’이라고 한다) 제16조는 제1항에서 협업적 농업경영을 통하여 생산성을 높이고 농산물의 출하·유통·가공·수출 등을 공동으로 하려는 농업인 등은 5인 이상을 조합원으로 하여 영농조합법인을 설립할 수 있다고 하면서, 제3항과 제7항에서 영농조합법인은 법인으로 하되 영농조합법인에 관하여 위 법에서 규정한 사항 외에는 민법 중 조합에 관한 규정을 준용한다고 정하고 있다. 이러한 규정 내용과 어떤 단체에 법인격을 줄 것인지 여부는 입법 정책의 문제라는 점 등을 종합하여 보면, 구 농어업경영체법은 영농조합법인의 실체를 민법상의 조합으로 보면서 협업적 농업경영을 통한 농업생산성의 향상 등을 도모하기 위해 일정한 요건을 갖춘 조합체에게 특별히 법인격을 부여한 것이라고 이해된다. 따라서 영농조합법인에 대하여는 구 농어업경영체법 등 관련 법령에 특별한 규정이 없으면 법인격을 전제로 한 것을 제외하고는 민법의 조합에 관한 법리가 적용된다. 그런데 영농조합법인의 채권자가 조합원에 대하여 권리를 행사하는 경우에 관하여는 구 농어업경영체법 등에 특별히 규정된 것이 없으므로 민법 중 조합에 관한 법리가 적용되고, 결국 영농조합법인의 채권자는 민법 제712조에 따라 그 채권 발생 당시의 각 조합원에 대하여 당해 채무의 이행을 청구할 수 있다. 2. 원심판결 이유와 원심이 채택한 증거에 의하면, ① 하나린영농조합법인은 2010. 12. 20. 농업의 경영, 위탁영농, 농산물 출하·유통·가공·수출·판매 등을 목적으로 구 농어업경영체법 제16조에 따라 설립된 사실, ② 원고는 2013. 11. 7.부터 2015. 5. 12.까지 하나린영농조합법인에 쌀포대를 공급하였으나 그 대금 중 33,055,700원을 지급받지 못한 사실을 알 수 있다. 이러한 사실관계를 앞서 본 법리에 비추어 살펴보면, 하나린영농조합법인의 조합원들은 위 쌀포대 대금 채무에 관하여 민법상 조합원으로서 책임을 부담한다. 그런데도 원심은 그 판시와 같은 이유만으로 하나린영농조합법인의 조합원인 피고들은 위 채무에 관하여 민법상 조합원으로서 책임을 부담하지 않는다고 판단하였다. 이러한 원심판단에는 구 농어업경영체법 제16조, 영농조합법인의 채무에 대한 조합원의 책임 등에 관한 법리를 오해하여 판결에 영향을 미친 잘못이 있다. 이 점을 지적하는 상고이유 주장은 이유 있다. 3. 그러므로 원심판결을 파기하고, 사건을 다시 심리·판단하도록 원심법원에 환송하기로 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 고영한(재판장) 김소영 권순일(주심) 조재연

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2017다49044 (3205445)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

[ 소송경과 ]

[ 참조조문 ]

농어업경영체 육성 및 지원에 관한 법률 제16조

민법 제712조

[ 참조판례 ]

대법원 2018. 4. 12. 선고 2016다39897 판결

[ 참조판례 체계도 ]

-