▲ 맨 위로

전 문

원고, 피상고인 겸 상고인

피고, 상고인 겸 피상고인

원심판결

주 문

이 유

▼ 맨 아래

+ - 북마크 저장 특허상고사건

대법원 2017. 5. 11. 선고 2014후1631 판결

[등록무효(특)][미간행] 【판시사항】 [1] 선택발명의 진보성이 인정되기 위한 요건 및 이때 필요한 명세서 중 발명의 상세한 설명 기재의 내용 [2] 선택발명의 신규성을 부정하기 위해서는 선행발명이 선택발명을 구성하는 하위개념을 구체적으로 개시하고 있어야 하는지 여부(적극) 【참조조문】 [1] 특허법 제29조 제2항, 제42조 제3항 / [2] 특허법 제29조 제2항, 제42조 제3항 【참조판례】 [1] 대법원 2009. 10. 15. 선고 2008후736, 743 판결(공2009하, 1898), 대법원 2012. 8. 23. 선고 2010후3424 판결(공2012하, 1629), 대법원 2014. 5. 16. 선고 2012후3664 판결(공2014상, 1251) / [2] 대법원 2002. 12. 26. 선고 2001후2375 판결(공2003상, 543), 대법원 2007. 9. 6. 선고 2005후3338 판결(공2007하, 1587), 대법원 2010. 3. 25. 선고 2008후3469, 3476 판결 【전 문】【원고, 피상고인 겸 상고인】 메르크 파텐트 게엠베하 외 1인 (원고들 소송대리인 변호사 이회기 외 5인) 【피고, 상고인 겸 피상고인】 디아이씨 가부시키가이샤 (소송대리인 변호사 장훈 외 2인) 【원심판결】 특허법원 2014. 7. 10. 선고 2013허2118 판결 【주 문】 상고를 모두 기각한다. 상고비용은 각자가 부담한다. 【이 유】 상고이유(상고이유서 제출기간이 지난 후에 제출된 상고이유보충서 기재는 상고이유를 보충하는 범위 내에서)를 판단한다. 1. 원고들의 상고이유 제1점에 관하여 선택발명은 선행 또는 공지의 발명에 구성요소가 상위개념으로 기재되어 있고, 위 상위개념에 포함되는 하위개념만을 구성요소 중의 전부 또는 일부로 하는 발명을 말한다(대법원 2014. 5. 16. 선고 2012후3664 판결 등 참조). 원심은, 명칭을 “액정 표시 장치”로 하는 이 사건 특허발명(특허등록번호 생략)의 특허청구범위(특허심판원 2013. 12. 20.자 2013정123호 심결에 의하여 정정된 것) 제2항(이하 ‘이 사건 제2항 정정발명’이라고 하고, 나머지 청구항에 대하여도 같은 방식으로 부른다)의 원심 판시 구성 1, 구성 3은 원심 판시 비교대상발명 5에 기재되어 있고, 구성 2의 단량체 중 ‘4,4′-비페닐 디아크릴레이트’, ‘1,4-비스아크릴로일옥시벤젠’은 비교대상발명 5에 기재된 100여 개의 단량체에 포함되어 있으므로, 그 부분은 비교대상발명 5와의 관계에서 선택발명에 해당한다고 한 다음 이를 전제로 하여 그 진보성을 판단하였다. 원심판결 이유를 앞서 본 법리와 기록에 비추어 살펴보면, 원심의 위와 같은 판단은 정당하고, 거기에 상고이유 주장과 같이 발명의 진보성에 관한 법리를 오해하는 등의 위법이 없다. 2. 원고들의 상고이유 제2점에 관하여 선택발명의 진보성이 부정되지 않기 위해서는, 선택발명에 포함되는 하위개념들 모두가 선행발명이 갖는 효과와 질적으로 다른 효과를 갖고 있거나, 질적인 차이가 없더라도 양적으로 현저한 차이가 있어야 한다. 이때 선택발명의 명세서 중 발명의 상세한 설명에는 선행발명에 비하여 위와 같은 효과가 있음을 명확히 기재하여야 하는데, 이러한 기재가 있다고 하려면 발명의 상세한 설명에 질적인 차이를 확인할 수 있는 구체적인 내용이나 양적으로 현저한 차이가 있음을 확인할 수 있는 정량적 기재가 있어야 한다(대법원 2014. 5. 16. 선고 2012후3664 판결 등 참조). 위 법리와 기록에 비추어 살펴보면, 이 사건 정정발명의 명세서 중 발명의 상세한 설명에는 이 사건 제2항 정정발명의 단량체에 포함된 ‘1,4-비스아크릴로일옥시벤젠’이 고분자의 변형에 의한 소부율 저감 효과를 가지고 있음을 확인할 수 있는 구체적인 내용이 기재되어 있지 않고, 달리 이 점을 알 수 있는 자료도 없으므로, 이 사건 제2항 정정발명은 비교대상발명 5에 의하여 그 진보성이 부정된다. 원심의 이유 설시에 일부 부적절한 점이 없지 아니하나, 이 사건 제2항 정정발명의 진보성이 부정된다고 한 원심의 결론은 정당하고, 거기에 상고이유 주장과 같이 선택발명의 진보성에 관한 법리를 오해하는 등으로 판결 결과에 영향을 미친 위법이 없다. 3. 피고의 상고이유 제1점, 제3점에 관하여 관련 법리와 기록에 비추어 살펴보면, 이 사건 제2항 정정발명의 종속항 발명인 이 사건 제5항, 제6항, 제8항 정정발명의 단량체 중 ‘4,4′-비페닐 디아크릴레이트’는 원심 판시 비교대상발명 1 또는 비교대상발명 5에 기재된 100여 개의 단량체에 포함되어 있어 그 부분은 비교대상발명 1, 5와의 관계에서 선택발명에 해당하는데, 이 사건 정정발명의 명세서 중 발명의 상세한 설명에는 ‘4,4′-비페닐 디아크릴레이트’가 고분자의 변형에 의한 소부율 저감 효과를 가지고 있음을 확인할 수 있는 구체적인 내용이 기재되어 있고, 나아가 비교대상발명 1, 5의 실시 예에 사용된 ‘KAYARAD PET-30’에 비하여 고분자의 변형에 의한 소부율 저감에 있어 뛰어난 효과가 있으므로(갑 제13호증), 이 사건 제5항, 제6항, 제8항 정정발명 중 ‘4,4′ -비페닐 디아크릴레이트’ 부분은 비교대상발명 1, 5에 의하여 그 진보성이 부정되지 않는다. 한편, 이 사건 제5항, 제6항, 제8항 정정발명의 단량체 중 ‘4,4′-비페닐 디아크릴레이트’를 제외한 나머지 단량체들은 비교대상발명 1, 5에 기재된 단량체에 포함되어 있지 아니하여 그 부분은 비교대상발명 1, 5와의 관계에서 선택발명에 해당한다고 볼 수 없는데, 위 단량체들이 비교대상발명 1, 5에 전혀 개시되어 있지 아니하고, 이 사건 정정발명의 명세서 중 발명의 상세한 설명에 의하여 알 수 있는 위 각 정정발명에서의 고분자 변형에 의한 소부율 저감 효과는 비교대상발명 1, 5로부터 쉽사리 예측되는 것도 아니므로, 위 각 정정발명 중 ‘4,4′-비페닐 디아크릴레이트’를 제외한 나머지 단량체들에 관한 부분도 비교대상발명 1, 5에 비하여 구성의 곤란성 및 효과의 현저성을 인정할 수 있어서 그 진보성이 부정되지 않는다. 같은 취지의 원심판단은 정당하고, 거기에 상고이유 주장과 같이 선택발명의 성립 및 진보성에 관한 법리를 오해하는 등의 위법이 없다. 4. 피고의 상고이유 제2점에 관하여 선택발명의 신규성을 부정하기 위해서는 선행발명이 선택발명을 구성하는 하위개념을 구체적으로 개시하고 있어야 한다(대법원 2002. 12. 26. 선고 2001후2375 판결, 대법원 2007. 9. 6. 선고 2005후3338 판결 등 참조). 원심은, 이 사건 제5항, 제6항, 제8항 정정발명의 단량체 중 ‘4,4′-비페닐 디아크릴레이트’는 비교대상발명 1, 5에서 단순히 열거되어 있는 100여 개의 단량체 중의 하나에 불과하고, 비교대상발명 1, 5의 실시 예에 사용된 ‘KAYARAD PET-30’는 구성 2의 단량체 범위에 속하지 아니하며, 비교대상발명 1, 5에는 멀티도메인 수직 배향 모드 액정 표시 장치에서 고분자의 변형에 의한 소부 현상이 발생한다는 점도 개시되어 있지 아니하므로, 이 사건 제5항, 제6항, 제8항 정정발명에서 단량체가 ‘4,4′-비페닐 디아크릴레이트’인 경우는 비교대상발명 1, 5에 구체적으로 개시된 것이라고 볼 수 없고, 따라서 이 사건 제5항, 제6항, 제8항 정정발명은 비교대상발명 1, 5에 의하여 그 신규성이 부정되지 않는다고 판단하였다. 원심판결 이유를 앞서 본 법리와 기록에 비추어 살펴보면, 원심의 위와 같은 판단은 정당하고, 거기에 상고이유 주장과 같이 선택발명의 신규성에 관한 법리를 오해하는 등의 위법이 없다. 5. 피고의 상고이유 제4점에 관하여 원심은, 통상의 기술자라면 이 사건 정정발명의 명세서 기재로부터 멀티도메인 수직 배향 모드 액정 표시 장치에서 이 사건 제5항, 제6항, 제8항 정정발명에 포함되는 단량체를 사용할 경우 이 사건 특허발명의 출원 전에 실시된 다른 종류의 단량체를 사용한 액정 표시 장치보다 고분자의 변형에 의한 소부율이 저감되리라는 것을 예상할 수 있으므로, ‘고분자의 변형에 의한 소부율이 저감된’이라는 한정사항으로 인해 이 사건 제5항, 제6항, 제8항 정정발명이 명확하고 간결하게 기재되어 있지 않다고 보기는 어렵다고 판단하였다. 또한 원심은, 이 사건 정정발명의 명세서 중 발명의 상세한 설명에는 고분자의 변형에 의한 소부 현상과 관련하여 단량체 화합물의 구조와 그 구조가 갖는 의미 및 효과가 명확히 기재되어 있고, 실시 예로서 ‘4,4′-비페닐 디아크릴레이트’의 소부율 저감 효과를 보여주고 있어 통상의 기술자는 이러한 발명의 상세한 설명 및 실시 예의 기재로부터 이 사건 제5항, 제6항 정정발명의 단량체 중 ‘4,4′-비페닐 디아크릴레이트’를 제외한 나머지 단량체들도 고분자의 변형에 의한 소부율 저감 효과가 있음을 예측할 수 있으므로, 이 사건 제5항, 제6항 정정발명이 발명의 상세한 설명에 의하여 뒷받침되지 않는다고 보기는 어렵다고 판단하였다. 원심판결 이유를 관련 법리와 기록에 비추어 살펴보면, 원심의 위와 같은 판단은 정당하고, 거기에 상고이유 주장과 같이 명세서 기재요건에 관한 법리를 오해하는 등의 위법이 없다. 6. 결론 그러므로 상고를 모두 기각하고 상고비용은 패소자들 각자가 부담하도록 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 조희대(재판장) 김창석(주심) 박상옥

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2014후1631 (2245436)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2024-12-23 81일 전

【판례<비법인사단의 대표권제한, 총회결의와 대표권제한...

【판례<비법인사단의 대표권제한, 총회결의와 대표권제한>】《총회의결 없이 체결된 ‘예산으로... 자 2014마1631 결정 등). ④ 한편, 민법은 재단법인의 자산에 관한 처분행위 자체를 주무관청 허가의...

▒ 한국저작권위원회 | 2023-04-06

2023년 4월호(제344호) 판례 돋보기 - 저작권 침해인지 모르고...

선고 2014다82385 판결 참조), 위와 같은 이익은 현존하는 것으로 볼 수 있으므로 선의의 수익자라고... 대법원판례해설 2016년 하(제110호), 2017, 514쪽; 박성호, 저작권법(2017), 771쪽; 오승종, 저 작권법(2020), 1631쪽....

▒ iros15님의 블로그 | 2025-01-03 70일 전

[형사판례공보스터디][수재자문사무]대법원 2023. 12. 28....

선고 2014도1631 판결 등 참조). 여기서 ‘알선’이라 함은 “일정한 사항에 관하여 어떤 사람과 그... 대상판결이 있은 후, 자문계약의 알선수재는 다음의 순서로 판단하면 될 듯함 ① 자문계약이 있는지 ② 그...

▒ RISK솔루션 | 2022-09-03

경영인 정기보험 비용 처리와 주의사항 (판례 해설)

** <엘박스 판례> 첨부파일 서울고등법원 2015. 8. 21. 선고 2014나47797 판결 [손해배상금] (1).pdf... (서면2팀-1631, 2006. 8. 28., 법인세과-904, 2009. 8. 11., 법인세제과-306, 2015. 4. 20. 등). 과세당국은 위와 같은 내용의...

▒ 리제특허법률사무소 | 2021-07-06

선택발명 (신규성, 진보성, 특허성)

판례는 "선행 또는 공지의 발명에 구성요소가 상위개념으로 기재되어 있고, 위 상위개념에 포함되는 하위개념만을 구성요소 중의 전부 또는 일부로 하는 발명"이라고 설명합니다.(대법원 2014후1631)...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2023-11-17

【판례<대표자(조합장)의 정관위반행위와 제3자에 대한...

【판례<대표자(조합장)의 정관위반행위와 제3자에 대한 불법행위책임, 법인과 개인을 상대로 한... 매각허가결정 시까지 이를 제출하지 못하면 매각불허가결정을 하면 된다(대법원 2014. 10. 17. 자 2014마1631 결정

▒ 변호사윤준정법률사무소(화성 동탄소재)031-8043-3401 | 2024-01-16

자문계약으로 그 대가를 수수한 사건 판례, 화성 오산변호사

선고 2014도1631 판결 등 참조). 여기서 '알선'이라함은 일정한 사항에 관하여 어떤 사람과 그 상대방... 육군 소위(육사 31기)로 임관한 후 2004.10.18. 소장으로 진급하여 2006.5.4. 부터 208.11.29까지 국방부 **관리실...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2024-11-21 113일 전

【경매개시결정<압류절차>】《경매목적물(부동산)에 대한...

가압류채권자가 채무자 소유의 부동산에 대하여 가압류집행을 한 후 채무자가 그 부동산을... 이와 같이 가압류집행 후 제3자에게 소유권이 이전한 부동산에 대해 가압류채권자가 경매신청을 한 경우...

▒ 판례 정리하는 변호사 김재성 | 2024-04-16 332일 전

방산업체로부터 자문ㆍ고문ㆍ컨설팅계약 등을 체결하여...

사안임 #판례정리해주는변호사 #판정사 #김재성 #변호사 #형사 #군검사도베르만 2017도21248... 선고 2014도1631 판결 등 참조). 여기서 ‘#알선’이라 함은 “일정한 사항에 관하여 어떤 사람과 그 상대방 사이에...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2020-01-08

【민법 판례(물권)】《지상권... 취득시효 관련한 대법원판례》

2014. 9. 4. 선고 2011다13463 판결 : 압류, 가압류나 체납처분압류 등 처분제한의 등기가 된 건물에 관하여 그에 저촉되는 소유권이전등기를 마친 사람이 건물의 소유자로서 관습상의 법정지상권을 취득한 후 경매...

[ 소송경과 ]

2012

2013

2014

2015

2016

2017

특허법원 2014. 7. 10. 선고 2013허2118 판결
2017.05 대법원 2014후1631

[ 참조조문 ]

특허법 제29조 제42조

[ 참조판례 ]

대법원 2002. 12. 26. 선고 2001후2375 판결
대법원 2007. 9. 6. 선고 2005후3338 판결
대법원 2009. 10. 15. 선고 2008후736, 743 판결
대법원 2010. 3. 25. 선고 2008후3469, 3476 판결
대법원 2012. 8. 23. 선고 2010후3424 판결
대법원 2014. 5. 16. 선고 2012후3664 판결
특허심판원 2013. 12. 20.자 2013정123호 심결

[ 참조판례 체계도 ]

[ 법관/대법관 태그]

조희대 김창석 박상옥

[ 변호사 태그]

이회기 장훈

[ 사건명 태그]

등록무효

[ 참조조문 태그 ]

특허법 제29조 특허법 제42조

[ 유사 판례 ]

대법원 2020. 8. 27. 선고 2017후2864 판결

[1] 특허발명의 내용을 확정하기 위한 특허청구범위의 해석 방법 및 이러한 법리는 특허출원된 발명의 청구범위가 이른바 ‘기능적 표현’으로 기재된 경우에도 마찬가지인지 여부(적극)

대법원 2022. 1. 14. 선고 2021후10589 판결

[1] 확인대상 발명이 특허발명의 권리범위에 속하는지 판단하는 기준 / 확인대상 발명에서 특허발명의 청구범위에 기재된 구성 중 변경된 부분이 있는 경우, 확인대상 발명이 특허발명의 청구범위에 기재된 구성과 균등한 것으로서 특허발명의 권리범위에 속한다고 보기 위한 요건 및 여기서 ‘양 발명에서 과제의 해결원리가 동일’한지 판단하는 방법

대법원 2021. 9. 16. 선고 2017후2369, 2376 판결

[1] 특허출원한 발명이 그보다 먼저 출원되었으나 나중에 공개된 다른 발명의 특허출원서에 최초로 첨부된 명세서에 기재된 청구범위나 발명의 설명 또는 도면의 내용과 동일성이 인정되는 경우, 특허를 받을 수 있는지 여부(소극)

대법원 2019. 6. 13. 선고 2018후11681 판결

발명의 진보성 유무를 판단하는 방법 / 진보성 판단의 대상이 된 발명의 명세서에 개시되어 있는 기술을 알고 있음을 전제로 사후적으로 통상의 기술자가 쉽게 발명할 수 있는지를 판단할 수 있는지 여부(소극)

대법원 2022. 1. 13. 선고 2019후12094 판결

[1] 발명의 진보성 유무를 판단하는 방법 / 진보성 판단의 대상이 된 발명의 명세서에 개시되어 있는 기술을 알고 있음을 전제로 사후적으로 통상의 기술자가 쉽게 발명할 수 있는지를 판단할 수 있는지 여부(소극)

[ 공유하기 ]

개인정보처리방침 사용자 카페