▲ 맨 위로

전 문

원고, 피상고인

피고, 상고인

피 고

원심판결

주 문

이 유

▼ 맨 아래

+ - 북마크 저장 [민사] 상고사건

대법원 2011. 10. 13. 선고 2010다52362 판결

[공유물분할][미간행] 【판시사항】 [1] 목적물의 특정 부분을 소유하면서 등기부상 공유지분등기를 한 자가 공유물분할청구를 할 수 있는지 여부(소극) 및 토지의 각 특정부분을 구분하여 소유하면서 상호명의신탁으로 공유등기를 해둔 경우, 분할된 토지의 한쪽 토지에 대한 상호명의신탁관계가 소멸하면 나머지 분할토지에 관한 명의신탁관계도 당연히 소멸하는지 여부(소극) [2] 분할 전 토지에 관하여 갑, 을이 공유지분등기를 한 후 그 중 일부(분할 후 토지 2에 해당)를 국가가 위치와 면적을 특정하여 매수하였는데 이후 분할 전 토지가 토지 1, 토지 2로 분할되자 국가가 상호명의신탁을 전제로 갑에게서 토지 1과 토지 2 중 지분 일부에 관하여 지분이전등기를 경료받은 후, 병 지방자치단체가 토지2에 관하여 공공용지의 협의취득을 원인으로 소유권이전등기를 경료한 사안에서, 분할된 국가의 특정 구분소유 부분(토지 2)에 관하여 병 지방자치단체 단독 명의로 소유권이전등기가 경료됨으로써 상호명의신탁관계가 소멸되었으나 나머지 분할토지에 대하여는 공유등기가 그대로 남아있고 따라서 이에 관한 명의신탁관계는 여전히 존속하므로, 그러한 명의신탁관계에 있는 공유자는 그 부분에 대하여 신탁적으로 지분등기를 가지고 있는 자를 상대로 특정 부분에 대한 명의신탁 해지를 원인으로 한 지분이전등기절차의 이행을 구하면 되고 이에 갈음하여 공유물분할청구를 할 수 없는데도, 이와 다르게 본 원심판결에는 공유물분할에 관한 법리오해의 위법이 있다고 한 사례 【참조조문】 [1] 민법 제268조 / [2] 민법 제268조 【참조판례】 [1] 대법원 1993. 4. 27. 선고 92다42460, 42477 판결(공1993하, 1546), 대법원 1996. 2. 23. 선고 95다8430 판결(공1996상, 1049) 【전 문】【원고, 피상고인】 망 소외 1의 소송수계인 원고 1 외 5인 (소송대리인 변호사 임대영) 【피고, 상고인】 피고 1 (소송대리인 변호사 홍지훈) 【피 고】 대한민국 【원심판결】 춘천지법 강릉지원 2010. 6. 11. 선고 2010나85 판결 【주 문】 원심판결을 파기하고, 사건을 춘천지방법원 강릉지원 합의부에 환송한다. 【이 유】 상고이유에 대하여 판단한다. 1. 상고이유 제1점에 대하여 원심판결 이유를 기록에 비추어 살펴보면, 원심이 그 판시와 같이 인정되는 사실관계를 종합하여, 망 소외 1(또는 그 공유지분을 승계취득한 원고들)과 피고 1 사이에 삼척시 원덕읍 기곡리 724-2 도로 188㎡, 724-3 도로 73㎡의 분할 이후에도 여전히 기곡리 724-1 전 3,864㎡(이하 ‘이 사건 토지’라고 한다)에 관하여 이 사건 돌담을 경계로 그 위치와 면적을 특정하여 구분소유하기로 하는 약정이 있었다는 피고 1의 주장을 배척한 것은 정당하고, 거기에 상고이유의 주장과 같이 자유심증주의의 한계를 벗어난 위법이 없다. 2. 상고이유 제2점에 대하여 가. 공유물분할청구는 공유자의 일방이 그 공유지분권에 터잡아서 하는 것이므로, 공유지분권을 주장하지 아니하고 목적물의 특정 부분을 소유한다고 주장하는 자는 그 부분에 대하여 신탁적으로 지분등기를 가지고 있는 자를 상대로 하여 그 특정 부분에 대한 명의신탁 해지를 원인으로 한 지분이전등기절차의 이행을 구하면 되고, 이에 갈음하여 공유물분할청구를 할 수는 없다( 대법원 1996. 2. 23. 선고 95다8430 판결 참조). 그리고 토지의 각 특정부분을 구분하여 소유하면서 상호명의신탁으로 공유등기를 해 둔 경우 그 토지가 분할되면 분할된 각 토지에 종전토지의 공유등기가 전사되어 상호명의신탁관계가 그대로 존속되는 것이고, 분할된 토지의 한 쪽 토지에 대한 상호명의신탁관계가 소멸되었다고 하여도 나머지 분할토지에 관한 명의신탁관계가 당연히 소멸되는 것은 아니다 ( 대법원 1993. 4. 27. 선고 92다42460, 42477 판결 참조). 나. 원심은 그 채택 증거들에 의하여, 삼척시 원덕읍 기곡리 724 전 1,248평(이하 ‘분할 전 토지’라 한다)에 관하여 1965. 6. 30. 소외 2( 피고 1의 조부)가 1248분의 1098지분, 소외 3이 1248분의 150지분을 그 각 명의로 등기한 사실, 피고 대한민국이 도로를 개설하기 위하여 소외 2, 3과 협의하여 분할 전 토지 중 남쪽 끝부분 57평(현재 기곡리 724-2 도로 188㎡에 해당)을 위치와 면적을 특정하여 매수하였고, 1972. 12. 11. 분할 전 토지가 기곡리 724-1 전 1,191평(3,937㎡)과 기곡리 724-2 도로 57평(188㎡)으로 분할되었으며, 피고 대한민국이 1973. 5. 21. 소외 2로부터 분할된 기곡리 724-1 전 1,191평(3,937㎡)과 기곡리 724-2 도로 57평(188㎡) 중 지분 일부인 1248분의 57지분에 관하여 각 지분이전등기를 경료받은 사실, 피고 대한민국이 위 매수 부분에 도로를 개설하여 현재까지 이를 도로로 이용하고 있는 사실, 그런데 그 후 강원도가 분할된 위 724-2 도로 188㎡에 관하여 1986. 6. 27. 공공용지의 협의취득을 원인으로 소유권이전등기를 경료한 사실을 인정하였다. 다. 원심의 사실인정에 의하면, 소외 2와 소외 3은 분할 전 토지에 관하여 공유지분권을 가질 뿐 구분소유적 공유관계에 있지는 아니하였지만, 피고 대한민국이 분할 전 기곡리 724 토지 중 기곡리 724-2 도로 188㎡에 해당하는 부분을 특정하여 매수한 후 상호명의신탁으로 전체 토지에 대한 지분이전등기를 경료한 다음 그 특정 매수 부분을 배타적으로 사용함으로써, 피고 대한민국과 소외 2, 3 사이에 구분소유적 공유관계가 성립하였다고 할 것이다. 한편 위 724 토지가 분할되면서 분할된 각 토지에 종전토지의 공유등기가 전사되어 상호명의신탁관계가 그대로 존속하게 되었는데, 그 후 분할된 피고 대한민국의 특정 구분소유 부분인 위 724-2 토지에 관하여 강원도 단독 명의로 소유권이전등기가 경료됨으로써 위 724-2 토지에 관한 상호명의신탁관계가 소멸되었으나, 이 사건 토지에 대하여는 공유등기가 그대로 남아있게 되었는바, 소외 2 및 소외 3의 공유지분을 최종 승계취득한 원고들, 피고 1과 피고 대한민국 사이에서는 나머지 분할토지인 이 사건 토지에 관한 명의신탁관계가 당연히 소멸되지는 않고 여전히 존속한다고 할 것이다. 그리고 위와 같이 나머지 분할토지에 관한 명의신탁관계가 소멸되지 아니한 경우 그러한 명의신탁관계에 있는 공유자는 그 부분에 대하여 신탁적으로 지분등기를 가지고 있는 자를 상대로 하여 그 특정 부분에 대한 명의신탁 해지를 원인으로 한 지분이전등기절차의 이행을 구하면 되고, 이에 갈음하여 공유물분할청구를 할 수는 없는 것이다. 라. 따라서 이 사건에서 원고들은 신탁적으로 지분등기를 가지고 있는 피고 대한민국을 상대로 하여 명의신탁 해지를 원인으로 한 지분이전등기절차의 이행을 구하면 되고 이에 갈음하여 공유물분할청구를 할 수 없다고 할 것임에도, 원심은 피고 대한민국 명의의 지분소유권이전등기가 원인무효의 등기가 아니므로 공유물분할에서 제외할 수 없다고 판단한 다음 피고 대한민국에게도 그 지분만큼의 현물분할을 명하였으니, 원심판결에는 공유물분할에 관한 법리를 오해한 위법이 있다. 3. 결론 그러므로 원심판결을 파기하고, 사건을 다시 심리·판단하도록 원심법원에 환송하기로 하여 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 안대희(재판장) 김능환 민일영 이인복(주심)

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2010다52362 (1971017)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 주말농가주택 | 2024-08-19 223일 전

공유산지에서 단독주택을 짓는 방법

(판례 참조) 구분소유적 공유관계에 관하여는 별도의 질의응답과 판례를 소개한다.... 선고 2010다52362 판결 등 참조). ※구분소유적 공유관계는 법률적으로 대단히 어려운 용어이므로 그 해석과 응용은...

▒ 64센터(공인중개사/행정사/심리상담소) | 2023-06-05

【판례】 '등기부상 공유지분'에 따른 공유물분할방법

【판례】 '등기부상 공유지분'에 따른 공유물분할방법 [대법원 2023. 5. 18. 선고 중요 판결] 2022다229219... 선고 2010다52362 판결 등 참조). ☞ 피고는 1976년경 원고의 부친으로부터 이 사건 토지 중 43평을...

▒ 무쏘의 뿔처럼 투자를 하라 | 2024-03-08

구분소유적 공유관계

- 리딩판례 대법원 2011. 10. 13. 선고 2010다52362 판결 [공유물분할] https://casenote.kr/%EB%8C%80%EB%B2%95%EC%9B%90/2010%EB%8B%A452362 - 구분소유적공유관계라면 특정 위치별로 각각 승계되어 지분 소유권이 이전되었을...

▒ 청로엔 소액투자 | 2020-12-10

공유지분인것 같은데 구분소유적 공유 관계라니?(1)

[참고판례] 인정판례 2010다52362 불인정판례 2008다44313 구분소유적 공유관계의 효력 구분소유적 공유관계가 성립하면 공유자들 사이에 일종의 상호명의신탁이 행해진 것과 같아 공유자들 사이 내부적으로는...

▒ 곽정훈변호사 | 2024-01-19

공유물분할청구소송 재판에서 분할방식에 대한 법원의 판단은

▒ 조상땅찾기 findarea | 2023-10-17

토지분할 조상땅 찾기 상호명의신탁 구분소유 지분이전등기절차

선고 2010다52362 판결 [공유물분할] [미간행] 【판시사항】 [1] 목적물의 특정 부분을 소유하면서... 【참조판례】 [1] 대법원 1993. 4. 27. 선고 92다42460, 42477 판결(공1993하, 1546) 대법원 1996. 2. 23. 선고 95다8430 판결...

▒ 느티나무 | 2023-10-23

구분소유적 공유관계

⚫ 법률관계 판례는 일필의 토지 중 위치와 면적을 특정하여 각기 다른 부분을 양수한 수인이 편의상 공유등기를 경료한 경우 각 양수인은 자기의 양수부분에 대하여 다 른 부분의 양수인들에게 그...

▒ 김변의 법률 솔루션 | 2023-02-09

공유물분할소송 안되는 구분소유적 공유관계 해소 세금문제

것이 판례의 확고한 입장입니다. 상호명의신탁관계 내지 구분소유적 공유관계에서 토지의 특정... 대법원 2010다52362 판결 등 참조 공유물분할 방법에 관한 협의가 있었던 경우도 마찬가지입니다. 대법원 1995....

▒ 지적공사 출신 김성욱 변호사(경계분쟁, 지적측량) | 2024-07-03 270일 전

구분소유적 공유(상호명의신탁)의 개념 및 법적 쟁점 정리...

중요판례: 구분등기되지 않은 건물의 구분소유관계와 관련한 판례의 태도 2010. 5. 27. 선고 2006다84171 판결 3. 1. 사실관계 요약 지하층은 피고 2, 3 / 1층은 원고와 피고들 / 2층, 3층은 피고 1, 2가 구분소유 3. 2....

▒ 18년차 이기는 변호사 | 2015-12-22

남부2015타경11622 지분매각

선고 2010다52362 판결[공유물분할] > 종합법률정보 판례) 라고 판단하였기 때문이다. 결국 구분소유적 공유관계인지 여부를 반드시 확인하고 입찰하여야 한다. 통상적인 지분매각 사건으로 생각하고 적당히...

[ 소송경과 ]

2009

2010

2011

춘천지법 강릉지원 2010. 6. 11. 선고 2010나85 판결
2011.10 대법원 2010다52362

[ 참조조문 ]

민법 제268조

[ 참조판례 ]

대법원 1993. 4. 27. 선고 92다42460, 42477 판결
대법원 1996. 2. 23. 선고 95다8430 판결

[ 참조판례 체계도 ]

[ 따름판례 ]

대법원 2023. 5. 18. 선고 2022다229219, 229226 판결

[ 법관/대법관 태그]

안대희 김능환 민일영 이인복

[ 변호사 태그]

임대영 홍지훈

[ 사건명 태그]

공유물분할

[ 참조조문 태그 ]

민법 제268조

[ 유사 판례 ]

대법원 2014. 12. 24. 선고 2011도11084 판결

구분소유적 공유관계에서 각 공유자가 자신의 특정 구분부분을 단독으로 처분하고 이에 해당하는 공유지분등기를 자유로이 이전할 수 있는지 여부(적극) / 구분소유하고 있는 특정 구분부분별로 독립한 필지로 분할되는 경우, 각 공유자가 특정 구분부분 필지가 아닌 나머지 각 필지 위에 전사된 자신 명의의 공유지분을 다른 공유자에 대한 관계에서 보관하는 자의 지위에 있는지 여부(원칙적 적극)

대법원 2015. 4. 9. 선고 2012다2408 판결

[1] 1필지의 토지 일부에 대한 시효취득의 인정 요건

대법원 2014. 6. 26. 선고 2012다25944 판결

1필지의 토지 중 특정 부분에 대한 구분소유적 공유관계를 표상하는 공유지분 위에 근저당권이 설정된 후 구분소유적 공유관계가 해소된 경우, 근저당권이 근저당권설정자의 단독소유로 분할된 토지에 집중되는지 여부(소극)

대법원 2006. 10. 12. 선고 2006다44753 판결

구분소유적 공유관계에 있는 토지 중 공유자 1인의 특정 구분소유 부분에 관한 점유취득시효가 완성된 후 다른 공유자의 특정 구분소유 부분이 다른 사람에게 양도되고 그에 따라 토지 전체의 공유지분에 관한 지분이전등기가 경료된 경우, 점유자가 취득시효의 기산점을 임의로 선택하여 주장할 수 있는지 여부(소극)

대법원 2021. 7. 8. 선고 2018다286642 판결

[1] 공유자 사이에 공유물을 사용·수익할 구체적인 방법을 정하는 것이 공유자의 지분의 과반수로 결정하여야 하는 공유물의 관리에 관한 사항인지 여부(적극) 및 과반수 지분의 공유자가 공유물의 특정 부분을 배타적으로 사용·수익하기로 정하는 것이 공유물의 관리방법으로서 적법한지 여부(적극) / 과반수 지분의 공유자가 공유물에 지분은 있으나 사용·수익하지 않고 있는 다른 공유자들에 대하여 그 자의 지분에 상응하는 임료 상당의 부당이득을 하고 있는지 여부(적극)

[ 공유하기 ]

개인정보처리방침 사용자 카페