+ - 북마크 저장 [민사] 1심단독사건

부산지법 2008. 5. 13. 선고 2007가단145895 판결

[임금] 확정[각공2008하,1055] 【판시사항】 도시환경정비사업조합 설립추진위원회와 그 위원장의 관계(=민법상 위임관계) 【판결요지】 도시환경정비사업조합 설립추진위원회와 그 위원장의 관계는 민법상 위임관계이고 민법상 위임계약은 무상계약으로서 당사자 사이에 보수의 약정이 없는 한 수임인은 위임인에 대하여 보수의 지급을 구할 수 없다. 따라서 조합이 결성된 후 창립총회에서 의결을 통해서 추진위원회 위원장으로 재직하던 시기의 보수를 결정하기 전에는 위원장과 추진위원회 사이에 별도의 보수 약정이 없는 한 무보수라고 보아야 한다. 【참조조문】 민법 제680조, 제686조 【전 문】【원 고】 원고 (소송대리인 변호사 김욱태) 【피 고】 피고 도시환경정비사업조합 【변론종결】 2008. 4. 22. 【주 문】 1. 원고의 청구를 기각한다. 2. 소송비용은 원고가 부담한다. 【청구취지】 피고는 원고에게 2,880만 원 및 이에 대하여 소장부본 송달 다음날부터 완제일까지 연 20%의 비율에 의한 금원을 지급하라. 【이 유】 1. 인정 사실 가. 원고는 2003. 7. 피고 조합의 설립추진위원회 위원장에 취임하여 활동하였고, 2005. 7. 29. 피고 조합이 설립되자 그 조합장으로 근무하다가 2006. 8. 31. 사임하였다. 나. 추진위원회 당시 주민총회는 2004. 2. 21. 제6호 안건으로 ‘추진위원회 급여 및 상여금은 추후 조합이 결성된 후 창립총회 개최시에 총회의 의결을 통해서 결정한 임금을 추진위원회 결성 당시(2003. 7.)로 소급하여, 시공사 선정 후 지급하는 것’을 결의하였다. 다. 추진위원회 당시 주민총회는 2004. 12. 17. 추진위원회 위원장에게 급여로 월 150만 원을 지급하기로 결의하였고, 이에 따라 원고는 2005. 1.부터 월 150만 원을 지급받았다. 라. 피고 조합의 창립총회는 2005. 5. 8. 개최되었는데, 2004. 2. 21.자 주민총회의 제6호 안건은 상정되지 않았고, 2005년 1, 2, 3월 예산집행내역이 보고되었으며, 조합장에게 급여로 월 200만 원, 상여금 400%, 퇴직 적립금 68만 원 등을 인준하였으며, 원고는 이 무렵부터 월 180만 원을 지급받았다. 마. 원고는 2007. 8. 22. 피고 조합에 자신이 추진위원회 위원장으로 근무하던 2003. 7.부터 2004. 12.까지의 급여와 퇴직금의 지급을 요구하였고, 피고 조합은 2007. 8. 28. 이사회와 대의원 합동회의를 개최하여 2004. 2. 21.자 주민총회의 제6호 안건을 상정하여 원고의 위 기간 동안의 급여를 지급하지 않기로 결의하였다. [인정 근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 6호증, 을 제1 내지 6호증의 각 기재(각 가지번호 포함), 증인 김중배의 증언, 변론 전체의 취지 2. 원고의 주장 원고가 추진위원회 위원장으로 근무하던 2003. 7.부터 2004. 12.까지의 급여 2,700만 원(= 월 150만 원 × 18개월)과 퇴직금 180만 원 상당은 피고 조합이 설립 후 시공사가 선정되고 난 뒤에 소급하여 지급하기로 하였다. 그리고 2004. 2. 21.자 주민총회의 제6호 안건은 2004. 12. 17.자 주민총회에 의하여 변경되었으므로 2005. 5. 8.자 창립총회 개최시에 상정할 필요도 없었다. 따라서 피고 조합은 원고에게 2,880만 원을 지급할 의무가 있다. 3. 판 단 가. 이 사건은 원고가 추진위원회 위원장으로 재직하던 기간인 2003. 7.부터 2004. 12.까지의 급여를 구하는 것이다. 추진위원회와 위원장의 관계는 민법상 위임관계라 할 것이고 민법상 위임계약은 무상계약으로서 당사자 사이에 보수의 약정이 없는 한 수임인은 위임인에 대하여 보수의 지급을 구할 수 없다. 따라서 2004. 2. 21.자 주민총회의 제6호 안건에 따라 피고 조합이 결성된 후 창립총회 개최시에 총회의 의결을 통해서 원고가 추진위원회 위원장으로 재직하던 시기의 임금을 결정하기 전에는 원고와 추진위원회 사이에 별도의 보수 약정이 없는 한 무보수라고 보아야 한다. 나. 2004. 12. 17.자 주민총회를 통하여 원고와 추진위원회 사이에 원고의 급여를 2005. 1.부터 지급하기로 한 것은 원고와 추진위원회 사이의 별도의 보수 약정에 해당하고, 이것으로 2005. 1. 이전의 보수 약정까지 한 것으로 볼 수는 없으며, 따라서 2004. 2. 21.자 주민총회의 제6호 안건이 2004. 12. 17.자 주민총회에 의하여 변경되었다고 볼 수도 없고 2005. 5. 8.자 창립총회 개최시 의결의 필요성이 없어진 것으로 볼 수도 없다. 다. 달리 원고의 주장을 인정할 만한 아무런 증거가 없다. 4. 결 론 원고의 이 사건 청구는 이유 없어 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다. 판사 채시호

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2007가단145895 (1983271)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

[ 소송경과 ]

2006

2007

2008

2008.05 하급심 2007가단145895

[ 참조조문 ]

민법 제680조 제686조

[ 법관/대법관 태그]

채시호

[ 변호사 태그]

김욱태

[ 사건명 태그]

임금

[ 참조조문 태그 ]

민법 제680조 민법 제686조

[ 유사 판례 ]

대법원 2017. 4. 28. 선고 2016두39498 판결

도시 및 주거환경정비법상 시장·군수가 아닌 사업시행자가 분양받은 자를 상대로 공법상 당사자소송의 방법으로 청산금 청구를 할 수 있는지 여부(원칙적 소극)

대법원 2019. 12. 13. 선고 2019두39277 판결

도시 및 주거환경정비법에 따른 주택재개발·재건축 정비사업에서 조합원이 관리처분계획 수립 전 단계에서 곧바로 조합을 상대로 공법상 당사자소송의 방식으로 신축 주택에 관한 수분양자 지위나 수분양권의 확인을 구할 수 있는지 여부(소극)

대법원 2012. 4. 12. 선고 2010다10986 판결

[1] 구 도시 및 주거환경정비법상 조합설립추진위원회가 조합설립인가처분을 받아 설립등기를 마치기 전에 창립총회에서 한 결의의 법적 성격(=주민총회 또는 토지 등 소유자 총회의 결의)

서울고법 2022. 6. 22. 선고 2021나2043911 판결

갑 주식회사가 을 주택재개발정비사업조합 설립추진위원회와 정비사업전문관리 용역계약을 체결한 후 업무를 수행하여 왔는데, 위 추진위원회가 조합설립을 위한 창립총회를 개최하여 ‘갑 회사의 정비업자 지위는 향후 설립될 조합으로 승계되지 않으며 조합설립 이후 총회에서 정비업자를 다시 선정한다.’는 취지로 의결한 후, 을 조합이 조합설립인가를 받아 추진위원회의 권리·의무 일체를 포괄승계하자, 갑 회사가 을 조합을 상대로 여전히 위 용역계약에 따른 정비사업전문관리 용역을 수행하는 자의 지위에 있다는 확인을 구한 사안에서, 추진위원회가 정비사업전문관리업자와 체결한 용역계약에 포함된 조합의 업무에 관한 부분을 위탁하는 내용은 추진위원회가 전문관리업자에게 위탁할 수 있는 자신의 업무에 속하지 아니하여 그 업무 범위 내에서 행한 업무와 관련된 사항이 아니고, 따라서 위 사항과 관련된 권리와 의무는 조합에 포괄승계된다고 볼 수 없으므로, 조합설립 이후 을 조합에 대한 관계에서 갑 회사가 위 용역계약에 기한 정비사업전문관리업자의 지위에 있다고 볼 수 없다고 한 사례

대법원 2010. 4. 8. 자 2009마1026 결정

[1] 구 도시 및 주거환경정비법상 도시환경정비사업조합 설립인가신청에 대하여 행정청의 조합설립 인가처분이 있은 후 조합설립결의의 하자를 이유로 조합설립의 효력을 다투기 위한 소송(=항고소송)

대법원 2012. 3. 22. 선고 2011두6400 전원합의체 판결

[1] 도시 및 주거환경정비법상 이전고시가 효력을 발생한 이후에도 조합원 등이 관리처분계획의 취소 또는 무효확인을 구할 법률상 이익이 있는지 여부(소극)

[ 공유하기 ]