▲ 맨 위로

참조판례

전 문

피 고 인

상 고 인

▼ 맨 아래

+ - 북마크 저장 [형사] 상고사건

대법원 2008. 1. 24. 선고 2006도5711 판결

[건설산업기본법위반·뇌물공여][공2008상,336] 【판시사항】 [1] 건설산업기본법 제38조의2에서 규정한 ‘부정한 청탁’의 해석 방법 [2] 공무원으로 의제되는 재건축조합장에게 건설업자들이 직무와 관련하여 금전을 제공한 경우 부정한 청탁이 없더라도 뇌물공여죄가 성립하는지 여부(적극) 【판결요지】

00:00

Download

[1] 공무원의 직무집행의 공정과 이에 대한 사회의 신뢰 및 직무집행의 불가매수성을 보호법익으로 하는 형법 제130조의 제3자 뇌물공여죄에 있어서 ‘부정한 청탁’에 관해서는, 그 청탁의 대상이 된 직무집행이 위법·부당하지 않더라도 당해 직무집행을 어떤 대가관계와 연결시켜 그 직무집행에 관한 대가의 교부를 내용으로 하는 경우 이를 의연 ‘부정한 청탁’에 해당하는 것으로 볼 수 있지만, 건설공사의 적정한 시공과 건설산업의 건전한 발전을 도모하는 데 그 목적을 두고 일반적인 건설산업 종사자 모두에 대해 적용하는 건설산업기본법 제38조의2 위반죄에 있어서까지 ‘부정한 청탁’을 그와 같이 엄격히 해석하여야 한다고 볼 수 없다. [2] 재건축조합장의 경우 도시 및 주거환경정비법에 의해 공무원으로 의제되므로, 건설업자들이 재건축조합장에게 직무와 관련하여 금전을 제공하였다면 별도의 부정한 청탁이 존재하지 않더라도 뇌물공여죄가 성립한다. 【참조조문】 [1] 형법 제130조, 건설산업기본법 제38조의2 / [2] 형법 제133조 【참조판례】 [1] 대법원 2006. 6. 15. 선고 2004도3424 판결(공2006하, 1384), 대법원 2007. 1. 26. 선고 2004도1632 판결(공2007상, 410) 【전 문】【피 고 인】 피고인 1외 4인 【상 고 인】 피고인 2, 3, 4 및 검사 【변 호 인】 변호사 이상용외 1인 【원심판결】 서울고법 2006. 7. 21. 선고 2006노537 판결 【주 문】 상고를 모두 기각한다. 【이 유】 1. 검사의 상고이유에 대하여 본다. 원심판결 이유에 의하면 원심은, 건설산업기본법 제38조의2 위반의 점에 관하여, 위 건설산업기본법 위반죄가 성립하기 위하여는 교부된 재물 또는 재산상의 이득이 부정한 청탁과 대가관계가 있어야 하고, 여기에서 말하는 부정한 청탁이라 함은 그 청탁이 사회상규와 신의성실의 원칙에 반하는 것을 말하며, 이를 판단함에 있어서는 청탁의 내용과 이와 관련되어 교부받거나 공여한 재물의 액수, 형식, 보호법익인 사무처리자의 청렴성 등을 종합적으로 고찰하여야 하고 그 청탁이 반드시 명시적임을 요하는 것은 아니라고 할 것이며, 이 사건 공소사실에 의하면 피고인 1이 받은 청탁의 내용은 “2005. 7. 2.경 조합원총회에서 경쟁입찰의 형식을 가장하여 피고인 세창에서 공사도급계약을 정식 수주할 수 있도록 편의를 제공해 주고 기타 공사대금을 원활히 지불해 달라.”는 것인데, 판시 각 인정 사실을 종합하여 볼 때 피고인들의 각 진술은 공사도급계약을 정식으로 수주할 수 있도록 편의를 제공해 주는 데 대한 대가로서 이 사건 돈이 제공되었다는 취지는 아니고, 달리 그러한 청탁의 존재사실이나 그 대가관계를 인정할 아무런 증거가 없으며, 한편 공사대금을 원활하게 지불해달라는 내용의 청탁은 공사도급계약에서 수급인이 도급인에게 당연히 할 수 있는 정당한 요구에 불과하고 사회상규와 신의성실의 원칙에 반하는 것이라고 할 수 없으므로, 결국 피고인 5 주식회사의 임원인 피고인 4가 피고인 1에게 건넨 돈이 부정한 청탁의 대가였다는 사실을 인정할 증거가 없고, 따라서 피고인 1, 2, 3, 4, 피고인 5 주식회사에 대한 각 건설산업기본법 위반죄의 점에 대한 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당한다고 판단하고 있다. 위 판시에 이르는 원심의 증거조사 절차와 증거의 판단을 기록에 대조하여 보면, 그 과정에 상고이유에서 주장하는 채증법칙 위반이나 심리미진의 위법을 발견할 수 없다. 특히 피고인 5 주식회사 외에는 이 사건 재건축사업에 참여하고자 하는 회사가 달리 없는 상황에서 피고인 5 주식회사로서는 굳이 ‘공사도급계약 체결’의 대가로 조합장에게 돈을 주었다고는 보이지 아니하는 점, 이 사건 돈의 제공시기가 공사도급계약의 체결 이전 또는 그 직후가 아닌 점, 피고인 1이 범죄사실을 대체로 시인하기 시작한 이후에도 위 돈의 명목에 대하여만은 공사수주의 대가가 아니라고 부인한 점 등에 비추어 보면, 원심의 사실인정은 수긍할 수 있다. 나아가서 검사는, 형법상 제3자 뇌물공여죄 및 배임수재죄와 비교하여 볼 때 ‘직무집행의 내용이 위법·부당하지 않더라도 그것이 대가와 연결되면 그 직무집행에 대한 청탁은 부정한 청탁이 된다’는 법리가 이 사건 건설산업기본법 위반죄에도 적용되어야 한다는 주장도 하고 있는바, 공무원의 직무집행의 공정과 이에 대한 사회의 신뢰 및 직무집행의 불가매수성을 그 보호법익으로 하고 있는 형법 제130조의 제3자 뇌물공여죄에 있어서 ‘부정한 청탁’에 관해서는 그 청탁의 대상이 된 직무집행이 위법·부당하지 않더라도 당해 직무집행을 어떤 대가관계와 연결시켜 그 직무집행에 관한 대가의 교부를 내용으로 하는 청탁이라면 이는 의연 ‘부정한 청탁’에 해당한다고 보아야 할 것이지만 ( 대법원 2006. 6. 15. 선고 2004도3424 판결 참조), 건설공사의 적정한 시공과 건설산업의 건전한 발전을 도모하는 데 그 목적을 두고 일반적인 건설산업종사자 모두에 대해 적용되는 건설산업기본법 제38조의2 위반죄에 있어서까지 ‘부정한 청탁’을 그와 같이 엄격히 해석하여야 한다고 볼 수 없다. 이 사건에서 피고인 1이 재건축조합장으로서 도시 및 주거환경정비법에 의하여 공무원으로 의제된다는 점은 뇌물죄의 적용에 있어서만 그러하다는 것이므로, 재건축조합장 외에 일반적인 건설산업 종사자 모두에게 적용되는 건설산업기본법을 해석함에 있어 그 점을 고려할 것이 아니다. 2. 피고인 2, 3, 4의 상고이유에 대하여 본다. 도시 및 주거환경정비법에 의하여 공무원으로 의제되는 재건축조합장에 대하여 피고인들이 지급한 금전은 그것이 재건축조합장의 직무와 관련하여 제공되기만 하면 그것으로써 뇌물공여죄는 성립하는 것이고, 별도로 부정한 청탁이 존재하여야 할 필요는 없다. 위 법리와 원심이 유지한 제1심판결의 채용증거들을 기록에 비추어 살펴보면, 원심이 건설산업기본법 위반의 점 외에 피고인들의 뇌물공여죄의 범행을 모두 유죄로 인정한 것은 수긍이 가고, 원심판결에 상고이유에서 주장하는 바와 같이 심리를 제대로 하지 아니한 채 채증법칙을 위반한 위법이 있다고 할 수 없다. 3. 그러므로 상고를 모두 기각하기로 하여 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 전수안(재판장) 고현철 양승태(주심) 김지형

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2006도5711 (2061780)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 오늘도 수고했어 | 2019-01-23

[각론판례 국가적 법익, 제1장~제11장]

제1장. 내란의 죄 제87조(내란) 국토를 참절하거나 국헌을 문란할 목적으로 폭동한 자는 다음의 구별에 의하여 처단한다. 수괴는 사형, 무기징역 또는 무기금고에 처한다. 모의에 참여하거나 지휘하거나 기타...

▒ 모두로(modulaw) 법률사무소 | 2011-09-02

(판례모음) 공무원직무관련범죄Ⅳ(뇌물1)

수뢰, 사전수뢰(형법 제129조) ■ 2006도9182 ○ 뇌물을 수수한다는 것은 영득의 의사로 금품을 수수하는... ■ 2006도5711 ○ 공무원의 직무집행의 공정과 이에 대한 사회의 신뢰 및 직무집행의 불가매수성을...

▒ 형사전문변호사들의 수다 | 2017-02-08

뇌물공여죄 형량 얼마나

▒ 노무법인 친구 | 2023-06-19

근로계약서 미작성·미교부와 형사처벌

▒ Gusto!!! - 강진석 변호사 | 2016-12-30

건설산업기본법 제38조의2에서 규정한 ‘부정한 청탁’의...

▒ 법무법인 백경 변호사 이한동 | 2020-11-20

[형사전문 변호사]명예훼손 공연성 무죄 판례

대법원 판례는 특히 공연성에 관한 것입니다. 대법원 2020. 11. 19. 선고 2020도5813 판결 첨부파일... 선고 96도2234 판결, 대법원 2006. 4. 14. 선고 2004도207 판결 등 참조). 나아가 대법원은 ‘특정의 개인이나...

▒ 천주현 변호사의 형사이야기 | 2023-12-22

대구지방변호사회지 「형평과 정의 36집」 수록 논문 : 성범죄...

아래 논문은 대한변호사협회 형사전문변호사(성범죄 등 형사사건) 천주현 박사의 논문으로써, 대구지방변호사회 회지인 「형평과 정의」 제36집(2021년)에 수록된 것입니다. 성범죄 진술신빙성 사례연구 천 주...

▒ 변호사 안주섭의 블로그 | 2014-05-30

병행수입업의 광고,선전행위가 영업주체혼동행위에...

법률 제1801호로 전문 개정되기 전의 것) 제97조의5, 제102조 【참조판례】 [1] 대법원 2006. 11. 24. 선고... 대법원 2006. 11. 24. 선고 2006도4994 판결, 대법원 2008. 5. 29. 선고 2007도5711 판결 등 참조). 기록에 의하면...

▒ 경찰대 졸업 사법고시 합격 변호사(인천 형사전문) | 2020-03-02

인천형사변호사 한약재로 탈모치료제를 만들어 판매하다...

선고 96도1941 판결, 대법원 2006. 4. 28. 선고 2005도5711 등 참조).” 라고 판단하고 있어 A씨처럼 혼합조제, 판매한 한약재가 위와 같은 대법원 판례에 기준 등에 의할 떄 약사법에서 규제하고 있는 의약품으로...

▒ 경찰대 졸업 사법고시 합격 변호사(인천 형사전문) | 2020-03-04

한약재로 탈모치료제를 만들어 판매하다 약사법위반 혐의로...

선고 96도1941 판결, 대법원 2006. 4. 28. 선고 2005도5711 등 참조).” 라고 판단하고 있어 A씨처럼 혼합조제, 판매한 한약재가 위와 같은 대법원 판례에 기준 등에 의할 때 약사법에서 규제하고 있는 의약품으로...

[ 소송경과 ]

2005

2006

2007

2008

[ 참조조문 ]

건설산업기본법 제38조

형법 제130조 제133조

[ 참조판례 ]

대법원 2006. 6. 15. 선고 2004도3424 판결
대법원 2007. 1. 26. 선고 2004도1632 판결

[ 참조판례 체계도 ]

-

[ 법관/대법관 태그]

전수안 고현철 양승태 김지형

[ 변호사 태그]

이상용

[ 사건명 태그]

건설산업기본법위반 뇌물공여

[ 참조조문 태그 ]

건설산업기본법 제38조 형법 제130조 형법 제133조

[ 유사 판례 ]

대법원 2016. 6. 23. 선고 2016도3753 판결

[1] 뇌물약속죄에서 뇌물의 약속의 성립 시기 및 뇌물의 목적물인 이익의 가액이 확정되어 있어야 하는지 여부(소극) / 뇌물약속죄 또는 부정처사후 뇌물약속죄를 범한 데 대하여 특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제2조 제1항 제1호를 적용할 경우, 뇌물의 가액을 인정할 때 유의할 사항

대법원 2010. 12. 23. 선고 2010도13584 판결

[1] 재건축조합의 전임 조합장 직무대행자가 선임된 상태에서 후임 조합장으로 선임된 자가 실질적으로 조합장 직무를 수행한 경우, 뇌물죄의 적용에서 공무원으로 의제되는 ‘조합의 임원’으로 보아야 하는지 여부(적극)

대법원 2017. 12. 22. 선고 2017도12346 판결

[1] 뇌물죄에서 뇌물성을 인정하는 데 특별히 의무위반 행위나 청탁의 유무 등을 고려할 필요 또는 금품수수 시기와 직무집행 행위의 전후를 가릴 필요가 있는지 여부(소극) 및 뇌물죄에서 말하는 ‘직무’의 범위

대법원 2013. 11. 28. 선고 2013도9003 판결

[1] 뇌물죄에서 ‘직무’의 의미

대법원 2008. 9. 25. 선고 2008도2590 판결

[1] 도시 및 주거환경정비법상 정비사업전문관리업자의 임·직원이 뇌물죄 적용에서 공무원으로 의제되는 시기

[ 공유하기 ]