▲ 맨 위로

전 문

신청인, 피상고인

피신청인, 상고인

1차 환송판결

▼ 맨 아래

+ - 북마크 저장 [민사] 상고사건

대법원 2006. 11. 23. 선고 2006다29983 판결

[가처분이의][미간행] 【판시사항】 [1] 임시의 지위를 정하기 위한 가처분의 필요성에 대한 판단 기준 및 상표권침해금지를 구하는 가처분신청에 있어서 장래 그 상표권이 무효로 될 개연성이 높다고 인정되는 등의 특별한 사정이 있는 경우 보전의 필요성 유무(소극) [2] 표장을 ‘영어공부 절대로 하지 마라!’로 하고 그 지정상품을 ‘정기간행물, 학습지, 서적, 연감’ 등으로 하는 등록상표는 주지성이 인정되는 피신청인의 선사용상표와 그 표장이 같고, 지정상품 중 가처분신청과 관련된 ‘정기간행물, 학습지, 서적, 연감’이 피신청인의 선사용상표의 사용상품인 ‘서적’과 같거나 유사하여 상표법 제7조 제1항 제9호에 의하여 등록무효로 될 개연성이 높다고 보이므로, 위 등록상표의 침해금지를 구하는 가처분신청은 보전의 필요성이 없다고 한 사례 【참조조문】 [1] 민사집행법 제300조 제2항, 상표법 제7조 제1항 제9호 / [2] 민사집행법 제300조 제2항, 상표법 제7조 제1항 제9호 【참조판례】 [1] 대법원 1993. 2. 12. 선고 92다40563 판결(공1993상, 971), 대법원 2003. 11. 28. 선고 2003다30265 판결(공2004상, 42) 【전 문】【신청인, 피상고인】 신청인 (소송대리인 법무법인 나라종합법률사무소 담당변호사 김홍석 외 1인) 【피신청인, 상고인】 주식회사 사회평론 (소송대리인 법무법인 태평양 담당변호사 이종욱 외 2인) 【1차 환송판결】 대법원 2004. 7. 9. 선고 2002다56024 판결 【2차 환송판결】 대법원 2005. 8. 25. 선고 2005다22770 판결 【원심판결】 서울고등법원 2006. 5. 3. 선고 2005나82491 판결 【주 문】 원심판결을 파기하고, 사건을 서울고등법원으로 환송한다. 【이 유】 상고이유를 판단한다. 민사집행법 제300조 제2항의 임시의 지위를 정하기 위한 가처분이 필요한지 여부는 당해 가처분신청의 인용 여부에 따른 당사자 쌍방의 이해득실관계, 본안소송에 있어서의 장래의 승패의 예상, 기타의 제반 사정을 고려하여 법원의 재량에 따라 합목적적으로 결정하여야 할 것이고, 더구나 가처분채무자에 대하여 본안판결에서 명하는 것과 같은 내용의 상표권침해의 금지라는 부작위의무를 부담시키는 이른바 만족적 가처분일 경우에 있어서는, 그에 대한 보전의 필요성 유무를 판단함에 있어서 위에서 본 바와 같은 제반 사정을 참작하여 보다 더욱 신중하게 결정하여야 할 것이므로, 장래 그 상표권이 무효로 될 개연성이 높다고 인정되는 등의 특별한 사정이 있는 경우에는 당사자 간의 형평을 고려하여 그 가처분신청은 보전의 필요성이 없는 것으로 보아야 한다(대법원 1993. 2. 12. 선고 92다40563 판결, 2003. 11. 28. 선고 2003다30265 판결 등 참조). 위 법리와 기록에 비추어 살펴보면, 표장을 ‘영어공부 절대로 하지 마라!’로 하고 그 지정상품을 ‘정기간행물, 학습지, 서적, 연감’ 등으로 하는 이 사건 등록상표(등록번호 생략)은, 이 사건 등록상표의 출원일 이전에 피신청인이 시리즈물로 출판한 ‘서적’에 사용되어 일반 수요자에게 널리 알려짐으로써 그 상표성과 주지성이 인정되는 선사용상표와 그 표장이 같고, ‘서적’이라는 상품에 사용된 상표가 가지는 출처표시기능은 저자가 아니라 출판업자를 위한 것이라고 보아야 하므로, 이 사건 등록상표의 지정상품 중 이 사건 가처분신청과 관련된 ‘정기간행물, 학습지, 서적, 연감’은 피신청인의 선사용상표의 사용상품인 ‘서적’과 같거나 유사하여 상표법 제7조 제1항 제9호에 의하여 등록무효로 될 개연성이 높다고 보인다. 따라서 이 사건 가처분신청은 보전의 필요성이 없다고 할 것임에도, 이와 달리 판단한 원심에는 가처분의 보전의 필요성 유무에 대한 법리를 오해하여 판결에 영향을 미친 잘못이 있고, 이 점을 지적하는 상고이유의 주장은 이유 있다. 그러므로 원심판결을 파기하고, 사건을 다시 심리·판단하게 하기 위하여 원심법원으로 환송하기로 하여 관여 법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 김영란(재판장) 김황식 이홍훈(주심) 안대희

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2006다29983 (1955777)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 고인돌의 방(자랑스러운 가톨릭 크리스찬) | 2010-11-25

대법원 2006.11.23. 선고 2006다29983 판결 【가처분이의】

【참조판례】 [1] :jf_goCaseref('대법원','92다40563')">대법원 1993. 2. 12. 선고 92다40563 판결(공1993상... 선고 2005다22770 판결 【원심판결】 :jf_goCaseref('서울고등법원','2005나82491')">서울고법 2006. 5. 3....

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2024-06-14 289일 전

【지식재산권(특허권, 실용신안권, 디자인권, 상표권 및...

다. 압류 ⑴ 관할 ① 특허권 등과 같은 지식재산권에 대한 압류명령의 신청은 일반의 채권압류에 준하여 이루어지므로, 특허권 등의 집행에서는 채무자의 보통재판적이 있는 곳을 관할하는 지방법원(민집...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2021-09-29

【지식재산권침해금지가처분】《심리와 재판(소명방법...

다. 담보 담보하는 대상은 가처분이 발령되는 경우 본안판결의 확정 시까지 채무자가 입게 될... 다. 반제품의 표시 특허권을 침해하는 물건의 완성품 외에 그 반제품에 대하여도 집행관의 보관을 명할 필요가...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2021-09-28

【지식재산권침해금지가처분】《피보전권리와 보전의...

(대판 2006. 11. 23. 2006다29983 참조), 실무상 피보전권리에 관하여도 고도의 소명을 요구하고 있다. 다만... 통설, 판례이다(대판 1997. 11. 14. 96 후2135, 대판 2000. 7. 4. 97후2194 등). 기존 선행 발명의 구성요소를 모두...

▒ ♥ | 2021-03-12

[대법원 판례] 사용자에 의한 위법한 직장폐쇄의 경우에도...

선고 2012누29983 판결 판결선고 2017. 4. 7. 주 문 상고를 모두 기각한다. 상고비용은 각자가 부담한다. 이... 선고 2006도9478 판결 등 참조). 2) 원심은 제1심판결 이유를 인용하여, 이 사건 파업의 개시 경위 및 이...

▒ 법률사무소 소담 | 2018-12-24

상표사용금지가처분에서 선사용권 인정사례

▒ 법무사법인태율 | 2020-05-02

대법원 2010. 8. 25. 자 2008마1541 결정-[가처분이의]...

(다) 결국, 이 사건 가처분신청은 피보전권리가 소명된 것으로 인정된다. (3) 따라서 원심의 이 부분에... 대법원 2006. 11. 23. 선고 2006다29983 판결 등 참조). 위 법리와 기록에 비추어 살펴보면, 채권자의 이 사건...

▒ 법률사무소 소담 | 2017-08-06

디자인권침해를 이유로 한 제조판매금지가처분신청 기각...

▒ 정수인 변호사의 블로그 | 2012-05-30

특허침해금지가처분, 특허침해금지청구 및 손해배상청구소송...

제 목: 침해금지가처분, 침해금지청구본안소송 및 손해배상청구소송 관련 판례 검토 작성일시: 2008. 6.... (대법원 2006다29983), 위 특허권에 기한 침해금지가처분의 경우에도 무효심판 제기 여부와 무관하게...

▒ 리진의 블로그 | 2023-11-07

지식재산권의 침해금지가처분이란?

(다) 소송대리인 특허권침해금지가처분에 관하여 변리사에게도 소송대리권이 인정되는지에 관하여는 논란이 있었으나, 판례는 “변리사는 특허, 실용신안, 디자인 또는 상표에 관한 사항의 소송대리인이 될...

[ 소송경과 ]

2001

2002

2003

2004

2005

2006

서울고법 2002. 9. 4. 선고 2002나3596 판결
2004.07 대법원 2002다56024
2006.11 대법원 2006다29983

[ 참조조문 ]

민사집행법 제300조

상표법 제7조

[ 참조판례 ]

대법원 1993. 2. 12. 선고 92다40563 판결
2003. 11. 28. 선고 2003다30265 판결
대법원 2003. 11. 28. 선고 2003다30265 판결

[ 참조판례 체계도 ]

-

[ 법관/대법관 태그]

김영란 김황식 이홍훈 안대희

[ 법무법인 태그]

나라종합법률사무소 태평양

[ 변호사 태그]

김홍석 이종욱

[ 사건명 태그]

가처분이의

[ 참조조문 태그 ]

상표법 제7조 민사집행법 제300조

[ 유사 판례 ]

대법원 2014. 3. 13. 선고 2013후2866 판결

[1] 등록상표가 상표법 제7조 제1항 제12호에 해당하기 위한 요건 및 선사용상표가 국내 또는 외국의 수요자 사이에 특정인의 상표로 인식되어 있는지 판단하는 기준

대법원 2015. 6. 11. 선고 2013다15029 판결

[1] 상표법 제6조 제1항 제7호에서 정한 ‘제1호 내지 제6호 외에 수요자가 누구의 업무에 관련된 상품을 표시하는 것인가를 식별할 수 없는 상표’의 의미 및 어떤 상표가 식별력 없는 상표에 해당하는지 결정하는 기준 / 사회통념상 자타상품의 식별력을 인정하기 곤란하거나 공익상 특정인에게 상표를 독점시키는 것이 적당하지 않다고 인정되는 경우, 상표의 식별력이 있는지 여부(소극)

특허법원 2009. 9. 4. 선고 2009허504 판결

[1] 등록서비스표가 상표법 제7조 제1항 제3호, 제6호, 제9호, 제10호에 해당하기 위한 요건으로서 선사용서비스표가 주지·저명 상표인지 여부의 판단 시기 및 등록서비스표가 상표법 제7조 제1항 제11호에서 정한 ‘상품의 품질을 오인하게 하거나 수요자를 기만할 염려가 있는 상표’에 해당하기 위한 요건

특허법원 2000. 8. 18. 선고 99허8714,9496,9502,9519,2000허389,1160,3913 판결：상고

[1]등록상표 ALFREDO VERSACE가 인용상표 GIANNI VERSACE와 상표의 표장 및 지정상품이 유사하여 상품 출처의 오인·혼동의 우려가 있다고 한 사례

대법원 2015. 10. 15. 선고 2013후1214 판결

대상상표서비스표 “”의 사용자 갑 주식회사가 실사용상표 “”을 사용한 등록상표서비스표 “”의 등록권리자 을을 상대로 등록상표서비스표가 상표법 제73조 제1항 제2호에 해당한다는 이유로 등록취소심판을 청구하였는데 특허심판원이 인용하는 심결을 한 사안에서, 을의 실사용상표 사용으로 갑 회사의 대상상표서비스표의 사용상품·서비스업 출처의 오인·혼동이 야기될 우려가 객관적으로 존재한다고 한 사례

[ 공유하기 ]