+ - 북마크 저장 [민사] 재항고사건

대법원 2006. 2. 24. 자 2004마101 결정

[상표권침해금지가처분][미간행] 【판시사항】 상표권자의 상표권침해금지 가처분신청이 상표권을 남용한 권리의 행사로서 허용될 수 없다고 한 원심의 판단을 수긍한 사례 【참조조문】 민법 제2조 제2항, 상표법 제7조 제1항 제4호 【전 문】【재항고인(채권자)】 재항고인 (소송대리인 법무법인 아주 담당변호사 정은섭) 【상대방(채무자)】 채무자 주식회사 (소송대리인 변호사 주한일외 4인) 【원심결정】 서울고법 2004. 1. 6.자 2003라426 결정 【주 문】 재항고를 기각한다. 재항고비용은 채권자가 부담한다. 【이 유】 재항고이유를 판단한다. 1. 재항고이유 제1점에 대하여 기록에 의하면, 원심이 그 판시사실을 인정한 다음, “ TAGIMG00”로 구성된 이 사건 등록상표(등록번호 제543908호)는 신청외 1이 채무자의 대표이사로 재직하면서 신청외 인디펜던트리쿼 리미티드로부터 수입·판매하던 제품(이하 ‘KGB 제품’이라고 한다)에 사용된 상표(이하 ‘채무자 사용상표’라 한다)를 모방한 것으로, 이 사건 등록상표의 출원이 그 상표를 이용한 제품을 판매·생산함으로써 자신의 상품과 다른 업자의 상품의 식별력을 가지게 하기 위한 것이 아니라 KGB 제품의 독점적 수입판매권을 부여받는 내용의 계약을 강제하거나 그러한 계약을 맺는 과정에서 유리한 입지를 확보하여 부당한 이익을 얻기 위한 부정한 의도하에 출원한 것으로 보이고, 또한 신청외 1로서는 신청외 2에게 채무자 사용상표가 붙은 KGB 제품에 관한 독점수입판매권과 함께 영업을 양도하였으므로 적어도 신청외 회사와 맺은 계약기간 동안에는 위 제품에 대한 독점적인 수입판매권이 유지·보장될 수 있도록 협력하고 이를 방해하여서는 아니 되며, 채무자에 대하여 영업양도인으로서 일정한 기간 동안 동종영업에 관한 경업금지의무를 부담한다고 할 것인데, 위와 같은 의도로 채무자 사용상표와 동일·유사한 이 사건 등록상표를 출원·등록하는 것은 비록 그것이 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률상의 부정경쟁행위에는 해당하지 않는다고 하더라도 신의칙 내지 사회질서에 반하는 것으로서, 그러한 상표권의 행사는 채무자에게 손해를 가하거나 고통을 주기 위한 권리의 행사에 해당하고, 채권자도 신청외 1의 위와 같은 부정한 의도에 공동으로 가담한 것으로 보이므로, 채권자의 채무자에 대한 이 사건 가처분 신청은 사회질서에 반하는 것으로서 상표권을 남용한 권리의 행사로서 허용될 수 없다는 취지로 판단한 것은 정당하고, 거기에 재항고이유로 주장하는 바와 같이 상표권 남용에 관한 법리를 오해하는 등의 위법이 없다. 2. 재항고이유 제2, 3점에 대하여 이 사건 가처분신청의 피보전권리가 존재하지 아니한다는 원심의 판단이 정당함은 위에서 본 바와 같고, 피보전권리가 존재하지 아니하는 이상 보전의 필요성에 관한 원심의 판단에 잘못이 있는지 여부에 관계없이 이 사건 신청을 기각한 원심의 결론은 정당하므로, 이 사건 가처분 신청의 보전의 필요성에 대한 원심의 판단을 탓하는 재항고이유 제2, 3점에 대하여는 나아가 판단할 필요가 없다. 3. 그러므로 재항고를 기각하기로 관여 대법관의 의견이 일치되어 주문과 같이 결정한다. 대법관 이규홍(재판장) 박재윤 김영란 김황식(주심)

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2004마101 (1967277)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 피앤케이가 전하는 지식재산뉴스 | 2021-09-03

KGB 사건(2004마101 결정)

3. 그러므로 재항고를 기각하기로 관여 대법관의 의견이 일치되어 주문과 같이 결정한다. (출처 : 대법원 2006. 2. 24.자 2004마101 결정 [상표권침해금지가처분] > 종합법률정보 판례) 검수자 : 임종승 변리사

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2025-03-18 13일 전

【판례<장래이행의 소가 적법하기 위한 요건>】《계약...

【판례<장래이행의 소가 적법하기 위한 요건>】《계약 종료에 따른 장래의 인도청구의 소에서 ‘미리... 사안의 개요 및 쟁점 [이하 판례공보스터디 민사판례해설, 홍승면 P.3082-3084 참조] 가. 사실관계 ⑴...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2025-03-14 17일 전

【판례<판결경정제도의 취지 및 강제집행절차의 지장을...

【판례<판결경정제도의 취지 및 강제집행절차의 지장을 이유로 이행권고결정에 주민등록번호를... (대법원 2004. 6. 25.자 2003그136 결정 등 참조). 그리고 민사소송법 제211조 제1항에 규정된 ‘잘못’은 그것이...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2025-01-14 76일 전

【판례<제3자의 법률관계무효확인>】《회사채권자인...

【판례<제3자의 법률관계무효확인>】《회사채권자인 주주가 주식회사의 제3자에 대한 영업양도의... 대상판결의 내용 분석 [이하 판례공보스터디 민사판례해설, 홍승면 P.2196-2203 참조] 가. ‘주주’의...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2025-03-17 14일 전

【판례<매각조건에 관한 변경결정 없이 매수신청의...

【판례<매각조건에 관한 변경결정 없이 매수신청의 보증금액을 최저매각가격의 2/10으로 공고하고... (재민 2004-3, 재판예규 제1728호) 제31조]. 매수신청인이 최저매각가격의 10분의 1에 해당하는 금액으로...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2023-09-23

【판례<첨부(添附), 부합·혼화·가공, 무권대리, 추인권...

【판례<첨부(添附), 부합·혼화·가공, 무권대리, 추인권, 소유권유보부매매 목적물의 부합에 있어... ㈏ 판례는, 병존설을 전제로 하여, 상대방이 선의·무과실이어서 무권대리인이 어차피 제135조의 책임을...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2023-12-18

【판례<민법 제472조의 성립요건 및 적용범위, 변제의 제공...

【판례<민법 제472조의 성립요건 및 적용범위, 변제의 제공>】《민법 제472조가 정한 변제받을 권한... 이 경우 채권자를 수령지체에 빠뜨리기 위해서는 현실제공이나 구두제공이 필요하다(대법원 2004. 3. 13....

▒ 권형필 변호사팀 건설/조합/아파트/관리단/경매 배당 | 2017-01-18

역시 의결권을 가진 구분소유자에 해당한다(대법원 2004마515 판결)

신청인은 A상가 104호에서 부동산 중개업을 영위하는 자이고, 피신청인은 A상가 101호에 관하여... 판례해설 집합건물법 제21조에서는 집합건물 관리단에 대하여 구분소유자 전원으로 이루어진 단체라고 규정하고...

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2025-01-28 62일 전

【부동산경매 감정평가의 대상】《부동산 자체, 부합물, 종물...

다수설이고 판례(대법원 1962. 1. 31. 선고 4294민상445 판결)이다. 즉 민법 제256조의 부동산에의 부합의 경우도 민법 제257조의 동산간의 부합에서 규정한 ‘부합하여 훼손하지 않으면 분리할 수 없거나 그...

▒ 한국저작권위원회 | 2019-07-10

2017년 5월호 사건과 판례 - 안무가는 저작자

자 2004마639 결정). 이러한 판단은 대학로 기획자들에게 충격을 주었고 이후 ‘계약’에 의하여... 자유이용허락 표시제도입니다(공공누리 www.kogl.or.kr). 첨부파일 2017년 5월호 사건과판례.pdf 파일 다운로드

[ 소송경과 ]

2002

2003

2004

2005

2006

서울고법 2004. 1. 6.자 2003라426 결정
2006.02 대법원 2004마101

[ 참조조문 ]

상표법 제7조

민법 제2조

[ 법관/대법관 태그]

이규홍 박재윤 김영란 김황식

[ 법무법인 태그]

아주

[ 변호사 태그]

정은섭 주한일

[ 사건명 태그]

상표권침해금지가처분

[ 참조조문 태그 ]

민법 제2조 상표법 제7조

[ 유사 판례 ]

대법원 2000. 12. 26. 선고 98도2743 판결

[1] 도형상표에 있어 상표의 유사 여부의 판단 기준

대법원 2014. 8. 20. 선고 2012다6059 판결

[1] 등록상표권자의 상표권 행사가 권리남용에 해당하는지 판단하는 기준 / 어떤 상표가 정당하게 출원·등록된 후 등록상표와 동일·유사한 상표를 정당한 이유 없이 사용한 결과 사용상표가 주지성을 취득하였다는 이유로 상표 사용자를 상대로 한 상표권침해금지 또는 손해배상 등의 청구가 권리남용에 해당하는지 여부(소극)

특허법원 2000. 8. 18. 선고 99허8714,9496,9502,9519,2000허389,1160,3913 판결：상고

[1]등록상표 ALFREDO VERSACE가 인용상표 GIANNI VERSACE와 상표의 표장 및 지정상품이 유사하여 상품 출처의 오인·혼동의 우려가 있다고 한 사례

대법원 2012. 3. 15. 선고 2011후3872 판결

[1] 상표권의 적극적 권리범위확인심판에서 상표법 제57조의3에서 정한 ‘선사용에 따른 상표를 계속 사용할 권리’의 존부에 대해서까지 심리·판단할 수 있는지 여부(소극)

대법원 2020. 2. 13. 선고 2017후2178 판결

[1] 구 상표법 제73조 제1항 제8호의 규정 취지

[ 공유하기 ]