▲ 맨 위로

참조판례

전 문

원고,상고인겸피상고인

피고,피상고인겸상고인

원심판결

주문

이유

▼ 맨 아래

+ - 북마크 저장 [민사] 상고사건

대법원 2004. 3. 18. 선고 2001다82507 전원합의체 판결

[손해배상(기)][집52(1)민,124;공2004.4.15.(200),627] 【판시사항】 [1] 불법행위로 영업용 물건이 멸실된 경우, 교환가치 상당액 이외에 휴업손해도 배상할 범위에 포함되는지 여부(적극) [2] 불법행위에 의하여 재산권이 침해된 경우, 위자료를 인정하기 위한 요건 【판결요지】

00:00

Download

[1] 불법행위로 영업용 물건이 멸실된 경우, 이를 대체할 다른 물건을 마련하기 위하여 필요한 합리적인 기간 동안 그 물건을 이용하여 영업을 계속하였더라면 얻을 수 있었던 이익, 즉 휴업손해는 그에 대한 증명이 가능한 한 통상의 손해로서 그 교환가치와는 별도로 배상하여야 하고, 이는 영업용 물건이 일부 손괴된 경우, 수리를 위하여 필요한 합리적인 기간 동안의 휴업손해와 마찬가지라고 보아야 할 것이다. [2] 일반적으로 타인의 불법행위 등에 의하여 재산권이 침해된 경우에는 그 재산적 손해의 배상에 의하여 정신적 고통도 회복된다고 보아야 할 것이므로 재산적 손해의 배상에 의하여 회복할 수 없는 정신적 손해가 발생하였다면, 이는 특별한 사정으로 인한 손해로서 가해자가 그러한 사정을 알았거나 알 수 있었을 경우에 한하여 그 손해에 대한 위자료를 청구할 수 있다. 【참조조문】 [1] 민법 제393조, 제750조, 제763조/ [2] 민법 제393조, 제750조, 제751조, 제763조 【참조판례】 [1] 대법원 1980. 12. 9. 선고 80다1840 판결(공1981, 13459)(변경), 대법원 1990. 8. 28. 선고 88다카30085 판결(공1990, 2011)(변경), 대법원 1990. 10. 16. 선고 90다카20210 판결(공1990, 2272)(변경), 대법원 2001. 1. 16. 선고 2000다29325 판결(변경)/[2] 대법원 1989. 8. 8. 선고 88다카27249 판결(공1989, 1354), 대법원 1992. 5. 26. 선고 91다38334 판결(공1992, 2003), 대법원 1994. 12. 13. 선고 93다59779 판결(공1995상, 472), 대법원 1996. 11. 26. 선고 96다31574 판결(공1997상, 58) 【전 문】【원고,상고인겸피상고인】 망 소외인의 소송수계인 원고 1 외 4인 (소송대리인 변호사 고순례) 【피고,피상고인겸상고인】 태훈산업 주식회사 (소송대리인 법무법인 충정 담당변호사 장용국 외 5인) 【원심판결】 서울고법 2001. 11. 20. 선고 2001나3650 판결 【주문】 원심판결 중 일실 휴업손해에 관한 부분 및 위자료에 관한 피고 패소 부분을 각 파기하고, 이 부분 사건을 서울고등법원에 환송한다. 원고들의 나머지 상고를 기각한다. 【이유】 1. 원고들의 상고이유에 대한 판단 가. 원심은, 원고들의 피상속인인 소외인이 이 사건 사고로 인하여 그 소유의 피해 선박이 침몰로 멸실되자 대체 선박을 마련한 후 1999. 11. 9.부터 어업을 재개하였다고 주장하면서 사고일인 같은 해 7. 11.부터 조업재개일인 같은 해 11. 9.까지 약 4개월간 소외인이 입은 영업수익 상실손해인 금 76,273,648원의 지급을 구하는 원고들의 청구에 대하여, 선박이 침몰하여 멸실된 경우 선박소유자가 입은 손해액은 그 멸실된 선박의 교환가격에 그치고 그 이외에 선박을 이용하여 얻을 수 있는 수입 상당은 그 교환가격의 이자 상당액에 포괄된다 할 것이어서 교환가격의 배상을 구하는 외에 선박을 이용함으로써 얻을 수 있었던 이익을 별도의 손해로 청구할 수는 없다는 제1심의 판결 이유를 인용하여 원고들의 위 청구를 배척하였다. 그러나 불법행위로 영업용 물건이 멸실된 경우, 이를 대체할 다른 물건을 마련하기 위하여 필요한 합리적인 기간 동안 그 물건을 이용하여 영업을 계속하였더라면 얻을 수 있었던 이익, 즉 휴업손해는 그에 대한 증명이 가능한 한 통상의 손해로서 그 교환가치와는 별도로 배상하여야 하고, 이는 영업용 물건이 일부 손괴된 경우, 수리를 위하여 필요한 합리적인 기간 동안의 휴업손해와 마찬가지라고 보아야 할 것이다. 이와 달리 불법행위로 영업용 선박, 자동차, 건물 등의 물건이 멸실된 경우에 그 물건의 교환가격 상당액의 배상 이외에 그 물건을 대체할 다른 물건의 제조 또는 구입시까지의 기간 동안 그 멸실된 물건을 사용·수익하지 못하여 입은 손해의 배상을 구할 수 없다는 취지로 판시한 대법원 2001. 1. 16. 선고 2000다29325 판결, 대법원 1990. 10. 16. 선고 90다카20210 판결, 대법원 1990. 8. 28. 선고 88다카30085 판결, 대법원 1980. 12. 9. 선고 80다1840 판결을 비롯하여 이 판결의 견해에 배치되는 판결들은 그 배치되는 범위 내에서 이를 변경하기로 한다. 따라서 이와 반대의 견해에서 대체 선박을 마련하는 데 필요한 합리적인 기간 및 그 기간 동안의 조업수입액 등에 관하여 심리하지 아니한 채 원고들의 위 청구를 배척한 원심판결에는 불법행위로 인하여 영업용 물건이 멸실된 경우의 손해배상액 산정에 관한 법리를 오해하여 판결에 영향을 미친 위법이 있다 할 것이다. 이 점을 지적하는 상고이유의 주장은 정당하다. 나. 원심판결 중 위자료 청구를 일부 기각한 부분에 대하여는, 원고들이 상고이유서 제출기간 내에 상고이유를 제출하지 아니하였다. 2. 피고의 상고이유에 대한 판단 원심은, 위 소외인이 이 사건 선박충돌 사고로 생활기반이 되는 어선이 완전파손됨으로 인하여 상당한 정도의 정신적 충격을 받았음이 인정되고, 이로 인하여 상당한 기간 동안 생업에 종사하지 못하였으며 대체선박을 구입하여 다시 생업에 종사한지 얼마 되지 않아 사망하는 등의 사정이 있었으므로 피고는 이 사건 사고로 인하여 위 소외인이 입은 정신적 손해를 배상할 책임이 있다고 할 것이고, 이 사건 자료에 나타난 제반 사정을 참작하면 그 액수는 금 20,000,000원으로 정함이 상당하다고 판단하였다. 그러나 일반적으로 타인의 불법행위 등에 의하여 재산권이 침해된 경우에는 그 재산적 손해의 배상에 의하여 정신적 고통도 회복된다고 보아야 할 것이므로 재산적 손해의 배상에 의하여 회복할 수 없는 정신적 손해가 발생하였다면, 이는 특별한 사정으로 인한 손해로서 가해자가 그러한 사정을 알았거나 알 수 있었을 경우에 한하여 그 손해에 대한 위자료를 청구할 수 있는 것이다( 대법원 1996. 11. 26. 선고 96다31574 판결 등 참조). 따라서 이 사건 선박충돌 사고로 위 소외인이 입게 된 정신적 고통을 위자할 의무가 있다고 하기 위해서는 위 소외인에게 위와 같은 특별한 사정이 있고, 피고가 이를 알았거나 알 수 있었어야 할 것인데, 원심이 이러한 점에 관하여 제대로 심리·판단을 하지 않은 채 만연히 앞서 설시한 이유만으로 피고에게 정신적 손해에 대하여도 위자할 의무가 있다고 판단하였으니 이는 재산권 침해로 인한 위자료의 인정에 관한 법리오해, 심리미진 내지 이유불비의 위법을 저지른 것이라고 할 것이다. 이 점을 지적하는 상고이유의 주장은 이유 있다. 3. 그러므로 원심판결 중 일실 휴업손해에 관한 부분 및 위자료에 관한 피고 패소 부분을 각 파기하고, 이 부분 사건을 다시 심리·판단하도록 하기 위하여 원심법원에 환송하며, 원고들의 나머지 상고는 이유 없어 이를 기각하기로 관여 대법관 전원의 의견이 일치되어 주문과 같이 판결한다. 대법원장 최종영(재판장) 대법관 조무제 변재승 유지담 윤재식 이용우 배기원 강신욱(주심) 이규홍 이강국 박재윤 고현철 김용담

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2001다82507 (2062268)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 보험소비자와 함께 바라보는 새로운 시선 | 2020-08-04

여부(적극) (출처 : 대법원 2004. 3. 18. 선고 2001다82507

대법관 조무제 변재승 유지담 윤재식 이용우 배기원 강신욱(주심) 이규홍 이강국 박재윤 고현철 김용담 (출처 : 대법원 2004. 3. 18. 선고 2001다82507 전원합의체 판결 [손해배상(기)] > 종합법률정보 판례)

▒ 솔로몬의 지혜,<행정사 솔로몬>010. 4600. 7572 | 2015-11-24

§§ 판례로 보는 자배법상 적극적 손해 중 물질적 재산상 손해 §§

과거에 판례는 엇갈린 결론을 내고 있었다. 그러나 대법원 2001다82507 전합 판결에서 불법행위로 영업용 물건이 멸실된 경우, 이를 대체할 다른 물건을 마련하기 위하여 필요한 합리적인 기간 동안 그 물건을...

▒ 전손사의 각종보험사고에 대한 상담 블로그입니다. | 2014-04-28

차를 빌려 교통사고를 낸 사안에 관한 판례

미성년자 다른사람운전면허증으로 차를 빌려 교통사고를 낸 사안에 관한 판례 비가오는 월요일... 선고 2001다82507 판결), 이는 임차목적물의 멸실·훼손으로 인한 채무불이행 책임을 묻는 경우에도...

▒ 천안 최원경 변호사(사법고시 출신) | 2025-01-20 73일 전

판례소개) 천안 민사 전문 변호사 - 복선전철 사업구간 인근...

30.까지는 연 5%, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 12%의 각 비율에 의한 돈을 각 지급하라. 2. 원고... (대법원 2001. 2. 9. 선고 99다55434 판결 참조). 2) 손해배상책임의 발생 여부 가) 앞서 본 사실과 증거들...

▒ 박영사 공식블로그 | 2024-05-23 315일 전

민법핵심판례240선

민법핵심판례240선 머 리 말 「민법 핵심판례230선」을 출간한 지 2년 만에 새로운 판례를... 과장광고와 사기표시 ◈ 대판 2001. 5. 29, 99다55601·55618 40 20. 대리권의 남용 ◈ 대판 1987. 7. 7, 86다카1004 42...

▒ 박현혜 변호사 소원법률사무소 | 2025-02-20 42일 전

전주손해배상변호사 타인의 불법행위로 재산권이 침해된 경우...

선고 2001다82507 전원합의체 판결 등 참조). 전주손해배상변호사 타인의 불법행위로 재산권이 침해된... 대법원 판례에서는 일반적으로 타인의 불법행위 등에 의해 재산권이 침해된 경우 재산적 손해의...

▒ 법률사무소예감 김세라변호사 | 2021-05-29

휴업손해 산정 보상 어떻게

하겠지만, 판례는 피해자가 대체물을 현실로 사용·수익하거나 또는 멸실목적물을 임대하는 것이 가능하였다면 '차임상당액'을 기준으로 휴업손해를 산정할 수 있다는 입장이다(대법원 2001다66314, 2003다20909...

▒ 유체역학 누수 진단 그룹 1544-2921/010 5501 0855 | 2023-04-19

누수 피해로 인한 손해배상 , 정신적 피해보상도 가능할까요?

(대법원 2004.03.18 선고 2001다82507) 윗집 누수 배상 참고로 판례가 예외적 으로 인정한 위자료를 보면 대부분 몇백만원이며, 많아야 1천만원 전후로 큰 금액은 아니라고 보시면 됩니다. 위자료 인정은 소액이...

▒ 정락수 법률사무소 손수정 변호사 | 2024-07-07 270일 전

게시한 홍보글의 서적 저작권침해여부가 쟁점이 된 판례사례

점 다. 이 사건 서적의 창작성 유무 (1) 관련법리 판례는 "저작권법이 보호하는 것은 인간의 사상 또는... 선고 2001다82507 전원합의체 판결 등 참조), 이 사건에서 이에 관한 주장 · 증명 역시 충분하지...

▒ 임대차전문변호사 최인해 | 2025-01-31 62일 전

반려견의 개물림 사고, 어떻게 대처해야 할까?

한편, 판례는 재산권 침해에 대한 손해배상청구 사건에서 위자료 인정 여부에 대해, 원칙적으로 부정... 선고 2001다82507 전원합의체 판결 앞서 밝혔듯이, 반려견은 물건인 재산에 해당하며, 위 법리에 의하면...

[ 소송경과 ]

2000

2001

2002

2003

2004

서울고법 2001. 11. 20. 선고 2001나3650 판결
2004.03 대법원 2001다82507

[ 참조조문 ]

민법 제393조 제750조 제751조 제763조

[ 참조판례 ]

대법원 1980. 12. 9. 선고 80다1840 판결
대법원 1980. 12. 9. 선고 80다1840 판결(공1981, 13459)(변경)
대법원 1989. 8. 8. 선고 88다카27249 판결(공1989, 1354)
대법원 1990. 8. 28. 선고 88다카30085 판결
대법원 1990. 8. 28. 선고 88다카30085 판결(공1990, 2011)(변경)
대법원 1990. 10. 16. 선고 90다카20210 판결
대법원 1990. 10. 16. 선고 90다카20210 판결(공1990, 2272)(변경)
대법원 1992. 5. 26. 선고 91다38334 판결(공1992, 2003)
대법원 1994. 12. 13. 선고 93다59779 판결(공1995상, 472)
대법원 1996. 11. 26. 선고 96다31574 판결
대법원 1996. 11. 26. 선고 96다31574 판결(공1997상, 58)
대법원 2001. 1. 16. 선고 2000다29325 판결
대법원 2001. 1. 16. 선고 2000다29325 판결(변경)

[ 참조판례 체계도 ]

-

[ 따름판례 ]

대법원 2005. 10. 13. 선고 2003다24147 판결
의정부지법 고양지원 2011. 11. 25. 선고 2010가합7928 판결
서울동부지법 2007. 5. 18. 선고 2006가합15289 판결
대법원 2004. 3. 25. 선고 2003다20909, 20916 판결
대법원 2004. 4. 9. 선고 2001다66314 판결
대법원 2008. 7. 24. 선고 2007다50663 판결

[ 법관/대법관 태그]

최종영 조무제 변재승 유지담 윤재식 이용우 배기원 강신욱 이규홍 이강국 박재윤 고현철 김용담

[ 법무법인 태그]

충정

[ 변호사 태그]

고순례 장용국

[ 사건명 태그]

손해배상

[ 참조조문 태그 ]

민법 제393조 민법 제750조 민법 제763조 민법 제751조

[ 유사 판례 ]

대법원 2018. 10. 25. 선고 2018다219352 판결

개인정보를 처리하는 자가 수집한 개인정보가 정보주체의 의사에 반하여 유출된 경우, 그로 인하여 정보주체에게 위자료로 배상할 만한 정신적 손해가 발생하였는지 판단하는 기준 및 불법행위로 입은 정신적 고통에 대한 위자료 액수의 산정이 사실심 법원의 재량 사항인지 여부(적극)

대법원 2018. 10. 25. 선고 2018다219406 판결

개인정보를 처리하는 자가 수집한 개인정보가 정보주체의 의사에 반하여 유출된 경우, 그로 인하여 정보주체에게 위자료로 배상할 만한 정신적 손해가 발생하였는지 판단하는 기준 및 불법행위로 입은 정신적 고통에 대한 위자료 액수의 산정이 사실심 법원의 재량 사항인지 여부(적극)

대법원 2014. 1. 16. 선고 2011다108057 판결

[1] 불법행위로 입은 비재산적 손해에 대한 위자료 액수 산정에서 사실심법원이 갖는 재량의 한계

대법원 2020. 12. 24. 선고 2017다51603 판결

[1] 민법 제751조 제1항에서 정한 재산 이외의 손해에 수량적으로 산정할 수 없으나 사회통념상 금전평가가 가능한 무형의 손해가 포함되는지 여부(적극) 및 이러한 비재산적 손해의 배상청구는 독립된 하나의 소송물로서 소송상 일체로 취급되어야 하는지 여부(적극)

대법원 2016. 12. 15. 선고 2016다230553 판결

공동불법행위자들의 피해자에 대한 과실비율이 달라 배상할 손해액의 범위가 달라지는 경우, 불법행위자 1인이 전체 손해액의 일부를 변제함으로써 다른 불법행위자의 채무가 소멸하는 범위

대법원 2001. 9. 7. 선고 99다70365 판결

[1] 공사감리자의 감리의무의 내용과 손해배상책임

[ 공유하기 ]