지정재판부 94헌마34, 1994. 3. 22., 각하

【전문】 사 건 94헌마34 산림법시행령 제91조의3 제1항 등 위헌확인 청 구 인 이 ○ 자 대리인 변호사 백 양 현 [주 문] 이 사건 심판청구를 각하한다. [이 유] 1. 이 사건 심판청구 이유의 요지는 다음과 같다. 청구인은 1986. 9.경 전남 강진군 성전면 ○○리 산 122-1 임야 등을 매수하여 동 임야내에 소재한 화강암에서 건축용 석재를 채석하려고 계획중이었다. 그런데 건설부에서 1988. 6.경 전남 영암군 소재 월출산을 국립공원으로 승격시키면서 청구인 소유의 위 임야까지 위 월출산국립공원 보호구역으로 지정ㆍ고시하였고, 1990. 7. 14. 대통령령 제13052호로 신설된 산림법시행령 제91조의3 제1항과 같은 날 같은 호의 대통령령으로 재정된 제79조 제2항 제1호는 위와 같은 공원보호구역에서는 산림법 제90조의2 소정의 채석허가를 제한 한다고 규정하고 있어서 청구인은 위 임야에서의 채석을 할 수 없게 되었다. 위 산림법시행령의 규정들은 청구인의 재산권을 본질적으로 침해하고 있으므로 이의 위헌확인을 구한다. 2. 먼저 이 헌법소원의 심판청구가 적법한 기간내에 제기되었는가를 판단한다. 헌법재판소법 제69조 제1항에 의하면 헌법소원의 심판은 그 사유가 있음을 안 날로부터 60일이내에, 그 사유가 있은 날로부터 180일이내에 청구하여야 한다. 그런데 청구인이 주장하는 기본권침해는 위 산림법시행령의 규정들이 신설 또는 개정된 1990. 7. 14.에 있다고 보아야 할 것이다. 따라서 1994. 2. 27. 비로소 청구된 사실을 기록상 알 수 잇는 이 사건 심판청구는 그 사유가 있은 날로부터 180일이 훨씬 지난 후에 이루어졌음이 날짜계산상 명백하다. 그러므로 이 사건 심판청구는 그 심판청구기간이 지난 후에 청구된 것으로, 더 나아가 살펴볼 필요없이 부적법하다 할 것이다. 3. 이에 헌법재판소법 제72조 제3항 제2호에 따라 청구인의 이 사건 심판청구를 각하하기로 하여, 관여재판관 전원의 일치된 의견으로 주문과 같이 결정한다.

[출처] 법제처 : 국가법령정보센터(헌재 결정례) - 94헌마34

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 변호사윤영선법률사무소 | 2025-03-06 3일 전

강동구변호사 피의자신문시 변호인의 입회권 조력권 변론권

(형사소송법 제33조 제2항) 2) 변호인의 접견교통권 형사소송법 제34조는 "변호인이나 변호인이 되려는... 선고 94헌마60 결정 등사신청거부처분취소) 7. 변호인의 조력을 받을 권리와 관련된 주요 판례 1)...

▒ 수험서 전문서점 / 스프링분철 / 빠른 배송 | 2025-01-13 55일 전

2024년 헌법판례정리(사안과 쟁점),신호진,렉스스터디

2024년 헌법판례정리(사안과 쟁점) 정가 20,000원 판매가 18,000원 적립금 180원 저자 신호진 출판사... 2023헌마261) 49 34. 수사미진과 증거판단 잘못으로 인한 기소유예처분의 위헌성 여부 [위헌] (憲決...

▒ ☆아직알려지지않은이야기 #교권추락원인 | 2024-02-21

행복추구권, 자기결정권, 행동자유권, 인격권, 평등권/헌재판례