대법원 1984. 3. 13. 선고 83다580 판결

[구상금][공1984.5.1.(727),597] 【판시사항】 소액사건에 있어서 상반된 판례의 구체적 명시없는 상고이유의 적부 【판결요지】 소액사건에 있어서 상고이유가 막연하게 종전의 판례에 위반하였다고만 주장하고 있을 뿐 원심판결의 어느 부분의 어느 대법원판례에 상반되는지에 관한 구체적인 명시가 없는 때에는 적법한 상고이유가 되지 못한다. 【참조조문】 소액사건심판법 제3조 제2호 【전 문】【원고, 피상고인】 한국자동차보험주식회사 【피고, 상고인】 대한민국 법률상대표자 법무부장관 배명인 【원심판결】 서울민사지방법원 1983.9.27. 선고 83나226 판결 【주 문】 상고를 기각한다. 상고 소송비용은 피고의 부담으로 한다. 【이 유】 피고의 상고이유를 판단한다. 기록에 비추어 보면 이 사건은 소액사건심판법 소정의 소액사건에 해당하는바, 피고의 상고이유는 막연하게 처분주의와 국가배상법 제2조 제1항의 직무행위에 관한 종전의 판례에 위반하였다고만 주장하고 있을 뿐 원심판결의 어느부분이 어느 대법원판례에 상반되는지에 관한 구체적인 명시가 없으므로 결국 피고의 소론 지적사유는 적법한 상고이유가 되지 아니한다 . 이에 상고를 기각하고, 상고 소송비용은 패소자의 부담으로 하여 관여법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. 대법관 김덕주(재판장) 정태균 윤일영 오성환

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 83다580 (2083064)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

[ 소송경과 ]

[ 참조조문 ]

소액사건심판법 제3조

국가배상법 제2조

[ 따름판례 ]

대법원 1998. 3. 27. 선고 97다55126 판결
대법원 1997. 2. 28. 선고 96다42499 판결

[ 법관/대법관 태그]

김덕주 정태균 윤일영 오성환