대법원 1980. 8. 26. 선고 80도1492 판결

[특정범죄가중처벌등에관한법률위반][공1980.10.15.(642),13138] 【판시사항】 특정범죄가중처벌등에관한법률 제5조의 3 소정의 도주가 아니라고 한 사례 【판결요지】 교통사고 후 피해자와 동행 중이던 그 남편과 동행인들이 피해자를 부근 병원에 데리고 가는 것을 보고 피고인은 관할 경찰서에 교통사고를 신고 자수하기 위하여 사고현장을 이탈하여 관할서에 신고를 하였다면 이러한 현장이탈을 구호조치를 아니한 도주라고는 할 수 없다. 【참조조문】 특정범죄가중처벌등에관한법률 제5조의 3 【전 문】【피고인, 상고인】 A 【변 호 인】 변호사(국선) B 【원심판결】 서울고등법원 1980.5.23. 선고 80노559 판결 【주 문】 원심판결을 파기하고 사건을 서울고등법원에 환송한다. 【이 유】 상고이유를 판단한다. 1. 원심판결은 피고인은 포니자동차 운전자로서 업무상 주의의무를 태만히 한 채 자동차를 운전진행한 과실로 때마침 사고현장 우측에서 좌측으로 횡단하던 피해자 C를 목전에서 발견 충격을 피하기 위하여 급제동조치를 취하고 핸들을 좌측으로 돌렸으나 미치지 못하고 위 차의 우측 백밀러 부분으로 동인의 좌측 하퇴부를 들이받아 땅에 넘어뜨린 후 즉시 구호 조치를 취하지 아니하고 도주하여서 동인으로 하여금 뇌간좌상으로 사망케 한 사실을 단정하여 특정범죄가중처벌등에 관한 법률 제5조의 3 제1항 제1호, 형법 제268조를 적용 처단하였다. 2. 기록에 의하여 원심의용의 증거를 살펴보아도 피고인이 도주하였다고 볼 수 있는 자료를 찾아 볼 수 없다. 다만 본건 교통사고 후 피해자와 동행하던 그 남편과 동행인들이 피해자를 부근 병원에 데리고 가는 것을 보고 피고인은 관할경찰서에 교통사고를 신고 자수하기 위하여 사고현장을 이탈하여 그경 관할서인 동부경찰서에 신고한 사실을 엿볼 수 있는데 그런 사정 아래서의 현장이탈을 구호조치를 아니한 도주라고는 볼 수 없는 것이다. 그렇다면 원심은 증거없이 사실을 인정하였거나 아니면 특정범죄처벌등에관한법률 제5조의 3에 규정된 도주차량 운전자에 관한 법리오해 있다 할 것이니이 점에서 논지 이유있다. 그러므로 관여법관의 일치된 의견으로 원심판결을 파기환송하기로 한다. 대법관 정태원(재판장) 민문기 이일규 대법관 민문기 퇴직으로 인하여 서명날인 불능임. 대법관 정태원(재판장)

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 80도1492 (3322790)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

[ 소송경과 ]

[ 참조조문 ]

특정범죄가중처벌등에관한법률 제5조

형법 제268조

[ 법관/대법관 태그]

정태원 민문기 이일규

[ 사건명 태그]

특정범죄가중처벌등에관한법률위반

[ 참조조문 태그 ]

특정범죄가중처벌등에관한법률 제5조 형법 제268조

[ 유사 판례 ]

[ 공유하기 ]