+ - 북마크 저장 [행정] 항소사건

서울고등법원 2021.01.13 선고 2019누67328 판결

환지방식에 의한 사업이 아니므로 양도로 보지 않는 보류지에 해당하지 않음[국승] 【사 건】 서울고등법원 2019누67328 양도소득세부과처분취소 【원고, 항소인】 김○○ 【피고, 피항소인】 □□세무서장 【제1심 판 결】 인천지방법원 2019. 11. 26. 선고 2019구단290 판결 【변 론 종 결】 2020. 11. 25. 【판 결 선 고】 2021. 1. 13. 【주 문】 1. 원고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 원고가 부담한다. 청구취지 및 항소취지 제1심판결을 취소한다. 주위적으로, 피고가 2018. 7. 1. 원고에게 한 2015년 귀속 양도소득세(본세) 253,427,450원, 농어촌특별세 8,944,490원, 가산세 120,030,390원의 부과처분은 무효임을 확인한다. 예비적으로, 피고가 2018. 7. 1. 원고에게 한 2015년 귀속 양도소득세(본세) 253,427,450원, 농어촌특별세 8,944,490원, 가산세 120,030,390원의 부과처분을 취소한다. 【이 유】 1. 제1심판결의 인용 등 이 법원이 이 사건에 관하여 쓸 이유는, 그 해당 부분을 아래와 같이 고치는 것 외에는, 제1심판결의 이유 부분 기재와 같으므로(별지 포함), 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 따라 이를 그대로 인용한다. ○ 제1심판결문 제7쪽 제8, 9행을 아래와 같이 고쳐 쓴다. 『앞서 본 바와 같이 이 사건 부동산은 ‘AA 일반사업단지 조성사업(7차)’에 편입되어 수용되었는데, 환지 방식에 의한 사업 시행이 아닌 것이 분명하므로, 이 사건 부동산이 구 소득세법 제88조 제2항의 보류지로서 양도소득세 부과대상이 아니라는 취지의 원고 주장은 다른 점에 관하여 더 나아가 살펴볼 필요도 없이 받아들일 수 없 다.』 ○ 제1심판결문 제7쪽 제18행부터 제8쪽 제6행까지 부분을 아래와 같이 고쳐 쓴다. 『구 조세특례제한법(2014. 1. 1. 법률 제12173호로 개정되어 2014. 1. 1. 시행된것) 제77조 제1항 제3호는 ‘공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률이 나 그 밖의 법률에 따른 토지 등의 수용으로 인하여 발생하는 소득으로서 해당 토지 등이 속한 사업지역에 대한 사업인정고시일로부터 소급하여 2년 이전에 취득한 토지 등을 2015년 12월 31일 이전에 양도함으로써 발생하는 소득에 대해서는 양도소득세의100분의 15에 상당하는 세액을 감면한다’라고 규정하고 있고, 위 법 부칙 제2조 제3항은 ‘이 법 중 양도소득세 및 증권거래세에 관한 개정규정은 이 법 시행 이후 양도하는 분부터 적용한다’라고 규정하고 있다. 따라서 위 규정에 따라 양도소득세의 100분의 15에 상당하는 세액을 감면한 이 사건 처분은 적법하고, 이와 다른 전제에서 양도소득세 면제 대상이라는 취지의 원고 주장은 받아들일 수 없다2).』 ○ 제1심판결문 제9쪽 제12 내지 14행의 “이 사건 부동산에 관한 보상금 중 지장물 보상금 461,577,670원은 건물에 대한 가격보상인 것으로 보이므로” 부분을, “이 사건부동산에 관한 보상금 중 지장물 보상금 461,577,670원은 건물 이전에 필요한 이전비용 보상이 아니라 건물 자체에 대한 가격보상으로 보아야 하므로”로 고친다. 2. 결론 그렇다면 제1심판결은 정당하므로, 원고의 항소는 이유 없어 이를 기각하기로 하여, 주문과 같이 판결한다.

[출처] 국세청 : 국세법령정보시스템 - 2019누67328

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

[ 소송경과 ]

[ 참조조문 ]

조세특례제한법 제77조

소득세법 제88조

민사소송법 제420조

행정소송법 제8조

[ 사건명 태그]

양도소득세 양도소득세부과처분취소

[ 참조조문 태그 ]

행정소송법 제8조 민사소송법 제420조 소득세법 제88조 조세특례제한법 제77조

[ 유사 판례 ]

[ 공유하기 ]