지정재판부 2017헌바453, 2017. 10. 31., 각하

【전문】 사 건 2017헌바453 민사소송법 제257조 제1항 단서 위헌소원 청 구 인 서○황 당 해 사 건 서울중앙지방법원 2015가합536600 손해배상(기) [주 문] 이 사건 심판청구를 각하한다. [이 유] 1. 사건개요 청구인은 2015. 6. 5. 서울중앙지방법원에 대한민국을 상대로 손해배상청구소송(2015가합536600)을 제기하였다. 위 소송에서 피고 대한민국은 2015. 7. 14. 소장부본을 수령하였고, 그로부터 30일이 경과한 후인 2015. 9. 14. 답변서를 제출하였다. 청구인은 위 소송 계속 중 민사소송법 제257조 제1항 단서에 대하여 위헌법률심판제청을 신청하였으나, 위 신청은 2017. 10. 10. 재판의 전제성이 없다는 이유로 각하되었다 (서울중앙지방법원 2015카기50955). 이에 청구인은 2017. 10. 27. 위 법률조항의 위헌확인을 구하는 이 사건 헌법소원심판을 청구하였다. 2. 판단 헌법재판소법 제68조 제2항에 따른 헌법소원에 있어서는 법률이 헌법에 위반되는지 여부가 재판의 전제가 되어야 하며, 이 경우 재판의 전제가 된다고 하려면, 우선 그 법률이 당해 소송사건에 적용될 법률이어야 하고, 그 위헌 여부에 따라 재판의 주문이 달라지거나 재판의 내용과 효력에 관한 법률적 의미가 달라져야 한다. 그러나 심판대상조항이 위헌이라고 하더라도, 피고가 소장부본을 송달받고 30일 안에 답변서를 제출하지 아니한 경우 변론 없이 판결을 선고할지 여부는 민사소송법 제257조 제1항 본문에 따라 법원의 재량으로 결정할 사항이다. 심판대상조항의 위헌 여부에 따라 당해사건의 재판의 주문이 달라지거나 그 내용과 효력에 관한 법률적 의미가 달라진다고 할 수 없다. 따라서 심판대상조항의 위헌 여부는 당해사건의 재판의 전제가 되지 아니한다(헌재 2016. 8. 30. 2016헌바313; 헌재 2016. 10. 18. 2016헌바355). 3. 결론 이 사건 심판청구는 부적법하므로, 헌법재판소법 제72조 제3항 제4호에 따라 이를 각하한다.

[출처] 법제처 : 국가법령정보센터(헌재 결정례) - 2017헌바453

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ 서재황과 범죄와의전쟁 | 2024-05-14 299일 전

[국민감사] 대법원 '판례' 깨부수기 ③ - 2010카기46 판례

net/justice2007 [국민감사] 대법원 '판례' 깨부수기 ③ - 2010카기46 판례 대한민국... 481, 2017헌바1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26...

▒ 우체국 하루배송/사은품/스프링장인 용봉서적 | 2020-07-20

헌법 3개년 최신판례(제4판)-핸드북 포함/강성민/필통북스

2017헌바476(병합) 건강기능식품에 관한 법률 제18조 제1항 제6호 등 위헌제청 50 - 건강기능식품법상 기능성광고에 대한 사전심의 조항 위헌소원 및 위헌제청 사건 [위헌] 함께 보는 판례 ▶ 2019....

▒ 윤경 변호사 | 여러분과 함께 합니다 | 2024-02-13

【형사판례<압수수색영장 기재 혐의사실과의 관련성...