▲ 맨 위로

전 문

원고, 피상고인 겸 상고인

피고, 상고인 겸 피상고인

원심판결

주 문

이 유

▼ 맨 아래

+ - 북마크 저장 [민사] 상고사건

대법원 2018. 9. 28. 선고 2017다53210, 53227, 53234 판결

[임금·임금·임금][미간행] 【판시사항】 [1] 근로계약에서 정한 휴식시간이나 수면시간이 근로시간에 속하는지 휴게시간에 속하는지 판단하는 기준 [2] 어떠한 임금이 통상임금에 속하는지 판단하는 기준 및 통상임금의 개념적 징표로서 ‘고정성’의 의미 [3] 구 근로기준법 제55조에 따른 ‘주휴수당’이 통상임금을 기초로 산정할 수당인지 여부(적극) [4] 휴일근로에 따른 가산임금과 연장근로에 따른 가산임금이 중복하여 지급될 수 있는지 여부(소극) 【참조조문】 [1] 근로기준법 제50조, 제54조 / [2] 근로기준법 제2조 제1항 제5호, 근로기준법 시행령 제6조 제1항 / [3] 구 근로기준법(2018. 3. 20. 법률 제15513호로 개정되기 전의 것) 제55조(현행 제55조 제1항 참조) / [4] 구 근로기준법(2018. 3. 20. 법률 제15513호로 개정되기 전의 것) 제50조 제1항, 제53조 제1항, 제55조(현행 제55조 제1항 참조), 제56조, 구 근로기준법 시행령(2018. 6. 29. 대통령령 제29010호로 개정되기 전의 것) 제30조(현행 제30조 제1항 참조) 【참조판례】 [1] 대법원 2017. 12. 5. 선고 2014다74254 판결(공2018상, 30) / [2] 대법원 2013. 12. 18. 선고 2012다89399 전원합의체 판결(공2014상, 236) / [3] 대법원 2010. 1. 28. 선고 2009다74144 판결, 대법원 2012. 3. 29. 선고 2010다91046 판결 / [4] 대법원 2018. 6. 21. 선고 2011다112391 전원합의체 판결(공2018하, 1359) 【전 문】【원고, 피상고인 겸 상고인】 별지 ‘원고 명단’ 기재와 같다. (소송대리인 변호사 변민혁) 【피고, 상고인 겸 피상고인】 콘티넨탈오토모티브일렉트로닉스 유한회사 (소송대리인 변호사 최승욱 외 3인) 【원심판결】 대전고법 2017. 11. 2. 선고 2015나715, 722, 739 판결 【주 문】 원심판결 중 피고 패소 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 대전고등법원에 환송한다. 원고들의 상고를 모두 기각한다. 【이 유】 상고이유를 판단한다. 1. 원고들의 상고이유 및 피고의 상고이유 제2의 가점에 관하여 근로시간이란 근로자가 사용자의 지휘·감독을 받으면서 근로계약에 따른 근로를 제공하는 시간을 말하고, 휴게시간이란 근로시간 도중에 사용자의 지휘·감독으로부터 해방되어 근로자가 자유로이 이용할 수 있는 시간을 말한다. 따라서 근로자가 작업시간 도중에 실제로 작업에 종사하지 않은 대기시간이나 휴식·수면시간이라 하더라도 근로자에게 자유로운 이용이 보장된 것이 아니라 실질적으로 사용자의 지휘·감독을 받고 있는 시간이라면 근로시간에 포함된다고 보아야 한다. 근로계약에서 정한 휴식시간이나 수면시간이 근로시간에 속하는지 휴게시간에 속하는지는 특정 업종이나 업무의 종류에 따라 일률적으로 판단할 것이 아니다. 이는 근로계약의 내용이나 해당 사업장에 적용되는 취업규칙과 단체협약의 규정, 근로자가 제공하는 업무의 내용과 해당 사업장에서의 구체적 업무 방식, 휴게 중인 근로자에 대한 사용자의 간섭이나 감독 여부, 자유롭게 이용할 수 있는 휴게 장소의 구비 여부, 그 밖에 근로자의 실질적 휴식을 방해하거나 사용자의 지휘·감독을 인정할 만한 사정이 있는지와 그 정도 등 여러 사정을 종합하여 개별 사안에 따라 구체적으로 판단하여야 한다(대법원 2017. 12. 5. 선고 2014다74254 판결). 원심은, 근로자들이 피고의 지휘·명령으로부터 벗어나지 못하고 실질적으로 자유로운 이용이 보장되지 않았다고 볼 수 없다는 등 그 판시와 같은 이유를 들어 이 사건 단체협약 제51조 제2항에 따라 부여된 휴식시간(3시간 이상 연장근로 시 2시간 근무 후 부여되는 10분)은 근로시간에 해당하지 않는다고 판단한 반면, 사용자의 지휘·명령으로부터 벗어나 실질적으로 자유로운 이용이 보장되었는지 여부를 알 수 없다는 등 그 판시와 같은 이유로, 연장근로를 시작하기 전에 간식시간으로 부여된 10분도 근로시간에 해당하지 않는다는 피고의 주장을 받아들이지 않았다. 앞서 본 법리에 따라 기록을 살펴보면, 원심의 위와 같은 판단에 상고이유 주장과 같이 근로시간과 휴게시간에 관한 법리를 오해하거나 논리와 경험의 법칙을 위반하여 자유심증주의의 한계를 벗어난 잘못이 없다. 2. 피고의 상고이유 제1점에 관하여 어떠한 임금이 통상임금에 속하는지 여부는 그 임금이 ‘소정근로의 대가’로 근로자에게 지급되는 금품으로서 ‘정기적·일률적·고정적’으로 지급되는 것인지를 기준으로 그 객관적인 성질에 따라 판단하여야 하고, 임금의 명칭이나 그 지급주기의 장단 등 형식적 기준에 의해 정할 것이 아니다. 여기서 ‘고정성’이라 함은 ‘근로자가 제공한 근로에 대하여 그 업적, 성과 기타의 추가적인 조건과 관계없이 당연히 지급될 것이 확정되어 있는 성질’을 말한다(대법원 2013. 12. 18. 선고 2012다89399 전원합의체 판결 등 참조). 원심은, 일정 근속기간에 이른 근로자가 소정근로를 제공하기만 하면 추가적인 조건의 충족 여부와 관계없이 일정액의 상여금이 지급되는 것이 미리 확정되어 있었고, 휴직자나 결근자 등에 대하여 적용률을 달리한 것은 해당 근로자의 개인적인 특수성 등을 고려한 것일 뿐이어서 소정근로의 대가성을 부정하는 근거가 될 수 없다는 등 그 판시와 같은 이유를 들어 이 사건 상여금이 통상임금에 해당한다고 판단하였다. 앞서 본 법리에 따라 기록을 살펴보면, 원심의 위와 같은 판단에 상고이유 주장과 같이 통상임금에 관한 법리를 오해하거나 논리와 경험의 법칙을 위반하여 자유심증주의의 한계를 벗어난 잘못이 없다. 3. 피고의 상고이유 제2의 나점에 관하여 원심은, 다음과 같은 사정 등을 들어 재산정된 연차휴가수당에서 이미 지급된 월차휴가수당을 공제하여야 한다는 피고의 주장을 배척하였다. ① 근로기준법상 월차휴가가 연차휴가에 통합되어 폐지된 이후에도 이 사건 단체협약에서는 ‘월차휴가’를 연차휴가와 별도로 존속시켜 왔으므로 이 사건 월차유급휴가는 이 사건 단체협약에 의하여 비로소 인정된 것이다. ② 미사용 월차유급휴가에 대하여 지급되는 수당은 근로기준법상의 권리가 아니라 단체협약에 의하여 인정되는 약정상 권리에 불과하므로 원고들이 사용한 월차휴가를 연차휴가를 사용한 것으로 의제할 수 없고, 마찬가지로 미지급 연차휴가수당을 산정함에 있어 지급된 월차휴가수당을 공제할 것도 아니다. 관련 법리에 따라 기록을 살펴보면, 원심의 위와 같은 판단에 상고이유 주장과 같이 법정수당에 관한 법리를 오해하거나 심리를 다하지 아니한 잘못이 없다. 4. 피고의 상고이유 제2의 다점에 관하여 구 근로기준법(2018. 3. 20. 법률 제15513호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 근로기준법’이라고 한다) 제55조는 “사용자는 근로자에게 1주일에 평균 1회 이상의 유급휴일을 주어야 한다.”라고 규정하고 있다. 이러한 주휴수당 역시 근로기준법상의 수당으로서 근로자가 주휴일에 실제로 근무를 하지 않더라도 근무를 한 것으로 간주하여 지급되는 임금이므로, 그 성질상 통상임금을 기초로 하여 산정할 수당으로 보는 것이 타당하다(대법원 2010. 1. 28. 선고 2009다74144 판결, 대법원 2012. 3. 29. 선고 2010다91046 판결 등 참조). 위와 같은 법리에 따라 기록을 살펴보면, 원심이 이 사건 상여금을 포함하여 재산정한 통상임금을 기초로 피고가 지급하여야 할 주휴수당을 산정한 것은 정당하고, 거기에 상고이유 주장과 같이 주휴수당에 관한 법리를 오해하거나 필요한 심리를 다하지 아니한 잘못이 없다. 5. 피고의 상고이유 제3점에 관하여 구 근로기준법상 휴일근로시간은 1주간 기준근로시간과 1주간 연장근로시간에 포함되지 않는다고 보아야 하므로, 휴일근로에 따른 가산임금과 연장근로에 따른 가산임금은 중복하여 지급될 수 없다(대법원 2018. 6. 21. 선고 2011다112391 전원합의체 판결). 그런데도 원심은 이와 달리 휴일근로에 따른 가산임금과 연장근로에 따른 가산임금을 중복하여 지급하여야 한다고 판단하였다. 이러한 원심판단에는 구 근로기준법 제50조, 제53조에서 규정한 ‘1주’의 의미, 구 근로기준법 제56조의 휴일근로와 연장근로에 따른 각 가산임금 지급에 관한 법리를 오해한 잘못이 있다. 이 점을 지적하는 상고이유 주장은 이유 있다. 6. 결론 그러므로 피고의 나머지 상고이유에 대한 판단을 생략한 채 원심판결 중 피고 패소 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 다시 심리·판단하도록 원심법원에 환송하며, 원고들의 상고를 모두 기각하기로 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. [[별 지] 원고 명단: 생략] 대법관 김소영(재판장) 박상옥 조재연(주심) 노정희

[출처] 대한민국 법원 : 종합법률정보 - 2017다53210 (3206938)

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

▒ HCG JaDE HR 공식블로그 | 2021-01-26

연장근로 정확하게 입증하는 TIP!

비교적 최근 대법원 판례들에서는 대기시간을 근로시간으로 볼 수 있는지에 관해 (i) 노사 간에 1일... 선고 2017다53210, 53227, 53234 판결 등 참조). 스마트폰 앱 등을 활용해 연장근로 입증 시 모든 내용이 일치...

▒ 태영노무사사무소 | 2021-03-18

[강동구 노무사 l 하남 노무사] 연장근로 입증하는 방법

최근 대법원 판례들에서 대기시간을 근로시간으로 볼 수 있는지에 관해 ① 노사간에 1일 (실)... 선고 2017다53210, 53227, 53234 판결 등 참조) 3. 스마트폰 앱 등을 활용한 연장근로 입증 시 모든 내용이 일치해야...

▒ HCG JaDE HR 공식블로그 | 2019-09-06

갈수록 느는 연장근로 분쟁, 근로시간 입증 어떻게 하나

대법원 판례의 대기시간을 근로시간으로 볼 수 있는지에 관한 견해 ① 노사간에 1일 (실근로시간으로... 선고 2013다28926 판결, 대법원 2018.9.28 선고 2017다53210, 53227, 53234 판결 등 참조 – 3. 전자적 정보를...

▒ 똑소리 나는 노동법률 상담, 가을노동법률사무소 | 2021-01-25

[군포노무사, 산본노무사, 안양노무사] 연장근로를 정확하게...

비교적 최근 대법원 판례들에서는 대기시간을 근로시간으로 볼 수 있는지에 관해 (i) 노사 간에 1일... 선고 2017다53210, 53227, 53234 판결 등 참조). 3. 스마트폰 앱 등을 활용해 연장근로 입증 시 모든 내용이...

▒ 미래인의 노동법세상 | 2021-12-20

주휴수당 산정기준 - 주휴후당은 통상임금을 기초로 산정한다...

오늘은 주휴휴상 산정기준에 대하여 대법원 판례를 중심으로 살펴보겠습니다. 근로기준법 상... 선고 2017다53210, 53227, 53234 판결 구 근로기준법(2018. 3. 20. 법률 제15513호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구...

▒ 활로닷컴 : 판례, 행정해석 :: 활로닷컴 : 판례, 행정해석 | 2024-03-13

있다 [서울북부지법 2018가단116139] :: 활로닷컴 : 판례, 행정해석

선고 2017다53210, 53227, 53234 판결 등 참조), 이는 수련시간의 경우에도 동일하게 보아야 하는 점 등에 비추어 피고의 위 주장은 받아들이지 않는다. 다. 통상임금 (1) 임금 : 인정 (다툼 없는 사실) (2)...

▒ 활로닷컴 : 판례, 행정해석 :: 활로닷컴 : 판례, 행정해석 | 2019-04-05

추가 지급 요구가 신의칙 위반아니다 [서울고법 2017나28858 등]

활로닷컴 : 판례, 행정해석 <판결요지> [1] 일정 근속기간에 이른 근로자에 대하여 일정한 지급주기에... 부터 제1심판결 선고일(2017.8.31.)까지 연 6%, 그 다음 날부터 다 갚는 날까지 연 15%의 각 비율로 계산한...

▒ 일천의 인생여정 | 2020-03-30

▣★ 근로계약에서 정한 휴식시간이나 수면시간이 근로시간에...

대통령령 제29010호로 개정되기 전의 것) 제30조(현행 제30조 제1항 참조) 【참조판례】 [1] 대법원 2017. 12. 5. 선고 2014다74254 판결 [2] 대법원 2013. 12. 18. 선고 2012다89399 전원합의체 판결 [3] 대법원 2010. 1. 28....

▒ 활로닷컴 : 판례, 행정해석 :: 활로닷컴 : 판례, 행정해석 | 2022-04-08

생활가전제품 설치·수리 업무를 맡은 기사도...

활로닷컴 : 판례, 행정해석 【대법원 2022.3.17. 선고 2021다302155 등 판결】 • 대법원 제2부 판결 • 사... 선고 2016가합524734, 2016가합572962(병합), 2017가합513076(병합), 2017가합526737(병합), 2017가합546878(병합) 판결...

▒ 활로닷컴 : 판례, 행정해석 :: 활로닷컴 : 판례, 행정해석 | 2020-04-22

회사와 용역위탁계약을 맺고 일한 정수기 수리기사들에게도...

활로닷컴 : 판례, 행정해석 <판결요지> [1] 원고들 업무의 특성은 근로가 공간적으로 제한되지 않은... 각 2017.11.23.부터 다 갚는 날까지 연 20%의 비율로 계산한 돈을, 원고 임○민에게 69,836,640원 및 이에 대하여...

[ 소송경과 ]

2014

2015

2016

2017

2018

대전고법 2017. 11. 2. 선고 2015나715, 722, 739 ...
2018.09 대법원 2017다53210

[ 참조조문 ]

근로기준법 제2조 제50조 제53조 제54조 제55조 제56조

근로기준법 시행령 제6조 제30조

[ 참조판례 ]

대법원 2012. 3. 29. 선고 2010다91046 판결
대법원 2013. 12. 18. 선고 2012다89399 전원합의체 판결
대법원 2017. 12. 5. 선고 2014다74254 판결
대법원 2018. 6. 21. 선고 2011다112391 전원합의체 판결
대법원 2010. 1. 28. 선고 2009다74144 판결

[ 참조판례 체계도 ]

[ 법관/대법관 태그]

김소영 박상옥 조재연 노정희

[ 변호사 태그]

변민혁 최승욱

[ 사건명 태그]

임금

[ 참조조문 태그 ]

근로기준법 제55조 근로기준법 제50조 근로기준법 제54조 근로기준법 제2조 근로기준법 시행령 제6조 근로기준법 제53조 근로기준법 제56조 근로기준법 시행령 제30조

[ 유사 판례 ]

대법원 2020. 8. 20. 선고 2017다273663 판결

[1] 통상임금의 개념적 징표로서 ‘일률성’ 및 ‘고정성’의 의미

대법원 2019. 10. 18. 선고 2019다230899 판결

[1] 근로자의 월급에 통상임금으로 볼 수 없는 근로기준법 제55조에서 정한 유급휴일에 대한 임금이 포함되어 있어 월급 금액으로 정하여진 통상임금을 확정하기 곤란한 경우, 근로자가 유급휴일에 근무한 것으로 의제하여 이를 소정근로시간에 합하여 총근로시간을 산정한 다음 유급휴일에 대한 임금이 포함된 월급을 총근로시간 수로 나누는 방식으로 시간급 통상임금을 산정할 수 있는지 여부(적극) 및 이러한 법리는 월급에 근로계약이나 취업규칙 등에 따른 유급휴일에 대한 임금이 포함되어 있는 경우에도 마찬가지로 적용되는지 여부(적극) / 유급휴일에 근무한 것으로 의제하여 총근로시간에 포함되는 시간에는 근로기준법 등 법령에 따라 유급으로 처리되는 시간뿐만 아니라 근로계약이나 취업규칙 등에 따라 유급으로 처리되는 시간도 포함되는지 여부(적극)

대법원 2020. 1. 22. 선고 2015다73067 전원합의체 판결

근로기준법이 정한 기준근로시간을 초과하는 약정 근로시간에 대한 임금으로서 월급 또는 일급 형태로 지급되는 고정수당을 시간급 통상임금으로 환산하는 경우, 시간급 통상임금 산정의 기준이 되는 총근로시간 수에 포함되는 약정 근로시간 수를 산정하는 방법 및 이때 가산수당 산정을 위한 ‘가산율’을 고려하여야 하는지 여부(원칙적 소극) / 이와 같은 법리는 단체협약이나 취업규칙 등으로 주휴수당에 가산율을 정한 경우에도 동일하게 적용되는지 여부(적극)

대법원 2018. 6. 19. 선고 2014다44673 판결

근로자에게 지급된 임금이 최저임금법상 최저임금에 미달하는지 판단하는 방법 및 주급제 혹은 월급제에서 지급되는 유급휴일에 대한 임금인 주휴수당이 ‘최저임금의 적용을 위한 임금’에 포함되는지 여부(적극) / 최저임금법 시행령 제5조 제1항 제2호 및 제3호에 따라 주 단위 또는 월 단위로 지급된 임금을 시간에 대한 임금으로 환산하는 경우, 주휴수당 관련 근로시간이 ‘1주 또는 1개월의 소정근로시간’에 합산되는지 여부(소극)

대법원 2020. 3. 26. 선고 2015다73050 판결

근로기준법이 정한 기준근로시간을 초과하는 약정 근로시간에 대한 임금으로서 월급 또는 일급 형태로 지급되는 고정수당을 시간급 통상임금으로 환산하는 경우, 시간급 통상임금 산정의 기준이 되는 총근로시간 수에 포함되는 약정 근로시간 수를 산정하는 방법 및 이때 가산수당 산정을 위한 ‘가산율’을 고려하여야 하는지 여부(원칙적 소극) / 이와 같은 법리는 단체협약으로 주휴수당에 가산율을 정한 경우에도 동일하게 적용되는지 여부(적극)

[ 공유하기 ]

개인정보처리방침 사용자 카페