+ - 북마크 저장 [행정] 1심사건

서울행정법원 2018.10.05 선고 2017구합66244 판결

쟁점주식의 시가 입증책임 및 보충적평가방법의 적정성 여부[국승] 상증세법상 보충적평가방법으로 평가한 가액이 그 상속재산의 객관적 가치보다 지나치게 과다하는 등의 특별한 사정은 이를 주장하는 납세의무자에게 있으며, 이 사건 주식의 가액이 객관적 가치에 비하여 지나치게 과다하다고 보기에 부족하고, 주 매출처로의 매출 감소만으로 해당법인이 해산에 이르렀다고 볼 자료가 없어 이 사건 처분은 적법하다.

사 건	2017구합66244 상속세경정거부처분취소
원고, 상고인	AAA 외3
피고, 피상고인	AAAA국세청장
원 심 판 결
판 결 선 고	2018. 10. 5.

【주문】 1. 원고들의 청구를 모두 기각한다. 2. 소송비용은 원고들이 부담한다. 【이유】 1. 처분의 경위 가. 원고들은 AAA(2014. 8. 30. 사망)의 상속인들이다. 원고들은 2015. 3. 2. 상속재산 중 BBBB 주식회사(이하 ‘BBBB’이라 한다)의 주식 140만 주(이하 ‘이 사건주식’이라 한다)를 구 상속세 및 증여세법 시행령(2015. 2. 3. 대통령령 제26069호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 상속세및증여세법 시행령’이라 한다) 제54조 제1항, 제56조 제1항에 따라 1주당 순손익가치[상속개시일(평가기준일) 이전 3개 사업연도(2011, 2012, 2013)의 가중평균액]와 1주당 순자산가치를 각각 3과 2의 비율로 가중평균하는 방법으로 평가한 58억 4,400만 원(= 1주당 4,146원 × 140만 주)을 과세표준으로 신고하였다. 나. BBBB의 매출액, 영업이익, 당기순이익은 상속개시일이 속한 2014 사업연도부터 감소하였다. BBBB은 2016. 3. 28. 주주총회의 결의로 해산하였고, 2016.12.1. 청산종결 등기가 마쳐졌다. 다. 원고들은 이 사건 주식은 BBBB의 주된 매출처인 주식회사 CCC(이하 ‘CCC’이라 한다)의 경영난에 따른 매출액 감소 등이 제대로 반영되지 않아 과대평가 되었다는 이유로, 2016. 4. 29. 피고에게 2,158,165,439원의 환급을 구하는 경정청구를 하였다. 피고는 2016. 6. 29. 이 사건 주식은 적정하게 평가되었다는 이유로 원고들의 경정청구를 거부하였다(이하 ‘이 사건 처분’이라 한다). [인정 근거] 다툼 없는 사실, 갑 1, 2, 4호증의 기재, 변론 전체의 취지 2. 관계 법령 별지 기재와 같다. 3. 본안 전 항변에 관한 판단 가. 피고 주장의 요지 BBBB의 2014 사업연도 매출 급감은 과세표준과 세액의 단순한 과다 신고가 아니라 상속개시일 후 발생한 후발적 사유에 해당한다. 후발적 사유는 상속세 및 증여세법(이하 ‘상속세및증여세법’이라 한다) 제79조에 규정되어 있는 후발적 사유에 해당하여야만 경정청구가 가능한데, 매출 감소는 상속세및증여세법 제79조에서 규정한 후발적 사유에 해당하지 않는다. 따라서 원고들의 경정청구는 부적법하고, 그 거부처분을 다투는 이 사건 소 역시 부적법하다. 나. 판단 구 상속세및증여세법(2015. 12. 15. 법률 제13557호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제60조 제1항, 제63조 제1항 제1호 다목은 “상속세가 부과되는 재산의 가액은 상속개시일의 시가에 따른다. 거래소에 상장되지 아니한 주식은 해당 법인의 자산 및 수익 등을 고려하여 대통령령으로 정하는 방법으로 평가한다.”고 정하고 있다. 상속세는 납세의무자가 신고는 하지만, 과세표준과 세액은 그 뒤 과세관청이 결정한다(상속세및증여세법 제67조,제76조). 원고들이 경정청구를 한 사유는 상속받은 이 사건 주식의 가치가 과다하게 평가되어 부당하다는 취지이다. 즉 원고들이 상속개시일 후 BBBB의 매출 급감을 주장하였더라도, 그 주된 취지는 매출 급감에 비추어 이 사건 주식과 관련한 과세표준과 세액을 과다하게 신고하였다는 것이다. 따라서 원고들의 경정청구는 통상적인 경정청구로 보는 것이 타당하고, 후발적 사유로 인한 경정청구라는 전제에서 한 피고의 본안전 항변은 받아들일 수 없다. 4. 이 사건 처분의 적법 여부 가. 원고들 주장의 요지 BBBB은 *** 제조・판매업을 주력사업으로 하는 회사인데, 주 매출처인 CCC이 경영 위기에 처하게 되자, 2014년부터 CCC에 대한 매출이 급감하였고, 그로 인하여 많은 손실이 생겼다. 구 상속세및증여세법 시행령 제54조 제1항, 제56조 제1항에 의하면, 순손익가치는 최근 3년간의 순손익액, 즉 2013, 2012, 2011 사업연도의 순손익액을 기준으로 계산되나, BBBB은 2014 사업연도에 영업실적이 급격히 악화되었으므로, 2014 사업연도 개시일부터 상속개시일(평가기준일)까지의 순손익액도 반영되어야 한다. 상속개시일인 2014.8. 30.로부터 소급하여 3년간의 순손익가치와 순자산가치를 가중평균하면 1주당 가액은 713원으로 평가된다. 나. 판단 1) 구 상속세및증여세법 제60조 제1항, 제2항은 “상속세가 부과되는 재산의 가액은 상속개시일 현재의 시가(時價)에 따른다. 시가는 불특정 다수인 사이에 자유롭게 거래가 이루어지는 경우에 통상적으로 성립된다고 인정되는 가액으로 한다.”고 정하고 있고, 제60조 제3항은 “시가를 산정하기 어려운 경우에는 해당 재산의 종류, 규모, 거래 상황 등을 고려하여 제61조부터 제65조까지 규정된 방법으로 평가한 가액을 시가로 본다.”고정하고 있으며, 제63조 제1항 제1호 다목은 “거래소에 상장되지 아니한 주식은 해당 법인의 자산 및 수익 등을 고려하여 대통령령으로 정하는 방법으로 평가한다.”고 정하고 있다. 이와 같이 구 상속세및증여세법은 상속재산의 평가 방법을 원칙적으로 객관적 교환가치인 시가에 의하도록 하면서도, 시가 산정이 어려운 경우 법령이 정한 평가방법으로 평가한 가액을 시가로 보도록 하는 체계를 취하고 있다. 이에 더하여 상속세는 상속으로 인하여 얻은 상속재산의 가액을 기준으로 매기는 세금이므로, 그 재산은 객관적이고 합리적인 방법으로 평가되어야 하는 점을 감안하면, 법령이 정한 평가방법으로 평가한 가액이 그 상속재산의 객관적 가치보다 지나치게 과다하다는 등의 특별한 사정이 있다면 그 평가 가액을 기초로 상속세를 부과하는 것은 위법하다. 한편, 구 상속세및증여세법 제60조 제3항은 법령이 정한 방법으로 평가한 가액을 시가로 본다고 정하고 있으므로, 법령이 정한 평가방법으로 평가한 가액이 그 상속재산의 객관적 가치보다 지나치게 과다하다는 등의 특별한 사정은 이를 주장하는 납세의무자가 증명하여야 한다. 2) 갑 4, 5, 6, 15 내지 20호증의 기재와 변론 전체의 취지를 종합하면, 아래와 같은 사실을 인정할 수 있다. 가) BBBB의 매출처인 CCC은 2014. 3. 5. 채권단에 의한 워크아웃 절차가 진행되었고, 2014. 8. 19. 법원으로부터 회생절차개시결정을 받았다. 2014. 3. 13.경 작성된 CCC 재무제표에 대한 감사보고서(갑 5호증의 1)에는 “2013. 12. 31. 종료되는 회계 연도에 영업손실 2,971억 4,200만 원, 당기순손실 6,272억 4,300만 원 발생하였고, 재무제표일 현재 회사의 유동부채가 총자산보다 2,744억 4,100만 원만큼 많고 회사의 총부채가 총자산보다 4,708억 8,000만 원만큼 많습니다. 이러한 상황은 회사의 계속기업으로서의 존속능력에 중대한 의문을 불러일으킬 만한 중요한 불확실성이 존재함을 의미합니다.”라고 기재되어 있다. 2015. 3. 30.경 작성된 CCC 재무제표에 대한 감사보고서(갑 5호증의 2)에는 “2014. 12. 31. 종료되는 보고기간에 영업손실 1,536억 6,800만 원, 당기순손실 2,564억5,700만 원이고, 보고기간 종료일 현재 유동부채가 유동자산을 6,934억 6,900만 원을초과하고 있으며 총부채가 총자산을 7,279억 2,000만 원을 초과하고 있습니다. 이러한상황은 회사의 계속기업으로서의 존속능력에 대하여 의문을 초래합니다.”라고 기재되어 있다. 나) BBBB의 매출액, 영업이익, 당기순이익은 아래 기재와 같이 상속개시일이 속한 2014 사업연도부터 감소하였다. (단위: 천원)

구분	2011년	2012년	2013년	2014년	2015년
매출액	12,592,870	13,482,109	12,395,500	9,191,072	5,645,156
영업이익	1,397,160	1,135,083	1,218,712	-1,658,869	-864,560
당기순이익	1,301,547	198,373	193,503	-14,923,350	-1,625,137

다) BBBB의 매출액 중 CCC이 차지하는 비율은 2011년 36.97%, 2012년 32.19%, 2013년 27.64%, 2014년 10.04%, 2015년 0.63%이다. 라) BBBB은 2015. 7. 29.경 거래처에 사업 중단을 통보하였고, 2015년 10월경 본점 소재지[** *구 ****로 12(**동)] 토지, 건물, 동산과 시설을 매각하였으며, 2015. 8. 11.경부터 2015. 11. 4.경까지 사업재산을 매각하였다. BBBB은 2015년 11월경 **시에 있는 사무실과 연구소에 관한 임대차계약을 해지하고 시설을 철거하였다. 마) BBBB은 2016. 3. 28. 주주총회의 결의로 해산하였고, 2016. 12. 1. 청산종결 등기가 마쳐졌다. 3) 앞서 인정한 사실과 변론 전체의 취지를 종합하여 인정할 수 있는 아래와 같은 사실 또는 사정을 종합하여 보면, 위 2)의 사실만으로 구 상속세및증여세법 제63조 제1항 제1호 다목과 구 상속세및증여세법 시행령 제54조 제1항, 제56조 제1항에 따라 평가한 이 사건 주식의 가액이 이 사건 주식의 객관적 가치에 비하여 지나치게 과다하다고 보기에 부족하다. 따라서 이 사건 주식이 적정하게 평가되었다는 전제에서 한 이 사건 처분은 적법하다. 가) 원고들은 2015. 3. 2. 이 사건 주식의 평가 가액 58억 4,400만 원을 포함하여 상속재산(토지, 상장주식, 예금 등)의 가액을 43,042,892,551원, 세액을 9,621,091,42원으로 하여 상속세 신고를 하였다. 피고는 2015. 12. 30. 원고들이 신고한 내용의 일부(골프콘도등회원권, 대여금등일반채권, 공제 채무)를 경정하여 원고들에게 상속세7,769,183원(가산세 포함)을 부과하였다. 원고들은 위와 같이 상속세를 신고한 때 또는 피고로부터 추가 상속세를 부과받은 때에 이 사건 주식의 평가 가액이 부당하다는 취지로 이의를 제기하거나 의견을 제시하지 않았다. 원고들은 상속세 신고 당시 가산세 부담의 우려 때문에 이 사건 주식을 구 상속세및증여세법 시행령 제54조 제1항, 제56조 제1항에 따라 평가한 가액으로 신고하였다고 주장하나, 이 사건 주식과 관련하여 원고들이 신고한 과세표준, 세액이 상당히 큰 금액이고, 원고들의 주장대로 BBBB이 CCC의 경영악화로 2014 사업연도부터 매출 급감이 있었고 그 매출 급감으로 더 이상 운영이 어려울 정도에 이르렀다면 원고들은 상속세 신고 당시 그 사정을 충분히 인지하고 있었을 것인 점 등에 비추어, 원고들의 위 주장은 납득하기 어렵다. 또한 원고들에게 추가 상속세가 부과되기 전에 BBBB은 사업을 중단하고 그 재산을 매각하였는데, 원고들이 추가 상속세를 부과 받았을 때에도 이 사건 주식의 평가 방법에 관하여 이의를 제기하지 않았다는 것도 이해하기 어렵다. 원고들은 BBBB이 해산결의를 한 후인 2016. 4. 29.에 이르러 구 상속세및증여세법시행령 제54조 제1항, 제56조 제1항에 따라 이 사건 주식을 평가한 것이 부당하다는 취지로 경정청구를 하였다. 나) BBBB은 CCC 외의 매출처를 가지고 있는데, BBBB의 총 매출액 중 CCC 외의 매출액 비중은 2011년 63.03%, 2012년 67.8%, 2013년 72.36%에 이른다. BBBB은 *** *** 외에도 *** *** 등을 생산하였고, 이를 위한 생산시설과 연구소 등을 갖추고 있었다. BBBB의 매출액 중 2011년 36.97%, 2012년 32.19%, 2013년 27.64%를 차지하였던 CCC이 2013년경부터 경영상 어려움이 있었고, 그에 따라 BBBB의 CCC에 대한 매출 비중이 2014년 10.04%, 2015년 0.63%로 떨어져, CCC의 경영상 어려움이 BBBB의 매출에 어느 정도 영향을 미쳤다고 볼 수는 있다. 그러나 BBBB이 시장상황 등 다른 여러 사정을 고려함이 없이 오로지 CCC에 대한 매출 감소만으로 해산에 이르렀다고 볼 자료가 없다. 5. 결론 원고들의 청구는 모두 이유 없으므로 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.

[출처] 국세청 : 국세법령정보시스템 - 2017구합66244

댓글 0개

로그인 하시면, 판례 댓글을 등록하실 수 있습니다.

네이버 검색 블로그 카페 뉴스 웹사이트

[ 소송경과 ]

[ 참조조문 ]

상속세및증여세법 제60조 제63조 제67조 제79조

상속세 및 증여세법 제79조

상속세및증여세법시행령 제54조

상속세 및 증여세법 시행령 제54조

상속세및증여세법 시행령 제54조

[ 사건명 태그]